Contestaţie la executare. Sentința nr. 4490/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4490/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4490/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4490/2015
Ședința publică din 06.03.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii O. R. C. și O. L. in contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV (fosta EFG N. Europe Funding II B.V.), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 17.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 7 martie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorul O. R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV anularea executării silite efectuate în dos.ex. nr. 1265/2012 al B. P. V. C., anularea somației emise la data de 20.02.2013, precum și anularea popririi înființate în dosarul executional.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 22.02.2012 i s-a comunicat prin posta, o somație prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi, să achite suma de 15.122,51 CHF reprezentând credit, dobânzi restante si comisioane, precum și suma 6.656,21 lei, reprezentând cheltuieli de executare silita, în baza titlului executoriu Contract de credit nr. 136CSF_/02.08.2007, la cererea creditoarei E. N. Europe Funding II BV. La aceeasi data i s-a comunicat si adresa de înființare a popririi asupra salariului încasat de la .. Contestatorul apreciază executarea silita nelegala, întrucât certificatul de vânzare cumpărare nr. CLB/CHF/003/06.10.2008 nu constituie titlu executoriu, executarea silita putându-se efectua doar în baza unei hotărâri judecătoresti sau a oricărui alt înscris prevăzut de lege ca fiind titlu executoriu, cf. art. 372 c.pr.civ. Singurul înscris care poate constitui titlu executoriu este contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007, nu si certificatul de vânzare invocat. De asemenea, creditorul E. N. Europe Funding II BV, cu sediul in Amsterdam Naritaweg nr. 165. 1043 BW, Amsterdam, Olanda nu are calitatea de creditor al contestatorului, în certificatul de vânzare fiind menționata EFG N. Europe Funding II BV și nu E. N. Europe Funding II BV, astfel cum apare în somația comunicata de executor. Conform contractului de vânzare – cumpărare încheiat între Bancpost SA si EFG N. Europe Funding II BV, cele două părti au convenit vânzarea de active, însă nicăieri nu se face referire la contractul încheiat cu contestatorul. În ceea ce priveste executarea silita, a intervenit prescripția executarii silite, raportat la data încheierii certificatului de vânzare – 06.10.2008 și data începerii executării silite 20.02.2013, cf. art. 405 alin. 1 c.pr.civ. De asemenea, adresa de înființare a popririi nu este semnata si stampilata de executorul judecătoresc.
Contestatorul a mai arătat că, o data cu apariția OUG nr. 50/2010 contractele de credit au trebuit adaptate noului act normativ, prevederile contrare fiind nule de drept. OUG nr. 50/2010 a prevăzut obligatia de a calcula dobânda variabila în mod transparent; formula de calcul trebuie sa aibă ca referința ROBOR/LIBOR/EURIBOR/dobânda de referința BNR; marja fixa nu poate fi modificata de creditor pe durata contractului decât in favoarea consumatorului; intervalele de timp la care se recalculează dobânda sunt prevăzute in contract. În speța, titlul executor care sta la baza adresei de înființare a popririi încalcă aceste prevederi legale, creanța nu este individualizata, cuantumul dobânzii si modalitatea de calcul nu este individualizata.
În drept, au fost invocate disp. 399-404 c.pr.civ.
La data de 07.03.2013 s-a înregistrat în dos. cu nr._ contestația la executare formulata de către contestatoarea O. L., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV, prin care s-a solicitat anularea executării silite efectuate în dos.ex. nr. 1265/2012 al B. P. V. C., anularea somației emise la data de 20.02.2013, precum și anularea popririi înființate în dosarul executional.
În motivare, s-au invocat aceleasi motive de fapt si de drept ca si cele invocate în contestația la executare înregistrată sub nr._ .
Cauzele au fost conexate în ședința publica din data de 09.05.2013.
Prin sent. civ. nr. 8841/30.05.2013 instanța a respinsa contestațiile la executare ca neîntemeiate.
Prin dec.civ. nr. 292/28.04.2012 Tribunalul Specializat Cluj a admis recursul declarat de recurentul O. R. C., trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe. Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014.
Intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV (fosta EFG N. Europe Funding II B.V.) a depus note de ședința prin care a solicitat respingerea contestațiilor la executare, ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că creanța izvorâtă din Contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007, a făcut obiectul unui contract de cesiune încheiat între S.C. Bancpost S.A. și EFG N. Europe Funding II B.V. (actuala E. N. EUROPE FUNDING II B.V.), cesiune care a fost notificată debitorilor la data de 04.09.2012 și respectiv 06.09.2012, la datele de contact indicate în contract, aceștia refuzând primirea.În urma neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către debitori, intimata a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului și începerea procedurilor de executare silită împotriva acestora, în acest sens fiind adresată lui B. P. V. C. o cerere de executare silită înregistrată sub nr. 1265/2012. Motivele de nelegalitate invocate de către contestatori sunt neîntemeiate, titlul executoriu pus în executare fiind contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007 și nu contractul de cesiune de creanta. În ceea ce priveste excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, aceasta este neîntemeiată, contractul fiind cu executare succesiva si prin urmare, pentru fiecare rata curge un termen de prescripție separata. Ultima rată achitată integral de către contestator, conform graficului de rambursare este cea aferentă lunii ianuarie 2009, fiind achitate parțial și accesoriile ratei de credit aferente lunii februarie 2009. Fiecare plată voluntară efectuată de către debitor constituie o recunoaștere a datoriei pe care acesta o înregistrează față de creditor, operând o întrerupere a prescripției. Creditul a fost acordat pentru un termen de 120 luni, deci termenul de rambursare integrală a sumei împrumutate s-ar fi împlinit la data de 02.08.2017, în condițiile în care debitorii și-ar fi. executat obligațiile contractuale. La 17.05.2012, deci în interiorul termenului stabilit pentru rambursarea integrală a sumei împrumutate, creditoarea a procedat la declararea scadenței anticipate a creditului ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată asumate de către debitori. Astfel, de la această data începe să curgă un nou termen de prescripție ca urmare a faptului că însăși natura creanței se schimbă ca urmare a declarării scadenței anticipate a creditului, respectiv dintr-o obligație de plată cu executare succesivă, într-o obligație de plată cu executare uno ictu, ratele de credit transformându-se într-o creanță formată dintr-un întreg. Noul termen de prescripție aferente întregii sume de bani începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, respectiv de la data de 17.05.2012, împlinindu-se la data de 17.05.2015. În interiorul noului termen de prescripție, creditoarea a formulat cerere de executare silită, astfel încât susținerile contestatorilor referitoare la intervenirea prescripției de a cere executarea silită nu pot fi primite.
În ceea ce priveste calitatea de creditor, intimata a arătat că, înscrisurile depuse la dosar atesta schimbarea denumirii din EFG N. Europe Funding II BV în E. N. Europe Funding II BV, înscrisurile fiind emise de către Registrul Comerțului din Olanda – rezultând că că E. N. Europe Fundihg II B.V. este aceeași persoană juridică cu EFG N. Europe Funding II B.V., având același nr. de înregistrare și același cod fiscal, date care nu se pot atribui persoanelor juridice distincte. De asemenea, s-a depus la dosar certificatul de vânzare creanțe cu Anexa acestuia în care sunt indicate creanțele cesionate, și unde la pagina 25 figurează și contractul de credit nr. 136CSF_. Cesiunea de creanta a fost comunicată debitorilor, la datele de contact indicate în contract câte o notificare prin care li se aducea la cunoștință atât intervenirea operațiunii de cesiune de creanță, cât și faptul că cesionarul a procedat la declararea scadenței anticipate a creditului, notificarile fiind transmise debitorilor la data de 04.09.2012 și respectiv 06.09.2012. Corespondența a fost returnată expeditorului cu mențiunea „expirat termen de păstrare - se aprobă înapoierea", întrucât debitorii nu s-au prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării ei.
Cu privire la susținerile contestatorilor în sensul că nu a fost individualizat cuantumul creanței, cuantumul dobânzii șl modalitatea de calcul, intimata a arătat că instanța nu a fost investita cu soluționarea unui capăt de cerere referitor la anularea unor clauze contractuale, motiv pentru care nu se poate pronunța asupra acestui aspect.Caracterul cert al creanței rezultă din însuși actul de creanța (din contractul de credit). La suma totală în valoare de 16.045.63 CHF se adaugă dobânda penalizatoare zilnică calculată la principalul restant (9.167.11 CHF) conform contractului de credit. S-a atașat cererii de executare și graficul de rambursare și extrasul de cont, astfel încât instanța poate verifica legalitatea debitului pentru recuperarea căruia a fost demarată procedura de executare silită.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ, art. 12 din Decretul nr. 167/1958.
Contestatorii au depus la data de 31.10.2014 (f. 59) note scrise prin care au invocat suplimentar față de cele invocate prin cererea introductiva prescripția dreptului de a cere executarea silită, precum și caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. IV din contact, pct 4.1., pct 4.3 și pct. 4.6, cu consecința recalculării întregului credit și „înghețarea” cursului monedei CHF la valoarea cursului de schimb leu/franc elvețian de la data contractării creditului.
În motivare, contestatorii au arătat că dobânda curentă prevăzută la art. IV pct. 4.1.alineatul 1, în cuantum de 7,95% variabilă pe an este o clauză abuzivă, impusă acestora prin contractul de credit, ne negociată și contrară dispozițiilor OUG nr. 50/2010. Astfel, banca avea obligația să calculeze dobânda curentă în mod transparent în funcție de un indice financiar care să nu fie la aprecierea creditorului și care să nu depindă de voința acestuia. în calculul dobânzii curente trebuie inclusă o marjă fixă care nu poate fi modificată plus unul din indicii financiari EURIBOR/LIBOR/ROBOR. Nici măcar după ce a intrat în vigoare OUG nr. 50/2010 banca nu s-a conformat cerinței imperative de a alinia contractul la prevederile actului normativ, continuând să perceapă o dobândă după voința acesteia fără să țină cont de vreo schimbare economică, aceasta în condițiile în care cursul leu-franc creștea de la o lună la alta. De la o dobândă de 7,95% pe an s-a ajuns în prezent la o dobândă de 10,95%, deși este cunoscut că valoarea indicilor financiari a scăzut continuu. În cazul contestatorilor, dobânda a crescut progresiv fără să fie justificată de nevoile băncii.
Pe același raționament de clauze abuzive se înscriu și prevederile de la art. IV pct. 4.1 alineatul 2, în care sunt prevăzute un comision de acordare credit de 2,5% și un comision de administrare lunară a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului. Ambele comisioane sunt abuzive prevăzute în detrimentul consumatorului, creând un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților din contractul de credit. Mai mult, aceste costuri ale creditului nu au fost niciodată negociate de către contestatori, ci pur și simplu au fost impuse prin clauzele contractului. Se poate observa că valoarea ridicată a dobânzii curente acoperea întrutotul costurile legate de creditare ale băncii, fără să mai fie necesară perceperea unui comision de acordare credit și a unui comision de administrare lunară. Sunt sume nejustificate, percepute în mod abuziv de către bancă, profitând de poziția economică slabă a contestatorilor. Din actele depuse la dosar de către intimată valoarea comisionului lunar de administrare este jumătate din valoarea unei rate din principalul de restituit. Astfel, conform graficului de rambursare din data de 29.07.2008, dobânda curentă era deja de 9.95%. valoarea unei rate din principal era de 57.50 CHF, dobânda era de 71.19 CHF si comisionul de administrare era de 28,63 CHF. Nu există nicio explicație din partea băncii legat de motivul creșterii dobânzii curente deși aceasta avea obligația conform art. IV pct. 4.3 din contractul de consum să-i înștiințeze de modificarea dobânzilor, a comisioanelor și a altor taxe bancare. Banca nu a comunicat niciodată nivelul dobânzii curente, deși a înțeles să o crească progresiv.
Pct. 4.3 de la art. IV din contractul de credit conține o clauză abuzivă, întrucât oferă posibilitate băncii de a modifica costurile creditului fără nici un fel de Urnite. Nu se precizează nicio condiție în care banca ar fi îndreptățită să majoreze dobânzile sau comisioanele ci se prevede doar că pe parcursul derulării contractului banca își rezervă dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele și taxele bancare. Este un drept discreționar care nu poate fi controlat de consumator și nici nu poate fi cenzurat de către acesta, iar în cazul în care s-ar opune unei majorări banca are dreptul de a declara creditul scadent anticipat si imediat exigibil.
În ceea ce privește clauza de la pct. 4.6 unde valoarea D. apare ca fiind de 12.91%. ceea ce reprezintă practic costul total suportat de către consumator.În mod legal D. este formată din dobânda curentă la care se adaugă comisionul de administrare cont. La un calcul simplu ar reieși că D. este de 8,25% (7,95% dobânda curentă + 0,3% comision de administrare). Surprinzător însă lapct.4.6 din contract D. este de 12,91% fără să se arate care ar fi celelalte costuri incluse în calculul D..
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000 și ale OUG nr. 50/2010.
Prin notele de sedință depuse la data de 14.01.2015 (f. 162) intimata a invocat excepția tardivității completării contestației la executare, raportat la disp. art. 401 alin 1 lit c c.pr.civ. arătând că acestea au fost formulate cu depășirea termenului imperativ de 15 zile.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat ambelor părti proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței s-a atașat copia certificata a dos. ex. nr. 1265/2012 al B. P. V. C..
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita înregistrata la data de 05.10.2012, în dos. ex. nr. 1265/2012 al B. P. V. C., creditoarea EFG N. EUROPE FUNDING II BV a solicitat executarea silita a debitorilor O. R. C. si O. L., pentru suma de_,54 CHF, din care 9272,66 si 5130,88 CHF dobânzi si comisioane, în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr. 136CSF_/02.08.2007 încheiat de debitori cu BANCPOST SA.
La data de 20.02.2013 executorul judecătoresc a emis, în temeiul art. 387 și 411 c.pr.civ somația executionala (f. 16), prin care debitorii au fost somați să achite suma de_,51 CHF, reprezentând credit, dobânzi restante si comisioane, precum și suma de 6656,21 lei, cheltuieli de executare. Somația a fost comunicata debitorilor la data de 21.02.2013 (f. 12, 13), alături de somație fiind comunicate si adresa de inființare a popririi, procesul –verbal de cheltuieli de executare si titlul executoriu.
Contestatorii au fost formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2013.
Prealabil analizei motivelor de nelegalitate ale executării silite, invocate de către contestatori, se impune a se determina limitele analizei instanței, în raport de motivele de contestație invocate prin cererea introductiva si prin notele de ședință ulterioare, cu referire în special la notele din data de 31.01.2014. Astfel, instanța constată că prin aceste note de sedință s-au invocat motive noi de contestație la executare, ceea ce constituie în fapt o completare a contestației la executare, față de care intimata a înțeles să invoce excepția tardivității raportat la disp. art. 401 alin 1 lit c c.pr.civ.
Astfel, art. 401 Cod proc.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. c) debitorul care contesta executarea însăși a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie”.
În speță, contestatorii au formulat o contestație împotriva executarii silite însăși, situație în care argumentele acestora de nelegalitate a executarii silite însăși trebuiau si puteau fi invocate în termenul de 15 zile de la primirea somației. Chiar dacă apărările formulate de către debitori, cu referire la clauzele abuzive prevăzute in contractul de credit și menționate în notele de sedință, pot face obiectul unei actiuni imprescriptibile, atunci când o actiune în nulitate este grefată pe o acțiune supusă unui termen în ceea ce privește introducerea acesteia, apărările trebuie formulate în cadrul fixat de acțiunea principală pe care este grefată. A admite soluția contrară, în speța de față, ar presupune ca orice apărări privitoare la contractul de credit să poata fi formulate în orice etapa a soluționării contestației la executare, fără limitări. Or, dispozițiile art. 399 alin 3 c.pr.civ. permit invocarea unor apărări de fond împotriva titlurilor executorii ce nu sunt emise de instanțele judecătorești, însă în limitele fixate de dispozițiile privind contestația la executare. Mai mult, si dispozițiile art. 132 c.pr.civ. interzis modificarea cererii peste data primei zi de înfățișare, fără acordul părtii adverse – prezenta cauza fiind în etapa rejudecării, după casarea cu trimitere, iar intimata a invocat în mod expres tardivitatea acestor noi motive de contestație.
În raport de cele expuse, instanța va admite excepția tardivității completării contestației la executare din data de 31.01.2014, formulata de contestatori, urmând ca analiza instantei pe fondul cauzei să nu țina cont de aceste apărări.
Sub aspectul motivelor care vizează calitatea cesionarei E. N. EUROPE FUNDING II BV de creditor urmăritor, instanța retine că, prin contractul de vânzare nr. CLB/CHF/06.10.2008 (f. 32), banca împrumutătoare BANCPOST SA a vândut creantele dintr-un portofoliu de credite de consum, în valoare totala de_,18 CHF, către cumpărătorul EFG N. EUROPE FUNDING II BV, printre creanțele cedate indicate în Anexa la contract (f. 33) fiind evidențiată și creanta datorata în temeiul contract de credit nr. 136CSF_/02.08.2007. Operatiunea de vânzare are valoarea unei cesiuni de creanță, pentru valabilitatea căreia însă nu este obligatoriu consimțământului debitorului cedat, notificarea si acceptarea cesiunii de către debitor, punând probleme doar sub aspectul eventualelor plăți efectuate de către debitor, acesta putând face plăți valabile creditorului cedent, până la notificare, ori, în cauza nu s-a făcut dovada unor plăți efectuate de către debitori, de natura să stinga sau să diminueze creanta. Din înscrisurile depuse la dosar de către intimata, rezulta că debitorii au fost notificati cu privire la cesiune (f. 27, 28 dos. Tribunal) si cu privire la declararea scadentei anticipate a creditului. Cât priveste calitatea creditorului E. N. EUROPE FUNDING II BV menționat în cererea de executare silita, conform înscrisurilor eliberate de Registrul de Comert din Olanda (f. 44 - 45) EFG N. EUROPE FUNDING II BV și E. N. EUROPE FUNDING II BV sunt acceasi entitate juridica, denumirea fiind schimbata, dovada fiind si faptul că au același cod unic de înregistrare.
Cât priveste titlul executoriu, acesta îl constituie contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007, acesta fiind titlul încuviințat silit cf. încheierii de încuviințare nr. 9348/22.11.2012 emisă de Judecătoria Cluj N. în dos. nr._/211/2012 (f.23) și nu contractul de cesiune de creanta.
Referitor la măsura popririi veniturilor debitorilor, instanța retine că adresa de înființare a popririi a fost comunicata debitorilor, alături de somația executionala, cf. filei de comunicare (f. 12, 13 dos.fond), iar executarea silita prin poprire, fara somație este permisa raportat la dispozițiile coroborate ale art. 390 si art. 454 c.pr.civ.
În ceea ce priveste prescripția executării silite, invocată de către contestatori, instanța retine ca fiind partial întemeiată argumentația contestatorilor. Astfel cum s-a retinut si în jurisprudenta ICCJ, contractul de credit este prin natura lui un contract cu executare uno ictu, faptul că banca își asumă o obligație care se execută dintr-o dată, iar cealaltă parte își asumă o obligație de restituire succesivă nu face ca natura acestuia să fie succesivă, știut fiind că acesta nu poate să aibă natură dublă, cu executare dintr-o dată pentru o parte și cu executare succesivă pentru cealaltă parte. Prin urmare, restituirea creditului cu dobânda în rate lunare nu este decât o modalitate de executare a obligației, obligația de restituire fiind unică. Obligtia de plata a ratelor fiind condiționata de respectarea unor termen de plata, pentru fiecare rata de credit va curge o prescripție separata, de la împlinirea termenului de plata, cf. art. 7 alin 3 din Decretul nr. 167/1958. În ipoteza declarării scadentei anticipate a creditului, cf. unei clauze contractuale exprese, termenul de prescripție pentru suma totalizând ratele de credit a căror scadenta a fost declarata anticipat, curge de la data declarării scadentei anticipate, când sumele devin exigibile.
Aplicând acest reguli la situația debitorilor rezulta că ratele de credit aferente perioadei februarie 2009 – septembrie 2009 din contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007, sunt prescrise față de data depunerii cererii de executare silita - 05.10.2012. Nu se poate retine caracterul întreruptiv de prescripție al ultimei plăți efectuate de către contestatori, în luna ianuarie 2009, de la data scadentei fiecarei rate de credit începând să curga termenul de 3 ani pentru executarea silita a sumelor datorate.
În ceea ce priveste caracterul abuziv al clauzei privitoare la dobânda, invocata de către contestatori prin cererea introductiva, cu referire la clauza prevăzute la art. 4.1 raportat la art. 4. 3 din contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007, instanța retine că, potrivit art. 4.1 creditul se acorda cu o dobânda variabila de 7.95% pe an, iar potrivit art. 4.3 pe parcursul derulării contractului banca își rezerva dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele și taxele bancare. Înștiințarea împrumutatului privind modificarea dobânzii, comisioanelor și taxelor bancare se face de către bancă prin afișare la sediul unității si prin notificare scrisa. In cazul modificării dobânzilor se modifica si graficul de rambursare.Imprumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere, pana la următoarea scadență a creditului de la data modificării dobânzii, comisioanelor și taxelor bancare se consideră acceptare tacită. În situația neacceptării de către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor și taxelor bancare banca are dreptul să declare creditul scadent și să treacă la recuperarea creditului și a dobânzii aferente. Potrivit pct. 4-6 dobânda anuala efectiva (D.), calculata cf. prevederilor Legii nr. 289/2004, reprezentând costul total al creditului este de 12,91 %.
Dispozițiile contractuale menționate sunt deficitare sub aspectul indicilor de referinta avuti în vedere la calculul dobânzii variabile si criteriile obiective care ar justifica modificarea dobânzii de către banca.
Banca avea obligația să calculeze dobânda în mod transparent în funcție de un indice financiar care să nu fie la aprecierea sa exclusiva și care să nu depindă de voința acesteia. În acest sens sunt si dispozițiile OUG nr. 50/2010 care au obligat instituțiile bancare să modifice prevederile contractuale în funcție de indicii de referinta ai pieței, independent de voința băncii. Caracterul variabil al dobânzii nu este justificat prin nicio prevedere contractuala sau vreun act aditional ulterior.
Clauza prevăzuta la art. 4.3. este redactată astfel încât banca (indiferent de poziția consumatorului) să aibă posibilitatea să aleagă indicatorii care îi sunt favorabili, ceea ce creează un dezechilibru contractual. În acest timp, consumatorul nu are posibilitatea de a iniția o procedură de recalculare a dobânzii sau a comisioanelor, fiind supus voinței discreționare a băncii. De altfel, consumatorul nu are nici măcar posibilitatea de a verifica dacă modificarea ratei dobânzii dispuse de către bancă nu este abuzivă, întrucât Banca va putea invoca de fiecare dată că s-a raportat la un alt indicator, favorabil intereselor sale.
Această clauză privitoare la dobândă este considerată în mod expres abuzivă chiar de legiuitor, încadrându-se printre clauzele la care face referire lit. a) din Anexa la Legea nr. 193/2000, și anume acele clauze care dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral contractul, în lipsa unei motivații întemeiate.
Din evaluarea clauzelor contractului analizat, rezulta o disproporție vădită și semnificativă (întrucât clauza oferă băncii posibilitatea de a acționa discreționar chiar asupra nivelului dobânzii—element esențial al contractului) intre drepturile si obligațiile părților, neexistând nici o clauza in favoarea consumatorului care sa echilibreze disproporția creata prin inserarea în contract a clauzei de la punctul 4.3 respectiv: „banca își rezervă dreptul de a modifica dobânzile și comisioanele bancare”.
Pentru toate aceste motive, instanța va reține caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 4.1 cu referire la caracterul variabil al dobânzii de 7.95% pe an și art. 4.3 cu referire la modificarea dobânzii, urmând ca părțile să negocieze prevederile contractuale menționate prin prevederea unor criterii clare în ceea ce priveste variabilitatea dobânzii si cazurile de modificare a dobânzii. În continuare, nivelul dobânzii va cel agreat de părti de 7,95 % însă fara criteriul de variabilitate.
Având în vedere cele mai sus retinute privind prescripția ratelor de credit aferente perioadei februarie 2009 – septembrie 2009, precum și caracterul abuziv al clauzelor privitoare la dobânda prevăzuta de art. 4.1 din contract, ținând cont de graficul de rambursare care prevede situația ratelor, dobânzil0r si comisioane, va dispune lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu - contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007 în sensul în care creanța restantă este compusă din rate de credit - 9167, 11 CHF și comision de administrare - 932,31 CHF.
Raportat la aceste considerente, va anula executarea silita efectuata în dos. ex. nr. 1265/2012 al B. P. V. C. peste limita sumei de 9464,61 CHF (reprezentând rate de credit si comision de administrare), apreciata ca fiind datorata, precum și actele de executare silita efectuate, peste aceste limite.
Față de soluția dispusa si ținând cont de apărările părților, admise si/sau înlăturate, în temeiul art. 276 c.pr.civ. va compensa cheltuielile de judecata solicitate de către părti, privind onorariul de avocat. Cât priveste taxa de timbru, aceasta este supusă restituirii doar în masura admiterii integrale a contestației, ori aceasta a fost admisa in parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestațiile la executare formulate de contestatorii O. R. C. si O. L., cu domiciliul procesual ales in Cluj N., ., ., la C.. av. Ceapa I., în contradictoriu cu E. N. EUROPE FUNDING II BV, cu sediul ales la SCPA Mituca si Asociații, cu sediul în Bucuresti, . G., nr. 19, parter, ., în dos. conexate nr._ și nr._ .
Admite prescripția dreptului de a cere executare silita, pentru ratele de credit aferente perioadei februarie 2009 – septembrie 2009 din contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007.
Admite excepția tardivității completării contestației la executare din data de 31.01.2014, formulata de contestatori.
Constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 4.1 și art. 4. 3 din contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007.
Dispune lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu - contractul de credit nr. 136CSF_/02.08.2007 în sensul în care creanța restantă este compusă din rate de credit - 9167, 11 CHF și comision de administrare - 932,31 CHF.
Anulează executarea silita efectuata în dos. ex. nr. 1265/2012 al B. P. V. C. peste limita sumei de 9464,61 CHF (reprezentând rate de credit si comision de administrare), precum și actele de executare silita efectuate, peste aceste limite.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn. PA/4ex/02.07.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4512/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria... → |
|---|
