Plângere contravenţională. Sentința nr. 4526/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4526/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4526/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4526/2015
Ședința publică de la 07 mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. F. C. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 30.04.2015 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 04.05.2015, apoi pentru azi, 07.05.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 10.11.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, petentul B. F. C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ,in principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.11.2014,iar in subsidiar,reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, in sensul aplicarii sanctiunii avertismentului prevazute la art. 108 alin. 1 litera a) punctul 4 din OUG nr. 195/2002 in locul sanctiunii prevazute de art. 100 alin. 3 litera d) din OUG nr. 195/2002 si anularea sancțiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
In motivare, in esență a susținut ca la data de 04.11.2014, in timp ce conduceam autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe DN 1F-E81,din directia Zalau spre Cluj, in conditii de ploaie torentiala si vizibilitate redusa,cu respectarea limitei legale, in zona fiind lucrari de reabilitare a drumului, a fost sancționat de agentul constatator reținându-se ca "nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric montat pe podul cu trecere peste calea ferata, din localitatea Suceag, semafor montat pe lucrari".
Petentul a invederat instanței ca nu a vazut ca in momentul in care a trecut, semaforul sa fi indicat culoare rosie, asa cum a aratat si in obiectiunile din procesul verbal, fapta retinuta necorespunzand realitatii și astfel cum a invederat si agenților constatatori,la momentul controlului era singur in masina, fiind pus in imposibilitatea efectiva de a proba realitatea de la fata locului, aceasi imprejurare trebuid sa fie retinuta si in sarcina organului constator care nici el nu poate proba cu inregistrare video, in conditiile legii, ca fapta contravenționala retinuta in sarcina sa a fost corect descrisa, cu consecinta aplicarii legale a sanctiunii.
In continuare petentul a invocat jurisprudența CEDO in materie și dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001,precum si principiul “in dubio pro reo”, solicitând instanței sa constate ca nu a incalcat semnificația culorii roșii a semaforului,circuland cu respectarea regulilor aplicabile fara a savarsi vreo fapta contravenționala,culoarea semaforului, in momentul traversarii fiind verde,procesul verbal fiind netemeinic.
Petentul a mai considerat ca, desi procesul verbal de contraventie are valoare probatorie sub aspectul descrierii faptei constatate in limita in care aceasta poate fi perceputa de catre agent,in lipsa unei probe clare si nenechivoce a savarsirii contraventiei este obligatorie si necesara coroborarea acestuia cu alte mijloace de groba, in speta neexistand martori pentru nici una din parti și facut trimitere la Cauza A. vs. România, susținând ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu face dovada celor inscrise in el pana la proba contrarie, fiind datoria agentului constatator de a administra probe in sustinerea celor consemnate și a solicitat instanței sa pună in vedere organului constatator ca este obligat sa depuna in probatiune: inregistrarea aparatului radar din care reiese, fara nici o indoiala, ca a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat prin procesul verbal . nr._, precum si actul administrativ prin care agentul de politie a fost atestat sa opereze controlul in trafic in data de 04.11.2014.
În continuare a susținut ca dupa cum s-a aratat si prin obiecțiunile la procesul verbal contestat,conditii meteo nefavorabile și drum in lucru, cel mult s-ar fi putut retine in sarcina sa contraventia avertismentului prevazuta de art. 108 alin. 1 litera a) punctul 4.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
În probațiune a depus procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/04.11.2014 și a solicitat comunicarea din partea IPJ Cluj a înregistrării la trecerea de cale fgerata si culoarea semaforului;dovada ca aparatul radar utilizat in data de 04.11.2014 este omologat si are verificarile metrologice corespunzătoare;Ordinul de Serviciu, cu numar de inregistrare in data de 04.11.2014 prin care agentul constatator a fost desemnat sa efectueze controlul in trafic pe acel sector de drum.
Intimatul IPJ Cluj a formulat la data de 24.11.2014 întâmpinare (f.12), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent impotriva procesului verbal si mentinerea acestuia ca temeinic si legal.
In esenta, intimatul a invederat ca procesul verbal contestat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei arata ca agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
Intimatul precizeaza ca fapta petentului a fost constatata cu propriile simturi de agentul constatator, astfel incat actul de sanctionare si constatare se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului.
In cuprinsul intampinarii intimatul a depus si istoricul contravențional al petentului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 si 315 alin. 1 Cod proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Petentul nu a formula raspuns la intampinare.
Analizând probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/04.11.2014, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj, petentul B. F. C. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 360 lei si s-a aplicat sancțiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile,pentru săvârșirea contraventiei prevazuta de art. 52 alin.1 din HG nr.1391/2006 si sancționata conform art.100 alin.3 din OUG nr.195/2001 S-a reținut in sarcina sa ca in data de 04.11.2014 ora 01:46 pe DN1F-E81,pe podul Suceagu a condus auto marca Volswagen cu nr. de înmatriculare_ ,din direcția Zalau spre Cluj-N. si nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric montat pe podul ce trece peste calea ferata din localitatea Suceagu,semafor montat pe lucrari.
Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiunea “nu s-a incadrat corect fapta si din cauza condițiilor meteo nu a observat culoarea semaforului.”
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 si ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art. 52 din H.G. nr. 1391/2006,semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
Potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, actualizata, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Petentul nu a facut dovada unei stari de fapt contrare celei descrise de catre agentul constatator și nu a prezentat o explicație raționala a motivului pentru care acesta ar fi incheiat procesul verbal prin denaturarea adevarului, pentru a ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea sa, dar nici a motivului pentru care la momentul incheierii procesului verbal a menționat ca “din cauza condițiilor meteo nu a observat culoarea semaforului”.
In acord cu jurisprudența CEDO enunțata anterior și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Astfel,fapta contraventională exista si prezinta elementele constitutive prevazute de actul de incriminare.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia, nu este suficientă aplicarea unui avertisment petentului.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În acest context, instanța reține că fapta petentului, de a nu respecta culoarea rosie a semaforului electric noaptea și in condiții meteo nefavorabile cu vizibilitate redusa, reprezintă o încălcare gravă a normelor privind circulația pe drumurile publice,iar sancțiunile aplicate – amenda contravenționala si suspendarea dreptului de a conduce, sunt proporționale cu pericolul social al faptei, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională conform dispozitivului hotărârii și ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul B. F. C.,CNP_ cu domiciliul în mun.Cluj-N. nr.4 . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal . nr._/04.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi,07 Mai 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./17.06.2015/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4529/2015. Judecătoria... → |
|---|
