Plângere contravenţională. Sentința nr. 4534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4534/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4534/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2015
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4534/2015
Ședința publică din 07.05.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind solutionrea plangerii contraventionale formulata de petenta S. A. in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANAIA S.A. - CESTRIM, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131/ alin.1/ NCPC, raportat la art.118 alin1. OUG 195/2002 analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plangere contraventionala.
Petenta sustine plangerea asa cum a fost formulata si precizata. Arata ca a achitat amenda pentru a nu-si pierde indemnizatia de crestere a copilului. A instrainat masina la data de 16.04.2014, inainte de incheierea prcoesului verbal si constatarea contraventiei. Cumparatorul este A. I. si fata de aceasta solicita a fi obligata la plata amenzii si la transcrierea autoturismului pe numele sau
La interpelarea instantei petenta arata ca sustine atat plangerea contraventionala depusa la data de 30.12.2014 cat si precizarea facuta la aceasta depusa la data de 21.01.2015 si respectiv 24.02.2015. De asemenea arata ca procesul verbal i-a fost comunicat in luna decembrie 2014.Nu are de formulat alte cereri in probatiune.
Instanta, constata ca procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 23.12.2014, iar plangerea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 30.12.2014, astfel ca in temeiul art.34 alin.1 OG 2/2001 și art.118 alin1. OUG 195/2002 constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal.
Raportat la precizarea sustinuta oral la acest termen de judecata si avand in vedere ca plangerea contraventionala este in stare de judecata, pune in discutia petentei necesitatea disjungerii capatului de cerere avand ca obiect obligatia de a face si pretentii si formarea unui nou dosar.
Petenta lasa la aprecierea instantei solutia cu privire la disjungere.
Instanta va disjunge capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face si pretentii si va dispune formarea unui nou dosar, sub un nou numar. Pentru dosarul nou format va acorda un nou termen de judecata la data de 10.09.2015, sala 102, ora 9.00, pentru cand va dispune citarea petentei-reclamante S. A. cu mentiunea de a achita o taxa judiciara de timbru de 20 lei pentru petitul - obligatia de a face si 20 lei pentru petitul de pretentii si citarea paratei A. I. cu mentiunea prezenta obligatorie la interogator.
In temeiul art. 238 NCPC raportat la inscrisurile aflate la dosar apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond cu privire la plangerea contraventionala impotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.12.2014.
Petenta solicita anularea procesului vebral.
In temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 30.12.2014 sub nr._, petenta S. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C. - să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată.
În motivarea plângerii sale, petenta a învederat că autoturismul marca Ford Mondeo_ a fost vândut la data de 16.05.2014 către numita A. I., astfel că fapta nu i se poate imputa petentei, contravenția fiind săvârșită ulterior vânzării autovehiculului.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea pretențiilor sale, petenta a anexat plângerii un set de înscrisuri ( f. 3- 6).
Plângerea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 2 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimata a depus la 03.02.2015 întâmpinare (f. 22-23), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a relevat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile stabilite de O. G. nr. 15/2002 coroborat cu O. G. nr. 2/2001, actul fiind dresat cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O. G. nr. 15/2002 și având inserată mențiunea că a fost generat și semnat electronic de agentul instrumentator, ce deține un certificat calificat. De asemenea, s-a precizat că în baza Ordinului nr. 1501/2006 petenta avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și din baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate prevederile O. G. nr. 2/2001, ale O. G. nr. 15/2002, respectiv dispozițiile Legii nr. 455/2001 și Ordinul M. T. I. nr. 769/2010.
Intimata a anexat la dosar un set de înscrisuri ( f. 24 - 27 ).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, f 33.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul din ședința publică din data de 07.05.2015 s-a dispus disjungerea precizării de acțiune având ca obiect obligație de a face și pretenții, formulată în contradictoriu cu pârâta A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal . nr._, încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată, în data de 10.12.2014 pe DN 1C km 18 +392 m, pe raza localității J., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei S. A., cu domiciliul in ., jud. CLUJ ., nr. 173, ., . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, fiind aplicată o amendă în sumă de 250 lei.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Din această perspectivă, instanța din oficiu constată că procesul verbal nu cuprinde semnǎtura olografă a agentului constatator, și, ținând seama de considerentele ce vor fi arătate în continuare, actul dresat neîntrunind una dintre cerințele esențiale stabilite de art. 17 din O. G. nr. 2/2001 este lovit de nulitate expresă, necondiționată de existența unei vătămări.
Astfel, la data de 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul competent a soluționa recursul în interesul legii, a pronunțat Decizia nr. 6/2015, prin care s-a stabilit că În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În acest context, este de reținut că în baza art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate pe calea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, și anume 25.03.2015.
Astfel, s-a reținut în considerentele Deciziei că "Procesul-verbal de constatare a contraventieitrebuie intocmit in forma scrisa, fiind unicul act probator al unei contraventii, si trebuie sa contina mentiunile prevazute in art. 16 si art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. In lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sanctiune, intrucat nu se va putea proba existenta faptei contraventionale. Conform art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie sa figureze in procesul-verbal de constatare a contraventiei, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, si anume: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Nulitatea se constata si din oficiu. In doctrina s-a aratat ca acestea sunt cauze de nulitate absoluta care nu pot fi inlaturate in niciun mod"
Un act juridic, inteles atat ca negotium, cat si ca instrumentum, poate sa intre in sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 (legea privind semnatura electronica - n.r.)doar atunci cand manifestarea de vointa a celui de la care actul emana imbraca forma electronica si, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii in aceeasi forma, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor in format electronic. Aceasta specificitate distinge inscrisurile electronice de inscrisurile «clasice», pe suport hartie. In situatia in care manifestarea de vointa a emitentului actului ajunge la destinatarul sau pe suport hartie, inscrisul astfel transmis nu mai este in forma electronica"
Procesele-verbale contraventionale emise in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hartie, prin intermediul serviciilor postale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnatura electronica extinsa. Avand in vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnatura olografa a agentului constatator este obligatorie. (...)Inalta Curte considera ca modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnaturii agentului constatator care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului, in conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Așadar, în ce privește cauza de față, trebuie observat că procesul verbal contestat ar fi fost încheiat în formă electronică, fiind semnat în aceeași modalitate, după cum s-a consemnat în cuprinsul său ( f. 4 ), însă a fost transmis petentei pe suport hârtie, fără a putea fi individualizată semnătura olografă a agentului instrumentator ( f. 4 ), or în aceste circumstanțe, ținând seama de argumentele anterioare, trebuie apreciat că actul dresat este lovit de nulitate, conform art. 17 din O. G. nr. 2/2001.
În consecințǎ, având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, iar procesul verbal contestat va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentei de plata amenzii în sumă de 250 lei, stabilită în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de către petenta S. A., cu dom. în Florești, com. Florești, ., nr. 173, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C. -, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 250 lei, stabilită în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 7.05.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red./dact. PVP./PN/ex.4/12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4529/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4512/2015. Judecătoria... → |
|---|
