Contestaţie la executare. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4527/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4527/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4527/2015
Ședința publică de la 04 mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. S. și pe intimat M. C.-N., DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE-SERVICIUL executare SILITA CREANTE BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 30.04.2015 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 04.05.2015, apoi pentru astazi 07.05.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul C.-N. la data de 21.01.2015 sub nr. de mai sus, contestatorul B. S. a contestat înștiințarea de poprire nr._/04.12.2014 emisa de Mun.C.-N.,pentru suma totala de 480 lei.
In motivare,in esență a precizat ca se contesta măsura de înființării popririi celui mai vechi titlu executoriu - CC2828338/29.04.2009, care nu a fost emis in termen de 5 ani si nu i-a fost adus la cunostinta, decat la data de 14.01.2015,precum si masura de infiintare a popririi cu titlu executoriu GC7524306 din l6.10.2010, menționând ca nu detine pe numele sau nici un autovehicul,conducând autovehiculul înmatriculat pe societatea comerciala la care are calitatea de asociat.
Contestatorul a mai precizat ca nu-si mai aminteste in ce condiții a fost amendat și nici daca, cu aceasta ocazie au fost expuse obiecțiunile sale si care au fost acestea,cu atat mai mult cu cat a avut experiente personale in care Agentul de Politie a reactionat negativ si exagerat la dreptul de a formula obiecțiuni,iar in cazul in care amenda nu a fost achitata,atunci evident nu a fost deacord cu aceasta .
In drept cererea nu a fost motivata.
In probațiune a depus înscrisuri: înștiințarea de poprire (f.3) și titlul executoriu (f.4).
Intimatul, M. C.-N. a formula la data de 02.02.2015, întâmpinare (f.8) prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In susținerea poziției sale procesuale a invocat dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod de procedura fiscala și a invederat instanței ca prin procesul verbal de contraventie nr._/29.04.2009 emis de IPJ Satu M.,contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum 240 lei, acesta comunicat in termenul de prescriptie prevazut de art. 14 din OG. nr.2/2001 prin inmanare sub semnatura la data de 29.04.2009,iar prin procesul-verbal de contraventie nr._/16.10.2010 emis de IPJ Bistrita-Nasaud, cu amenda contraventionala in cuantum de 240 lei,comunicat de asemenea, in termenul de prescriptie prevazut de art. 14 din OG nr.2/2001 prin inmanare.
In probațiune a fost depusa copia certificata a dosarului executional in care a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr._/495/04.12.2014
Analizand contestatia la executare prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Înștiințare de poprire nr._/04.12.2014 emisa de intimatul M. C.-N. i s-a comunicat contestatorului ca s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente si a celor viitoare provenite din încasările zilnice in conturile in lei si/ sau valuta deschise la Piraeus Bank România SA precum si a oricăror sume reprezentând venituri si disponibilități bănești în lei si valută, in baza titlurilor executorii reprezentate de procesul verbal ./16.10.2010 și CC2828338/29.04.2009 prin care au fost aplicate amenzi contravenționale în cuantum total de 480 lei.
Conform dispozițiilor art.172 din Codul de procedura fiscala, Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contrar susținerilor contestatorului, instanța arata ca atât procesul verbal . nr._/29.04.2009 încheiat de agent constatator din cadrul IPJ Satu M. cat si procesul verbal . nr._/16.10.2010 incheiat de agent constatator din cadrul IPJ Bistrița au fost comunicate acestuia la data incheierii lor, actele de sancționare fiind semnate de către contravenient (f.15-19).
Prezent in fata instanței contestatorul a precizat ca nu a formulat plangere contravenționala împotriva proceselor verbale, astfel ca, in temeiul dispozițiilor art.37 din OG 2/2001 acestea constituie titluri executorii, fara vreo alta formalitate.
Referitor la incidenta prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța arată că potrivit ART. 131 din OG nr.92/2003,Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Față de data încheierii procesului verbal . nr._/29.04.2009,instanța arata ca termenul de prescriptie a inceput sa curga in data de 01.01.2010 si s-ar fi împlinit in data de 12.12.2014, ulterior emiterii înștiințării de poprire, astfel ca apararea contestatorului in acest sens, nu poate fi reținuta.
Apoi,instanța arata ca, potrivit dispozițiilor art.172 alin.3 din Codul de procedura fiscală, Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
In cauza, titluri executorii sunt cele doua procese verbale, pentru contestarea carora,conform art. din OG nr.2/2001, se poate formula plangere contravenționala in termen de 15 zile de la comunicare.
Astfel, apărările contestatorului referitoare la nerespectarea de către agentul constatator a dreptului de a formula obiecțiuni nu pot fi analizate in cadrul prezentului demers judiciar .
Instanța nu va reține nici apararea contestatorului in sensul ca a fost inființata poprirea pe contul de card deschis pe numele sau in calitate de tutore al copilului elev,in condițiile in care nu s-a facut dovada in acest sens.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulata de contestatorul B. S., conform dispozitivului și reține ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul B. S. cu domiciliul in mun. C.-N. . nr.13 . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Impozite si Taxe – prin Primar cu sediul in mun.C.-N. P-ta Unirii nr.1 jud.C..
Ia act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi,07 Mai 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./19.06.2015/ 4 ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4526/2015.... → |
|---|
