Contestaţie la executare. Sentința nr. 9232/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9232/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 9232/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9232/2015
Ședința Publică din 8 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. I. C. și B. S. R., în contradictoriu cu intimații S. A., C. B. S.A., M. Ș. și M. M. M., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 22 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 6 octombrie 2015 și apoi pentru astăzi, 8 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată la data de 19.05.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar nr._ contestatorii B. I. C. si B. S. R., în contradictoriu cu intimatii S. A., C. B. S.A., M. S. si M. M.-M., au solicitat:
- anularea proceselor verbale de licitatie incheiate in data de 04.05.2015 in dosarul executional nr. 72/2013 si a oricaror acte ulterioare (act de adjudecare sau alte acte);
- suspendarea executarii.
Motivele de fapt si de drept ale contestatiei la executare sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 1-4 din dosar, vol. I.
In probatiune, contestatorii au depus inscrisuri.
Intimatii M. S. si M. M. M. au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 37-41, vol. I din dosar.
In probatiune, intimatii au depus inscrisuri.
In data de 03.07.2015 contestatorii au formulat raspuns la intampinare (fl. 113-116, vol. I).
B. T. M. a comunicat dosarul de executare nr. 72/2013 in copie certificata pentru conformitate cu originalul (fl. 132 vol. I si urm. – vol. II, III, IV, V, VI).
Intimata C. B. S.A. a formulat intampinare in data de 18.09.2015, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si mentinerea proceselor verbale de licitatie in data de 04.05.2015, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 301-303, vol. VI, din dosar.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In cadrul dosarului de executare nr. 72/2013 instrumentat de B.E.J. T. M. s-au intocmit procesele verbale de licitatie din data de 04.05.2015 (fl. 12-16, vol. I).
Contestatorii B. I. C. si B. S. R. au solicitat anularea acestor procese verbale de licitatie, intrucat executorul judecatoresc nu a comunicat contestatorului B. S. R. publicatiile de vanzare conform prev. art. 840 C.pr.civ., sens in carea avea obligatia sa amane licitatia din data de 04.05.2015 in temeiul prev. art. 845 C.pr.civ.
Sustinerea contestatorilor este neintemeiata, intrucat asa cum reiese din procesele verbale de licitatie din data de 04.05.2015 si publicatiile de vanzare imobilara privind stabilirea licitatiei din data de 04.05.2015 (fl. 71-72, 75-76 vol. I), executarea silita imobiliara priveste doua imobile detinute in coproprietate de catre contestatoarea B. I. C. si debitorul B. I. T., respectiv imobilul inscris in Cartea Funciara nr. 2545, nr. cad. 1171/a/2/1/1/s/3, situat in G., ., . si imobilul inscris in Cartea Funciara nr._ (CF vechi nr. 9658), nr. cad._, situat in G., ., jud. Cluj, conform extraselor cartilor funciare aflate la filele 149-150 si 186-187, vol. I, din dosar.
Prin notiunea de „debitor” prevazuta de art. 840, alin. 1, lit. a C.pr.civ. se intelege proprietarul imobilului care face obiectul publicatiei de vanzare, aceasta notiune neputand fi extinsa asa cum pretind contestatorii la toti debitorii din dosarul de executare, care nu au vreo legatura cu imobilele in discutie, intrucat din prevederea legala mentionata rezulta ca publicatiile de vanzare se comunica doar anumitor categorii de persoane, care pretind drepturi actuale cu privire la imobilele in discutie, respectiv: debitorului, tertului dobanditor, coproprietarilor sau altor persoane, care au un drept inscris in legatura cu imobilul scos la vanzare, creditorilor ipotecari inscrisi in cartea funciara, precum si celor care au inscrieri provizorii sau notari in legatura cu un drept real. In speta, contestatorul B. S. R., desi are calitate de debitor in cadrul dosarului nr. 72/2013 instrumentat de B.E.J. T. M., nu detine un drept de proprietate cu privire la imobilele care fac obiectul executarii silite imobiliare sau alt drept cu privire la aceste imobile, iar simpla legatura de rudenie cu proprietarii imobilelor (fiu) nu justifica aplicarea prev. art. 840, alin. 1 C.pr.civ..
Prin urmare, in mod corect executorul judecatoresc in data de 04.05.2015 nu a dat curs prev. art. 845, alin. 1 C.pr.civ., in sensul amanarii vanzarii la licitatie, relativ la cererea de amanare inregistrata la dosarul de executare de catre contestatorul B. S. R. (fl. 6, vol. I).
Totodata, contestatorii au solicitat anularea proceselor verbale de licitatie din data de 04.05.2015, intrucat au fost intocmite cu nerespectarea prev. art. 846, alin. 8 C.pr.civ., avand in vedere ca nu s-au prezentat doi licitatori, ci numai sotii M., care nu au oferit pretul de pornire al licitatiei pentru ambele imobile.
Potrivit prev. art. 846, alin. 8 C.pr.civ. in cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 30 de zile, pentru care se va face o nouă publicație, în condițiile art. 839, cu excepția publicării anunțului într-un ziar de circulație națională sau locală. La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al doilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen.
In speta, in data de 04.05.2015, la licitatia imobilului inscris in Cartea Funciara nr. 2545, nr. cad. 1171/a/2/1/1/s/3, situat in G., ., ., evaluat la suma de_ lei (_ euro), cu pretul de incepere al licitatiei de_ lei (_ euro) – 75% din pretul de pornire al primei licitatii, au facut oferta de cumparare numai sotii M. S. si M. M. M., care au oferit suma de_ euro (_ lei), imobilul fiind adjudecat la aceasta suma (fl. 155 vol. I).
In privinta licitatiei imobilului inscris in Cartea Funciara nr._ (CF vechi nr. 9658), nr. cad._, situat in G., ., jud. Cluj, evaluat la suma de_ lei (8955 euro), cu pretul de incepere al licitatiei de_ lei (6716,25 euro) – 75% din pretul de pornire al primei licitatii, au facut oferata de cumparare numai sotii M. S. si M. M. M., care au oferit suma de 5000 euro (_ lei), imobilul fiind adjudecat la aceasta suma (fl. 135 vol. I).
Astfel, este adevarat ca cele doua imobile au fost adjudecate la un pret mai mic de 75% din pretul de pornire al primei licitatii, unui singur ofertant, respectiv intimatilor M., insa in speta nu este aplicabila prev. art. 846, alin. 8 C.pr.civ., ci alineatul 9 al acestui articol, intrucat licitatia imobilelor din data de 04.05.2015 nu a fost a doua organizata pentru vanzarea imobilelor, ipoteza la care se refera art. 846, alin. 8 C.pr.civ., ci a opta.
Astfel, din cuprinsul dosarului executional nr. 72/2013 reiese ca pentru vanzarea imobilelor prima licitatie a fost organizata in data de 07.10.2013 (publicatii vanzare imobile – fl. 60 si 67 vol. III; pret de incepere al licitatiei:_ lei si_ lei), cand vanzarea imobilelor a fost amanata in lipsa depunerii unor oferte de cumparare, astfel cum reiese din procesul verbal din 07.10.2013 (fl. 73-74 vol. I). Ulterior s-a organizat licitatia din data de 06.11.2013 conform publicatiilor de vanzare a imobilelor de la filele 159 si 167 vol. V, pretul de pornire fiind de_ lei si_ lei – 75% din valoarea imobilelor, precum si licitatia din data de 16.01.2014, cand pretul de pornire al imobilelor a fost de_ lei si_ lei – 75% din valoarea acestora (publicatii vanzare - fl. 233 si 240 vol. V), imobilele fiind adjudecate de creditoarea S. A., la pretul de incepere al licitatiei, care a depus in contul pretului creanta sa conform proceselor verbale de licitatie din 16.01.2014 (fl. 265-267, 271-273 vol. V). Avand in vedere ca adjudecatoarea creditoarea S. A. nu a depus suma necesara pentru plata creantei C. B. SA pana la concurenta pretului de adjudecare (fl. 62, vol. IV) imobilele au fost scoase la vanzare, sens in care s-a stabilit termen pentru licitatia publica in data de 13.03.2014 (publicatii vanzare imobile – fl. 64, 70 vol. IV; pret de incepere licitatie:_ lei si_ lei – 75% din valoarea acestora), cand s-a dispus suspendarea vanzarii la licitatie a imobilelor la solicitarea creditoarei C. B. SA (fl. 113 verso – 114 vol. IV). Urmatorul termen de licitatie s-a stabilit in data de 15.10.2014 (publicatii vanzare imobile – fl. 86, 87 vol. V; pret de incepere licitatie:_ lei si_ lei – 75% din valoarea acestora), cand vanzarea imobilelor a fost amanata in lipsa depunerii unor oferte de cumparare, astfel cum reiese din procesul verbal din 15.10.2014 (fl. 65-66 vol. I), dupa care s-a stabilit vanzarea imobilelor la licitatiile din datele de 04.11.2014 (fl. 63 vol. V, 113 vol. VI, 77-79 vol. I) si 24.11.2014 (fl. 1-2 vol. II; pretul de pornire fiind de_ lei si_ lei – 75% din valoarea imobilelor), cand vanzarea a fost amanata.
Cu privire la aceste aspecte de fapt se retine incidenta prev. art. 846, alin. 9 C.pr.civ. potrivit careia dacă nici la a doua licitație imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judecătoresc va putea stabili o nouă licitație, în condițiile prevăzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitația va începe de la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține acest preț și există cel puțin 2 licitatori, bunul va fi vândut, la acest termen, la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urmă este mai mic decât valoarea creanței ori a garanției. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de pornire al acestei licitații. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, toate aceste mentiuni privind modul de stabilire a pretului de adjudecare a imobilului la al treilea termen.
In considerarea acestei prevederi legale, in opinia instantei, in mod legal s-a procedat la ajudecarea imobilelor in favoarea intimatilor M., respectiv in conditiile formularii unei singure oferte de cumparare a imobilelor si a stabilirii preturilor de adjudecare (_ lei si_ lei) la un nivel mai mare de 50% din pretul de pornire al primei licitatii (_ lei si_ lei), dar si in lipsa invocarii si dovedirii vatamarii suferite de catre contestatori ca urmare a neinserarii in cuprinsul publicatiilor de vanzare a mentiunilor prevazute de art. 846, alin. 9 C.pr.civ.
F. de considerentele retinute si intrucat nu au fost invocate ale motive de nelegalitate ale proceselor verbale de licitatie din data de 04.05.2015 si ale actelor ulterioare efectuate in dosarul nr. 72/2013 instrumentat de B. T. M., in temeiul prev. art. 712 si urm. C.pr.civ., instanta va respinge contestația la executare, ca neintemeiata.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța o va respinge ca lipsită de obiect, întrucât potrivit prev. art. 719, alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.
In temeiul prev. art. 452, art. 453, alin. 1 si art. 455 C.pr.civ., retinand in sarcina contestatorilor culpa procesuala, ii va obliga, in solidar, sa achite intimatului M. S. suma de 5497,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat (fl. 321-322 vol. VI).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii B. I. C., avand CNP_ si B. S. R., avand CNP_, ambii cu domiciliul in G., .. 19, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatii S. A., cu domiciliul in Sat Bont, ., .. Cluj, C. B. S.A., J_, C. RO_, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei, nr. 13, sector 3, M. S., avand CNP_ si M. M. M., avand CNP_, ambii cu domiciliul in G., ., ., jud. Cluj.
Obliga contestatorii, in solidar, sa achite intimatului M. S. suma de 5497,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronuntata in sedinta publica din 08 octombrie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact./I.M.R. - 04.01.2016/7ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9167/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9249/2015.... → |
|---|
