Contestaţie la executare. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 3395/190/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 173/2015
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind solutionarea acțiunii civile formulată de catre contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N.- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BISTRITA-NASAUD in contradictoriu cu intiamtul G. I. A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca s-a oferit raspuns la adresa instantei si au fost comunicate documentele solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, întrucât părțile nu sunt prezente pentru a le fi acordat cuvantul in dezbateri, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Bistrita-Nasaud la data de 03.04.2014, sub nr._, contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N.- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BISTRITA-NASAUD a formulat contestație la executare, in contradictoriu cu intimatul G. I. A., solicitand instantei: in principal, sa constate ca procedura executarii silite este lipsita de obiect si, in subsidiar: sa dispuna anularea tututor actelor si formelor de executare silita din dosarul de executare nr. 135/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc S. R. M., constand in somatia, incheierea si adresa de infiintare a popririi, ca fiind neintemeiate si nelegale.
În esenta, in motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că, prin Sentinta Civila Nr. 2215/17.08.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr._, avand ca obiect despagubire- restituire taxa prima inmatriculare, s-a admis actiunea in contencios fiscal formulata de catre reclamantul G. A. I. si a fost obligata institutia sa restituie acestuia suma de 9.788 lei si dobanda legala aferenta acestei sume, incepand cu data platii si pana la achitarea efectiva; cu cheltuieli de judecata in suma de 389 lei.
A mai aratat contestatoarea ca, prin cererea formulata de catre intimatul G. A. I. si inregistrata la AJFP Bistrita-Nasaud, sub nr. 5777/07.02.2014, acesta a solicitat punerea in executare voluntara a sentintei si, prin Decizia de restituire nr._/27.02.2014, intimatului i-a fost restituita suma de 9.319 lei, reprezentand diferenta taxa de prima inmatriculare- 6.489 lei, dobanzi taxa de prima inmatriculare- 2.441 lei; cheltuieli de judecata- 389 lei, suma ce a fost incasata la data de 04.03.2014.
A precizat contestatoarea ca suma de 3.286 lei din totalul de 9.775 lei, ce reprezinta taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule achitata de numitul G. A. I., conform chitantei . nr._/20.11.2007, a fost restituita acestuia in temeiul prev. art. 11 din OUG nr. 50/2008, prin Decizia Nr. 1363 03/16.10.2008.
In consecinta, avand in vedere ca a fost onorata cererea de punere in executare voluntara a Sentintei Civile Nr. 2215/17.08.2012, s-a solicitat instantei sa constate ca procedura de executare silita nu are obiect. A mai solicitat contestatoarea ca, in subsidiar, sa fie anulate actele de executare si sa se dispuna suspendarea executarii silite, fara plata cautiunii, din moment ce suma stabilita de instanta de judecata face parte din categoria sumelor de restituit de la bugetul de stat si se realizeaza in temeiul art. 117 din OG nr. 92/2003, conform Ordinului Ministrului Finantelor Publice Nr. 1899/2004 si Ordinului Nr. 85/2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prev. de art. 7, art. 9 si art. 12 din Legea nr. 9/2012, proceduri ce au fost urmate de catre creditor si s-a executat, de buna-voie, obligatia de plata.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Contestatiei la executare i-au fost anexate inscrisuri (filele 6-24) si, in probatiune, s-a mai solicitat si atasarea la dosar a unei copii a dosarului executional.
Desi i-a fost, in mod legal, comunicata actiunea, intimatul nu a depus intampinare la dosarul cauzei si nici nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, in vederea formularii si sustinerii unei pozitii procesuale.
Prin Sentinta Civila Nr. 6105/17.07.2014, Judecatoria Bistrita a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., contestatia fiind inregistrata pe rolul acestei instante de judecata la data de 06.08.2014, sub acelasi nr. de dosar:_ .
Prin incheierea de sedinta din data de 14.10.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins, ca neintemeiata, cererea de suspendare provizorie a executarii silite si a incuviintat proba cu inscrisuri, in administrarea careia a solicitat copia dosarului executional, documente ce au fost comunicate instantei in data de 04.11.2014 si atasate la filele 11-45. Totodata, in administrarea probei cu inscrisuri, instanta a solicitat contestatoarei o . inscrisuri din care sa rezulte temeinicia sustinerii contestatoarei cu privire la achitarea obligatiei de plata, documente ce au fost inregistrate la dosarul cauzei in data de 12.01.2015.
Pentru solutionarea contestatiei la executare, instanta a incuviintat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin Sentinta Civila Nr. 2215/17.08.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii caii de atac a recursului, prin Decizia Civila Nr. 7068/17.06.2013, pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj- Sectia a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal (filele 12-22), a fost admisa actiunea intimatului G. A. I. impotriva contestatoarei Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud si, in consecinta, institutia a fost obligata sa plateasca intimatului creditor suma de 9.788,47, reprezentand taxa de prima inmatriculare si dobanda legala aferenta acestei sume, incepand cu data platii si pana la achitarea efectiva a sumei, precum si suma de 389 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. In considerentele hotararii, s-a retinut ca taxa pe poluare pe care a achitat-o creditorul este in suma de 9.775 lei si a fost platita prin chitanta . nr._.
Prin cererea de restituire inregistrata la Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud sub nr. 5777, la data de 07.02.2014 (fila 12 din dosarul Judecatoriei Bistrita), intimatul creditor G. A. I. a solicitat institutiei contestatoare, conform prev. art. 117 alin. 1 lit. f din OG nr. 92/2003, restituirea sumelor de bani ce i-au fost acordate prin sentinta civila amintita. Cererea intimatului creditor a fost solutionata prin referatul si decizia de restituire nr._/27.02.2014 (filele 14-17 din dosarul Judecatoriei Bistrita), stabilindu-se ca se impune restituirea sumei de 9.319 lei, reprezentand diferenta taxa de prima inmatriculare- 6.489 lei, dobanda taxa de prima inmatriculare- 2.441 lei si cheltuieli de judecata- 389 lei.
Avand in vedere mentiunile Deciziei de restituire nr. 1363/03 din data de 16.10.2008, instanta constata ca suma de 6.489 lei, reprezentand diferenta taxa de prima inmatriculare a fost stabilita de catre institutia contestatoare in considerarea faptului ca suma de 3.286 lei, parte din totalul de 9.775 lei, ce reprezinta taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule achitata de numitul G. A. I., conform chitantei . nr._/20.11.2007, a fost restituita acestuia in temeiul prev. art. 11 din OUG nr. 50/2008, insa acest aspect nu a fost adus la cunostinta, de catre contribuabilul intimat, instantei care a pronuntat Sentinta Civila Nr. 2215/17.08.2012, in dosarul nr._, dupa cum rezulta din cuprinsul hotararii care a dispus restituirea intregii taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule achitata in baza chitantei . nr._.
F. de cuprinsul ordinelor de plata inregistrate la dosarul cauzei in data de 12.01.2015, ca urmare a solicitarii instantei, se poate retine impejurarea ca suma de 3.286 lei, ce a fost restituita contribuabilului intimat, in temeiul prev. art. 11 din OUG nr. 50/2008 a fost achitata creditorului la data de 21.10.2008 si suma de 9.319 lei, ce a fost calculata in baza Sentintei Civile Nr. 2215/17.08.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr._, prin excluderea diferentei de 3.286 lei, ce fusese deja restituita contribuabilului, insa fara ca instanta de judecata sa aiba in vedere acest aspect la momentul pronuntarii solutiei de restituire a taxei de prima inmatriculare, a fost achitata creditorului la data de 04.03.2014.
Desi prin cererea de restituire nr. 5777/07.02.2014, creditorul G. A. I. a inteles sa urmeze procedura prev. in cuprinsul art. 117 din OG nr. 92/2003, conform dispozitiilor Ordinului Ministrului Finantelor Publice Nr. 1899/2004 si Ordinului Nr. 85/2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prev. de art. 7, art. 9 si art. 12 din Legea nr. 9/2012, in vederea recuperarii sumelor de bani de la institutia contestatoare, fara a astepta un raspuns al institutiei (cu toate ca acest raspuns a fost unul extrem de rapid, cererea fiind solutionata la data de 27.02.2014 si sumele de bani care i se cuveneau creditorului achitate la data de 04.03.2014, in mai putin de 30 zile de la data inregistrarii cererii) reprezentantul creditorului- av. L. M. a formulat cerere de executare silita pentru executarea obligatiei de plata stabilita prin Sentinta Civila Nr. 2215/17.08.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii caii de atac a recursului, prin Decizia Civila Nr. 7068/17.06.2013, pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj- Sectia a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal (fila 11), cerere ce a fost inregistrata pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc S. R. M., sub nr. 135/18.02.2014 si a fost incuviintata prin Incheierea Civila Nr. 2258/2014, pronuntata de catre Judecatoria Cluj-N., la data de 28.02.2014, in dosarul civil nr._ (filele 25-26), fiind, astfel, intocmit dosarul executional nr. 135/2014, contestat in speta.
Dupa incuviintarea executarii silite, la data de 17.03.2014, prin Incheierea de Cheltuieli nr. 135/2014/2 (fila 27), s-a stabilit totalul debitului de executat la nivelul sumei de 16.948,69 lei, debit ce a facut obiectul Somatiei de Executare, emisa la data de 18.03.2014 (fila 28). In vederea recuperarii debitului in suma de 16.948,69 lei, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi, prin Incheierea din data de 25.03.2014 (fila 30), debitoarea contestatoare fiind instiintata cu privire la infiintarea masurii popririi (fila 31).
Insa, actele de executare silita efectiva (somatia de executare, incheierea de infiintare a popririi sau adresa de instiintare cu privire la infiintarea popririi) au fost demarate ulterior datei de 04.03.2014, cand obligatia de plata stabilita prin Sentinta Civila Nr. 2215/17.08.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii caii de atac a recursului, prin Decizia Civila Nr. 7068/17.06.2013, pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj- Sectia a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal fusese deja executata, de buna-voie, de catre institutia contestatoare, dupa cum s-a aratat in cele ce preced, motiv pentru care a fost promovata prezenta actiune.
În drept, instanța va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii in baza disp. art. 622 din Codul de Procedura Civila, conform carora: “(1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie. (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.”
Totodata, instanta are in vedere ca, in speta, fata de natura obligatiei de plata stabilita prin Sentinta Civila Nr. 2215/17.08.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii caii de atac a recursului, prin Decizia Civila Nr. 7068/17.06.2013, pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj- Sectia a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal, ce constituie titlul executoriu in baza caruia a fost demarata procedura de executare silita contestata, in cadrul dosarului executional nr. 135/2014, intocmit de catre B. S. R. M., sunt aplicabile prev. art. 117 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, ce arata ca: se restituie, la cerere, debitorului sumele de bani stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget fiind cea aprobata prin ordin al ministrului finanțelor publice. In cauza, este vorba despre Ordinul nr. 85/2012
pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, procedura de restituire stipulata in cuprinsul acestor norme legale fiind obligatorie si se impune a fi urmata in vederea recuperarii sumelor de bani de la bugetul de stat, nefiind admisibila sesizarea unui organ de executare, a unui birou de executori judecatoresti, decat in ipoteza solutionarii nefavorabile a cererii de restituire sau a lipsei unui raspuns.
Dispozitiile Codului de Procedura Fiscala cu privire la executarea obligatiei de plata a sumei de bani provenind de la bugetul de stat au si fost aplicate in speta, deoarece creditorul G. A. I. a formulat cererea de restituire nr. 5777/07.02.2014, ce a fost solutionata in mod favorabil si i-au fost acordate sumele de bani care i se cuveneau ca urmare a stabilirii, pe cale judecatoreasca, a obligatiei de restituire a taxei de prima inmatriculare, fiind incasate la data de 04.03.2014. Ori, in aceste conditii, instanta considera ca actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 135/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc S. R. M. sunt lovite de nulitate absoluta, fata de prev. art. 176 pct. 6 din Codul de Procedura Civila. Data fiind sanctiunea nulitatii care afecteaza actele de executare silita, inca din momentul intocmirii dosarului executional, cu nerespectarea procedurii prevazute in cuprinsul art. 117 din OG nr. 92/2003, conform dispozitiilor Ordinului Ministrului Finantelor Publice Nr. 1899/2004 si Ordinului Nr. 85/2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012, instanta nu considera ca sunt intemeiate sustinerile contestatoarei cu privire la lipsa de obiect a executarii silite, solutia constatarii acestei imprejurari presupunand o executare silita legala si temeinica, ce a ramas fara obiect, ceea ce nu este cazul in speta, nulitatea lipsind de efecte juridice actele de executare silita, inca din momentul demararii procedurii.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca s-a dovedit nulitatea procedurii de executare silita contestata in speta, in conformitate cu disp. art. 719 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a admite contestatia la executare si a anula toate actele si formele de executare silita efectuate in cadrul dosarului executional nr. 135/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc S. R. M.. Se va dispune, astfel, anularea executarii silite insasi, cu privire la dosarul executional nr. 135/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc S. R. M..
In temeiul principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulata de catre contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N.- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BISTRITA-NASAUD, C._, cu sediul in localitatea Bistrita, ., nr. 6-8, jud. Bistrita-Nasaud in contradictoriu cu intimatul G. I. A., CNP_, cu domiciliul in municipiul Bistrita, ., nr. 14, jud. Bistrita-Nasaud si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. L. M., din localitatea Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 25, . si, in consecinta:
Anuleaza toate actele si formele de executare silita efectuate in cadrul dosarului executional nr. 135/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc S. R. M..
Anuleaza executarea silita insasi, cu privire la dosarul executional nr. 135/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc S. R. M..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./14.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 614/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria... → |
|---|
