Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 14143/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 160/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta S. A. L., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, identificată prin C.I, având CNP_, și martora P. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei P. L., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei fila 29.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei petentului.
Petentul solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie 2014 sub nr._ petenta S. E. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18 aprilie 2014.
Ca prim motiv de anulare, petenta invocă că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric, arată că este incident temeiul de drept prevăzut de art. 53 din HG 1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002, agentul constatator încadrând în drept greșit fapta reținând contravenția prev. și ped. de art. 100 pct. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002.
Pe fondul cauzei, susține că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității. Astfel, se reține în mod greșit că a trecut pe culoarea roșie a semaforului aflat la intersecția străzilor Memorandumului și P. M. ( pe banda dreaptă spre direcția de mers Florești), petenta trecând pe culoarea galbenă a semaforului electric, fapt ce poate fi confirmat și de persoana care se afla cu aceasta în autovehicul, d-na P. L.. Petenta menționează că a trecut pe culoarea galbenă, deoarece era prea târziu să mai frâneze, existând riscul ca autoturismul din spatele său să nu poată frâna în timp util.
Arată, de asemenea, că temeiul legal aplicabil este art. 53 din HG 1391/2006, deoarece se afla la o distanță foarte mică de semafor în momentul în care culoare acestuia s-a schimbat din verde în galben, fiind în imposibilitatea de a mai frâna în condiții de siguranță.
Depune în probațiune copia procesului verbal de contravenție, copie a actului de identitate, și a solicitat proba testimonială constând în audierea martorei P. L..
A indicat în drept HG 1361/2006, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă timbru.
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare.(fila 15) A solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Apreciază că plângerea petiționarei nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, dreptul de apărare al persoanei sancționate contravenientului nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României – 04.10.2007), a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială, în cadrul căreia a dispus audierea martorei P. L..
La termenul din 12 ianuarie 2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială, în cadrul căreia a procedat la audierea martorei P. L.(fila 29).
Din probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2014 petenta S. E. L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2012. Se reține în actul de constatare și sancționare a contravențiilor faptul că, la data de 10.06.2014 a condus autoturismul OPEL cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . a oprit la culoarea roșie a semaforului electric.
Analizând procesul-verbal de contravenție atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
In ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție, conform art. 1169 C.civ.
În cauza dedusa judecății, petenta nu a administrat nici o proba de natura a combate prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Martora audiată a confirmat faptul că petenta a ales să continue deplasarea în intersecție, motivat de faptul că mașina din fața ei a trecut prin intersecție, iar mașina din spate se putea lovi de mașina petentei.
Depoziția martorului nu poate exonera petenta de sancțiunea pentru care a fost amendată.
Instanța reține că potrivit art. 53 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 “ Cand semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atat de aproape de acele locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in conditii de siguranta”
Apoi, potrivit art. 105 din același act normativ „ Se interzice . chiar dacă semnalul luminos ori un indicator de prioritate permite, dacă din cauza aglomerării circulației conducătorul de vehicul risca să rămână imobilizat, stânjenind sau împiedicând desfășurarea traficului.”
Or, așa cum rezultă din chiar depoziția martorei propuse de petentă, culoarea galbenă a semaforului a urmat celei verzi, iar autovehiculul petentei și-a continuat traseul, la fel cu a autoturismelor din fața și spatele său, încălcând, astfel obligațiile anterior enunțate. În mod firesc, la aprinderea culorii roșii, autoturismul petentei se afla în mers, așa cum a constatat agentul de poliție, iar nu cum a declarat martora, petenta forțând, în realitate, .>
Apreciind, așadar, că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba propusă de petentă, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea formulata de contestator, ca neîntemeiata.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul S. E. L., CNP_ dom. în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 18.06.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 12 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-02-03
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria... → |
|---|
