Contestaţie la executare. Sentința nr. 1577/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 24717/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1577/2015
Ședința Publică din 13 februarie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatorul R. D. V. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA – NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea contestatorului la data de 13.02.2015 concluzii scrise.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, contestatorul R. D. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatele AJFP Cluj și AJFP Bistrița –Năsăud, anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3228/06.10.2014 emisă de AJGP Bistrița-Năsăud, anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/22.10.2014 de AJFP Cluj, anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/22.10.2014, anularea adresei de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate de terți nr._/21.10.2014 emisă de AJFP Cluj, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Față de conținutul actelor administrative fiscale indicate a formulat contestație la executare pentru următoarele motive, necompetența AJFP Bistrița Năsăud, pentru emiterea diciziei8 de instituire a măsurilor asigurătorii și necompetența JFP Cluj pentru emiterea proceselor verbale de sechestru asigurător și adresei de înființare a popririi, inopozabilitatea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3228/06.10.2014 ca urmare a necomunicării ei cu contribuabilul, neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru a dispune instituirea măsurilor asigurătorii, încălcarea art. 142 C.pr.fisc. prin instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor, lipsa unor mențiuni obligatorii cu privire la titlu executoriu, nerespectarea dreptului la apărare.
Motivele pe larg sunt expuse la filele 12-5 din dosar.
În drept, a invocat încălcarea art. 142 și 152 alin. 1 lit. h din C.pr.fisc., art. 453 NCPC.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013, f. 7, chitanța nr._/11.11.2014.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, f. 8-34.
Prin precizarea de acțiune înregistrată la data de 14.11.2014, contestatorul a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/22.10.2014 emisă de AJFP Cluj, pentru motivele indicate la fila 39. În motivare, a arătat în esență că pentru același presupus debit au fost emise două decizii distincte de instituire măsuri asigurătorii.
Prin întâmpinarea depusă de AJFP Bistrița Năsăud, s-a solicitat respingerea contestației la executare referitor la petitul 1 și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii pentru motivele arătate la filele 49-51. În esență, a arătat că au fost respectate dispozițiile art. 99 alin. 3 din OG nr. 92/2003 și art. 1 din OPANAF nr. 3816/2013 privind delegarea competenței, iar măsurile asiguratorii au fost luate pentru a garanta acoperirea pagubei, neconstituind o reparare a acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. NCPC, Ordinul ANAF 2605/2010.
Prin întâmpinarea depusă de AJFP Cluj la data de 15.12.2014, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a AJFP Cluj pentru petitul nr. 1, iar referitor la petitele de anulare a proceselor verbale, a solicitat respingerea contestației la executare ca lipsită de obiect și de interes, având în vedere ridicarea măsurilor asiguratorii instituite, f. 53.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, și față de revocarea unora din măsurile asiguratorii după introducerea contestației la executare, solicită cheltuieli de judecată, f. 120.
În ședința publică din data de 30.01.2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AJFP Cluj și a unit cu fondul cauzei excepția lipsei de interes și de obiect.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Contestatorul a depus concluzii scrise, f. 132-134.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de intimata AJFP Cluj, instanța reține că aceasta este o excepție o excepție de fond, condiția existenței interesului fiind o cerință necesară existenței dreptului la acțiune. Interesul, ca și condiție în exercitarea acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă și trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, contestatorul R. D. V. a solicitat anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/22.10.2014 de AJFP Cluj, anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/22.10.2014 și anularea adresei de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate de terți nr._/21.10.2014 emisă de AJFP Cluj.
La data de 12.11.2014, intimata AJFP Cluj a emis Decizia de ridicare a măsurilor asiguratorii, prin care s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin actele de executare procese verbale de sechestru asigurator și adresa de înființare a popririi asiguratorii, pentru faptul că la data întocmirii lor decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3228/06.10.2014 a AJFP Bistrița Năsăud nu fusese comunicată contestatorului.
Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția lipsei de interes în privința proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/22.10.2014 emis de AJFP Cluj, anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/22.10.2014, anularea adresei de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate de terți nr._/21.10.2014 emisă de AJFP Cluj, invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge ca lipsită de interes contestația la executare formulată împotriva proceselor verbale de sechestru asigurător și adresei de înființare a popririi.
Cu privire la excepția lipsei de obiect, instanța reține că a fost invocată de intimată în considerarea acelorași aspecte pentru care a fost invocată și excepția lipsei de interes, astfel că linia de demarcație dintre cele două excepții se confundă și, ținând cont că s-a reținut deja cu privire la procesele verbale de sechestru asigurător și adresa de înființare poprire faptul că nu mai există interes în contestatara acestora, urmează să respingă excepția lipsei de obiect.
Pe fondul cauzei, respectiv contestația la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3228/06.10.2014 emisă de AJGP Bistrița-Năsăud, instanța reține că motivele invocate vizează emiterea deciziei de instituirea măsurilor de către un organ necompetent.
Conform art. 99 alin. 3 din OG nr. 92/2003 competența de efectuare a inspecției fiscale se poate delega altui organ fiscal, prin ordin al președintelui ANAF.
Potrivit art. 5 și 7 din Ordinul ANAF nr. 3816/18.12.2013 privind condițiile de delegare a competentei altui organ de inspecție fiscala pentru efectuarea unei acțiuni de inspecție fiscal, organul de inspecție fiscală care a primit delegarea de competență este responsabil pentru efectuarea activităților necesare, emiterea actelor administrative fiscale, și este obligată să încunoștințeze contribuabilul asupra acestui fapt.
În speță, a fost delegată competența în efectuarea verificării taxei pe valoarea adăugată pentru contestator către intimata AJFP Cluj.
Din înscrisurile de la fila 114-115 reiese faptul că acordul privind delegarea de competență din data de 10.09.2014 a fost comunicat contestatorului la adresa sa de domiciliu, acesta însă nu a procedat la ridicarea corespondenței sale.
Instanța reține că în speță ordinul de delegare de competență nu este un act administrativ fiscal individual și nici nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 44 C.pr.fisc. pe cale de consecință, instanța apreciază că despre delegarea de competență contestatorul a fost încunoștințat, acesta fiind în culpă pentru neridicarea corespondenței.
Cu privire la decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/22.10.2014 emisă de AJFP Cluj, instanța reține că aceasta nu a produs efecte juridice, fiind emisă la data de 12.11.2014 decizia de ridicare a măsurilor instituite tocmai prin decizia atacată.
Celelalte motive invocate prin contestația la executare cu referire la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3228/06.10.2014, nu vor mai fi analizate în condițiile în care există măsura de revocare a măsurilor luate în baza acesteia, intimatul recunoscând faptul că această decizie nu a fost comunicată în condițiile legii contestatorului.
Față de toate aspectele de fapt și drept enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul R. D. V. în contradictoriu cu intimatele AJFP Cluj și AJFP Bistrița –Năsăud.
Cu privire la cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată, față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., lipsa culpei procesuale a intimatei AJFP Bistrița Năsăud și faptul că taxa are în vedere cuantumul debitului contestat și care este același chiar dacă nu ar fi fost contestate procesele verbale de sechestru asigurător, instanța urmează a respinge acordarea acesteia.
În baza art. 453 C.pr.civ., instanța urmează să oblige AJFP Cluj să achite contestatorului suma de 434 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în ½ din onorariul avocațial achitat cu chitanța nr. 98/07.11.2014, față de culpa procesuală a acestei intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei de interes în privința proceselor verbale de sechestru asigurător, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca lipsită de interes contestația la executare formulată împotriva proceselor verbale de sechestru asigurător.
Respinge excepția lipsei de obiect.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul R. D. V., cu domiciliul procesual ales la C., N. și Asociații – Societate Civilă de Avocați, din loc. Cluj-N. ., ., în contradictoriu cu intimatele AJFP Cluj, cu sediul în loc. Cluj-N., Piața A. I. nr. 19, jud. Cluj și AJFP Bistrița –Năsăud, cu sediul în Bistrița .. 6-8.
Obligă AJFP Cluj să achite contestatorului suma de 434 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/19.02.2015 /6ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2067/2015. Judecătoria... → |
|---|
