Plângere contravenţională. Sentința nr. 1037/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 3266/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1037/2015
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravenționala formulată de petenta P. I. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.01.2014 de către intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, după care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea hotărârii in cauza pentru data de 02.02.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 14.02.2014 in dosarul civil nr._ petenta P. I. C. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.01.2014 de către intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. si a solicitat:
- Admiterea plangerii contraventionale si, in consecinta:
- In principal, anularea procesului-verbal de contraventie, ca fiind netemeinic si exonerarea petentei de plata amenzii contraventionale in cuantum de 500 RON;
- In secundar, aplicarea sanctiunii contraventionale principale a avertismentului;
- Cu cheltuieli de judecata, in temeiul art. 453 C.pr.civ.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 2-4 din dosar.
In probatiune, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, a aratat ca isi rezerva dreptul de a solicita incuviintarea si administrarea si a altor mijloace de proba si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 6-8).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 5).
Prin intampinare (f. 13-14) intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. a invocat exceptia nelegalei timbrari a plangerii contraventionale, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata, cu consecinta mentinerii procesului-verbal asa cum a fost intocmit.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 13-14 din dosar.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimata a solicitat audierea ca martori a agentului sef de politie I. A. si a d-lui B. L. R., emiterea unei adrese catre Sectia 3 Politie Cluj-N. in vederea comunicarii la dosar a unui extras dupa registrul dispeceratului privind solicitarile prin serviciul 112 la data de 28/29.01.2014 si a anexat intampinarii raportul agentului constatator (f. 15).
La data de 23.05.2014 petenta P. I. C. a depus la dosar raspuns la intampinare si acte anexe (f. 19-22).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii P. A. R. (f. 52), martor solicitat de catre petenta si I. A.-D. (f. 32), martor solicitat de catre intimata. De asemenea, la solicitarea instantei, Sectia 3 Politie Cluj-N. a comunicat la dosar xerocopii ale registrului de sesizari 112 existent la nivelul Sectiei 3 Politie in datele de 28 ianuarie 2014 și 29 ianuarie 2014 (f. 40-43, 47-50).
Analizand cu prioritate excepția nelegalei timbrări a plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare, instanta retine urmatoarele:
Prin intampinare intimata a invocat exceptia nelegalei timbrari a plangerii contraventionale si a solicitat anularea plangerii contraventionale pe motiv de netimbrare a acesteia.
Instanta observa ca petenta a anexat plangerii contraventionale dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 20 lei aferente plangerii contraventionale, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 5).
In consecinta, exceptia invocata de catre intimata prin intampinare este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată excepția nelegalei timbrări a plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.01.2014 de către intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. (f. 7) petenta P. I. C. a fost sanctionata de intimata cu amenda contraventionala in suma de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 punctul 26 din Legea nr. 61/1991 si sanctionate de art. 3 alin. 1 litera c din acelasi act normativ, retinandu-se ca in data de 29.01.2014, ora 01.25, petenta se afla impreuna cu numita P. A. si numita Schiop M. R. in . .. 34, . ce ascultau muzica la intensitate mare, deranjand vecinii pana la nivelele superioare ale imobilului.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt ce implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.01.2014 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimata corespunde realitatii, in sensul ca in data de 29.01.2014, ora 01.25, petenta se afla impreuna cu numita P. A. si cu numita Schiop M. R. in . .. 34, .-N. in timp ce ascultau muzica la intensitate mare, deranjand vecinii pana la nivelele superioare ale imobilului.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu declaratia martorului I. A.-D. (f. 32). Astfel, din declaratia martorului I. A.-D. rezulta ca dintr-un apartament de la parterul imobilului situat in Cluj-N., .. 34-36 se auzea muzica, in acel apartament se aflau trei fete, care au fost sanctionate contraventional si care au refuzat sa semneze procesele-verbale, cerand sa le fie dat un avertisment verbal.
In privinta declaratiei martorei P. A. R. (f. 52), care a sustinut ca muzica se auzea nu foarte tare, ci moderat, deoarece ascultau muzica la laptop, instanta o va inlatura, apreciind ca aceasta nu este conforma realitatii, avand in vedere pe de o parte ca martora este prietena cu petenta si o cunoaste din copilarie, iar pe de alta parte ca si martora a fost sanctionata contraventional cu acea ocazie.
Instanta constata ca potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”, or, petenta nu a facut dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2 punctul 26 din Legea nr. 61/1991 si sanctionate de art. 3 alin. 1 litera c din acelasi act normativ.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca petenta se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionata anterior.
Raportat la acest element de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de catre intimata, si anume amenda contraventionala este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor Legii nr. 61/1991, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta P. I. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.01.2014 de către intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N..
In consecinta, instanta va anula în parte procesul-verbal atacat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, în sumă de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
De asemenea, instata va atrage petentei atenția ca în viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
Vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată excepția nelegalei timbrări a plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta P. I. C., cu domiciliul în Cluj-N., .. 34, ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.01.2014 de către intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează în parte procesul-verbal atacat, în sensul că:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, în sumă de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage petentei atenția ca în viitor să respecte prevederile legale.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. C.-M. D.
Red./Dact./R.C.R./4 ex./29.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2015.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1376/2015.... → |
|---|
