Plângere contravenţională. Sentința nr. 6416/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6416/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 6416/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6416/2015
Ședința Publica din 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. L. S. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se prezintă petentul S. L. S. identificat cu C.I. . nr._ și martorul Kecskes E. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul a depus la dosar la data de 17.06.2015 o adresă prin care comunică instanței faptul că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice, aceasta fiind constatată prin propriile simțuri de agentul constatator.
Instanța, administrează proba testimonială cu martorul Kecskes E. C., mărturia acestuia fiind consemnată și depusă la dosar la fila 34.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.02.2015. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.03.2015 pe rolul acestei instanțe, petentul S. L. S. a contestat, în contradictoriu cu INPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE CLUJ, procesul-verbal de contravenție . nr._/23.02.2015 solicitând anularea actului și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni de pe Calea Dorobantilor, zona Parking Mărăști, împrejurare nereală, întrucât pe trecere nu se afla vreun pieton care să manifeste o intenția de a traversa trecerea, aspect care poate fi confirmat de persoanele care se aflau în autoturism și care nu au fost ascultate de către agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG nr. 1391/2006.
În susținerea cererii, petentul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._/23.02.2015, copie CI, certificat de înmatriculare (f. 3- 6)
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei cf. art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 2)
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a precizat că petentul contravenient nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare regulamentară, fapta fiind constată prin propriile simțuri ale agentului constatator. De asemenea, intimatul a arătat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, autoritățile statului urmărind sancționarea faptelor contrare dispozițiilor legale. Întrucât fapta a fost constată prin propriile simțuri ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, astfel încât, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 259, art. 223 alin 3 si 315 alin 1 c.proc.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat petentului proba testimonială cu martorul Kecskes E. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 34.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.02.2015 petentul S. L. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 23.02.2015, ora 12.04, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Dorobantilor și, ajungând la trecerea pentru pietoni din zona Parkingului Mărăști nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentară pe sensul său de mers.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Deși petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului –verbal contestat, verificând actul contestat în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, din declarația martorului Kecskes E. C. (f. 34), rezulta că, în momentul traversării trecerii de pietoni de către autoturismul condus de petent, nu se afla niciun pieton pe trecere sau pe trotuar cu intenția de a traversa. Martorul a mai declarat că autospeciala poliției se afla la o distanta de 30 de m față de trecere si nu avea o vizibilitate foarte buna asupra zonei. Ori, în condițiile în care situația de fapt reținută de agentul constatator nu este confirmată de declarația martorului audiat în cauză și nici susținută de o altă probă (spre exemplu, declarația pietonului), iar apărarea petentului, astfel cum aceasta a fost exprimată încă de la încheierea procesului-verbal, este susținută de declarația martorului, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt retinuta de agentul constatator, supusa dovezii contrare de către persoana sancționata contravențional, ori, în speță, petentul a făcut dovada contrara celor reținute în cuprinsul actului contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plangerea formulata de petent si va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/23.02.2015 ca netemeinic întocmit, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale și înlăturării măsurilor complementare aplicate.
Va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. L. S., cu domiciliul în Satu M., .. 301/A, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. DE POIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj,
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/23.02.2015 ca netemeinic întocmit.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA/5 ex./11.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6400/2015. Judecătoria... | Sechestru asigurător. Sentința nr. 6420/2015. Judecătoria... → |
|---|
