Obligaţie de a face. Sentința nr. 4502/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4502/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 16373/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4502
Ședința publică din 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. CRIȘCA, în contradictoriu cu pârâții P. T. și P. M., având ca obiect - obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 22.04.2015, fiind consemnate în incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, pentru a le acorda partilor posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 29.04.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 06.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /23.07.2014 reclamanta D. CRIȘCA a solicitat obligarea pârâților P. T. și P. M. să-i permită folosirea proprietății lor, constând în terenul situat în com. Florești, ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ Florești, nr. cad._, pentru efectuarea lucrărilor de reparații, reabilitare termică, tencuire, gletuire și zugrăvire a peretelui construcției aflată în proprietatea sa, situat pe limita actuală de proprietate cu imobilul pârâților, construcție situată în com. Florești, ., jud. Cluj; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat, în esență, că este proprietara imobilului teren și construcție mai sus menționat. Construcția sa se află amplasată pe actuala limită de proprietate dintre imobilul ei și cel al pârâților, în sensul că unul dintre zidurile construcției sale este amplasat exact pe această limită actuală, iar singurul acces la acest zid este prin curtea pârâților.
Pârâții au refuzat în mod constant să-i permită accesul pe terenul lor pentru a realiza lucrări de renovare a ziduli care are deschidere spre terenul acestora, motiv pentru care în prezent zidul în discuție a ajuns stare avansată de degradare.
În aceste condiții, a apelat la instanța de judecată, care printr-o ordonanță președințială le-a permis accesul pe terenul pârâților pentru o perioadă de 7 zile lucrătoare pentru a repara strict porțiunea de perete degradată. Pârâții le-au permis să repare strict porțiunea degradată, dar au refuzat categoric să le permită să izoleze zidul casei, deși s-ar fi încadrat cu întreaga renovare a zidului în intervalul de șapte zile despre care se face vorbire în ordonanța președințială.
Având în vedere aceste aspecte rezultă că în speță se impune aplicarea disp. art.622 C. civ., în sensul obligării pârâților să le permită să folosească terenul care le aparține în vederea realizării lucrărilor de reparații, reabilitare termică, tencuire și zugrăvire a zidului casei lor.
Totodată, atitudinea pârâților încalcă și disp. art.14 C. civ., conform cărora orice persoană trebuie să-și exercite drepturile cu bună credință, putând fi calificată ca fiind un abuz de drept.
În drept, au fost invocate disp. art.14, art.15, art.622 N.C.C., art.453 N.C.P.C.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29.10.2014 (filele 45 - 47) pârâții au arătat că sunt de acord să-i permită reclamantei să folosească terenul lor pentru efectuarea lucrărilor de reparații indicate în acțiune, cu condiția ca prin aceste lucrări de reparații reclamanta să nu le încalce dreptul de proprietate asupra terenului; de asemenea, pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantei de obligare a lor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, au arătat, în esență, că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei conform cărora ei au refuzat în mod sistematic să le permită accesul pe terenul lor pentru a realiza lucrări de renovare a zidului dinspre ei.
Casa reclamantei este situată chiar pe limita dintre proprietățile lor, iar la bază are o bordură de aproximativ 6 cm, astfel că pentru a nu se aduce nicio încălcare dreptului lor de proprietate este necesar ca lucrările de reabilitare termică și renovare să nu depășească această grosime.
În drept, au fost invocate disp. art.559 NC.C., art.205 și urm., art.411, 451m 453, 454 N.C.P.C.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 23.02.2015 (filele 64, 65) reclamanta a solicitat obligarea pârâților să le permită accesul pe terenul proprietatea acestora în vederea realizării lucrărilor de reabilitare termică la peretele aflat pe limita actuală de proprietate, pe durata a 10 zile lucrătoare, iar în măsura în care în acel interval de timp vremea va fi ploioasă, durata de efectuare a lucrărilor să fie prelungită cu încă 5 zile lucrătoare.
Reclamanta a precizat că va utiliza la realizarea lucrărilor de reabilitare termică polistiren de 5 cm, urmând ca împreună cu adezivul de prindere a polistirenului și tencuiala să se încadreze în cei 6 cm.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reclamantei (filele 69 - 71).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert D. A. N. în dosarul nr._ * al Judecătoriei Cluj-N. (filele 16 - 34), rezultă că reclamanta și pârâții sunt vecini, reclamanta deținând imobilul compus din teren și construcție înscris în CF nr._ Florești, nr. cad. 5872, situat în com. Florești, ., jud. Cluj, iar pârâții imobilul compus din teren și construcție înscris în CF nr._ Florești, nr. cad._, situat în com. Florești, ., jud. Cluj; cele două imobile deținute de către părți sunt limitrofe, iar construcția edificată pe terenul aparținând reclamantei se află amplasată chiar pe limita de proprietate dintre acestea, mai exact unul dintre zidurile construcției este situat pe limita de proprietate.
Conform disp. art.622 alin.1 N.C.C., “De asemenea, proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat, precum și accesul vecinului pe terenul să pentru tăierea crengilor si culegerea fructelor, în schimbul unei despăgubiri, dacă este cazul”.
În speță, lucrările de reparații pentru a căror realizare reclamanta solicită obligarea pârâților să-i permită accesul pe terenul lor au în mod evident caracterul unor lucrări necesare întreținerii imobilului, fapt necontestat, de altfel, de către pârâți.
Cât privește apărările invocate de către aceștia prin întâmpinare, referitoare la eventuala încălcare a dreptului de proprietate, instanța le apreciază ca fiind rămase fără obiect ca urmare a precizării de către reclamantă a cererii de chemare în judecată, în sensul limitării grosimii stratului de izolație termică ce urmează a fi realizat la cei 6 cm reprezentând lățimea bordurii existente la baza zidului construcției reclamantei dinspre proprietatea acestora.
Prin urmare, dând eficiență prevederilor legale mai sus menționate, în temeiul cărora reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea pârâților să-i permită folosirea terenului lor pentru efectuarea lucrărilor enumerate în cererea de chemare în judecată, lucrări ce vizează repararea și reabilitarea termică a zidului construcției sale existent pe limita dintre proprietățile părților și ținând cont și de împrejurarea că pârâții nu au invocat faptul că lucrările pe care reclamanta intenționează să le efectueze le-ar cauza vreun prejudiciu, astfel că în speță nu se pune problema acordării unor despăgubiri în favoarea acestora, instanța va admite cererea dedusă judecății, astfel cum a fost aceasta precizată, urmând a dispune în consecință.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, ținând cont de disp. art.453 alin.1 N.C.P.C., precum și de soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța consideră că pârâții apar ca fiind în culpă procesuală în ceea ce privește declanșarea prezentului litigiu, astfel că aceștia sunt ținuți să suporte cheltuielile de judecată ocazionate reclamantei. Referitor la aplicarea disp. art.454 N.C.P.C., de care pârâții s-au prevalat prin întâmpinare, instanța consideră că acestea nu sunt incidente în speță raportat la atitudinea procesuală a pârâților, care deși au arătat formal prin întâmpinare că sunt de acord cu admiterea cererii reclamantei, totuși în motivare au formulat apărări împotriva acesteia, ce au implicat acordarea mai multor termene de judecată și administrarea de probe, iar, în plus, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantei, chiar și în forma precizată de către aceasta. Pe cale de consecință, cu luarea în considerare și a taxei judiciare de timbru achitată de către reclamantă, instanța va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanta D. CRIȘCA, cu domiciliul în com. Florești, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții P. T. și P. M., ambii cu domiciliul în com. Florești, ., jud. Cluj.
Obligă pârâții să-i permită reclamantei folosirea proprietății lor, constând în terenul situat în com. Florești, ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ Florești, nr. cad._, pentru efectuarea lucrărilor de reparații, reabilitare termică, tencuire, gletuire și zugrăvire, în limita a 6 cm grosime, cu privire la peretele construcției aflată în proprietatea reclamantei, situat pe limita actuală de proprietate cu imobilul pârâților, construcție situată în com. Florești, ., jud. Cluj, pe durata a 10 zile lucrătoare, iar în măsura în care în acel interval de timp vremea va fi ploioasă, durata de efectuare a lucrărilor se va prelungi cu încă 5 zile lucrătoare.
Obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4982/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4450/2015.... → |
|---|
