Plângere contravenţională. Sentința nr. 4982/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4982/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2928/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4982/2015
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile cu numărul_/211/2014 privind pe petentul D. V. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct. 4 C. proc. civilă, raportat la art. III din Legea nr.2/2013.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015, sub nr. de mai sus, petentul D. V. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.02.2015, încheiat de intimat pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 11.02.2015 se deplasa pe raza localității Cluj-N., mai precis pe . Florești, fiind sancționat cu amendă de 390 lei, pentru că nu ar fi acordat prioritate unui grup de pietoni.
A arătat că procesul-verbal este nul, deoarece la momentul efectuării virajului sper dreapta, semaforul era verde intermitent, iar pe sensul său de mers nu se afla niciun pieton, și nici un grup de pietoni, cum a reținut agentul constatator. A mai arătat că sectorul respectiv de drum are la mijloc un scuar de refugiu pentru pietoni, care are scopul printre altele de a delimita cele două sensuri de mers. De asemenea a mai arătat că agentul de poliție a evaluat în mod eronat situația de fapt existentă, deși putea cu ușurință să observe, dacă ar fi fost atent, că a stat circa 10 secunde înaintea trecerii, lăsând pietonii care aveau acest drept să treacă.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), copie CI (f.4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.3).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atcat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, fapta fiind constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune a depus istoricul contravențional al petentului (f.17).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.02.2015 (f. 4) petentul D. V. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 11.02.2015, ora 16.00, a condus autoturismul Audi cu nr._ pe . virajul pe Calea Florești nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, la rubrica observații consemnând că nu are obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect s-a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
În acest sens, susținerile petentului nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal. Petentul se contrazice în susținerile sale. Astfel, acesta a susținut că pe sensul său de mers nu se afla niciun pieton, ca mai târziu să afirme că dacă agentul de poliție ar fi fost mai atent, ar fi observat că a stat înaintea trecerii de pietoni circa 10 secunde pentru a permite pietonilor angajați în traversare să treacă. Un alt aspect care întărește convingerea instanței că faptele au fost reținute în mod corect de către agentul constatator este mențiunea petentului din cuprinsul procesului-verbal. Astfel, acesta a semnat procesul-verbal consemnând că nu are obiecțiuni. Or, este îndeobște acceptat că declarațiile contravenientului date în momentul imediat următor constatării faptei, când nu a avut timp pentru a-și pregăti strategii de apărare, reflectă în mai mare măsură adevărul.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/7001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 390 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea petentului de anulare a procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul D. V. C., CNP_, domiciliat în Cluj-N., .-36, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul verbal . nr._ întocmit de către agentul constatator la data de 11.02.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. M. M.
Red. Dact. I.G/ 4 ex./ 20.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5047/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4502/2015. Judecătoria... → |
|---|
