Obligaţie de a face. Sentința nr. 1770/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1770/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 3046/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1770/2015
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții O. A. si O. R. in contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, de către reclamanți, la data de 9 februarie 2015, concluzii scrise si diferența de onorariu expert in cuantum de 742,22 lei iar la data de 17 februarie 2015, diferența de onorariu expert in cuantum de 501,7 lei.
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise si reclamanții diferența de onorariu de expert in cuantum de 1240 lei, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.02.2015.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamantii O. A. si O. R. si inregistrata la data de 12.02.2014 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care paratul M. C.-N. sa fie obligat sa consimta la executarea, pe cheltuiala sa, a unui tronson de drum public in suprafata de 36 mp pentru accesul la proprietatea lor situata in C.-N., . inscrisa in CF nr._ C.-N., nr. top._/4 urmand ca in caz de refuz sa fie autorizati reclamantii sa execute pe cheltuiala paratului, lucrare evaluata la 7663,20 lei; sa fie obligat paratul la plata sumei de 5000 euro ( sau echivalentul in lei conform cursului BNR din ziua platii) cu titlu de prejudiciu nepatrimonial cauzat prin neexecutarea culpabila a lucrarii precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii lor, reclamantii sustin in esenta, ca desi au fost efectuate lucrari de asfaltare pe . anilor 2007-2009, in mod cu totul de neinteles lucrarile de asfaltare si refacere a strazii s-au oprit la o distanta de cca 20-30 m de poarta care asigura accesul pe proprietatea lor. Desi a solicitat in mod repetat paratului sa execute lucrarea si pe acest tronson, paratul a refuzat din cauza existentei unei pante de acces la casa care este foarte mare, sustinand ca este nevoie de o lungire a traseului care sa permita serpentine, dar aceasta presupune lucrari de expropriere si demolari de constructii. Reclamantii sustin ca acest aspect este neadevarat deoarece au apelat la serviciile unei firme private pentru executarea lucrarii, . care a certificat ca lucrarea nu prezinta nici un fel de complicatii. Solicita daune morale, in cuantum de 5000 euro, cauzate de stresul continuu la care sunt supusi de mai bine de 2 ani prin neexecutarea lucrarii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1516 alin.1, 1523 lit. c, 1530 si 1531 C.civ.
La data de 14.03.2014 paratul M. C.-N. a inregistrat intampinare (f. 33-35) prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor invocand exceptia netimbrarii actiunii, exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune iar pe fond respingerea cererii ca nefondata. Paratul arata ca tronsonul de drum care reclamantii solicita a fi asfaltat este proprietate privata, astfel incat potrivit OG nr.43/1997 acesta nu este proprietatea Municipiului. Totodata, in perioada de modernizare a strazii Doinei, respectiv la intocmirea documentatiei tehnico-economice si de executie, reprezentantii Primariei mun.C.-N. au luat legatura cu proprietarii imobilelor 93 si 95 si s-a stabilit de comun acord realizarea acceselor la imobilele respective. Ca dovada ca de la finalizarea lucrarilor in 2009 si pana in 2012 reclamantii nu au contestat in niciun fel modul de realizare a accesului acestora la proprietatile lor. Motivul care a stat la baza solutiei alese de comun acord este faptul ca drumul in panta, iar panta este foarte mare (31,5%) pe o distanta relativ mica de 13,60 m in timp ce normele tehnice permit declivitati exceptionale de 12% dar numai pe sectoare de pana la 100 m lungime, conditionat de masuri suplimentare pentru siguranta circulatiei. Astfel, accesul s-ar putea realize printr-o lungire a traseului, realizarea de serpentine si implicit lucrari de expropriere si demolari constructii.
La data de 31.03.2014 reclamantii au formulat raspuns la intampinare (f.53-55).
La primul termen de judecata fixat, instanta s-a pronuntat asupra tuturor exceptiilor invocate de catre parat, in sensul respingerii acestora, pentru motivele aratate pe larg in Incheierea din 28.05.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si expertiza de specialitate topografica.
Analizand probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii imobilului situat in C.-N., . care se afla la o extremitate a strazii Doinei, extremitate reprezentata de o bucla, la traseul linear al strazii Doinei.
Din cuprinsul expertizei tehnice topografice efectuate de expert T. C. T. (f. 121-142) rezulta ca suprafata terenului determinate de punctele situate pe conturul terenului indicat de reclamanti este de 77 mp si nu de 36 mp cum au aratat in actiune.
Sub aspect de carte funciara, terenul in litigiu face parte din imobilul cu nr.topo._/13 avand categoria de folosinta “Curti, constructii” la observatii fiind trecut (loc de intrare) care este inscris in CF nr._ provenita din conversia CF_, imobilul avand suprafata trecuta de 446 mp, proprietar tabulari fiind Gyorke V. in cota de 50/100 ; Gyorke A. in cota de 4/100; Galfy T. in cota de 23/100, Gyorke I. in cota de 23/100 parte (f.135).
Din CF veche_ rezulta ca in 10.01.1961 s-a inscris dezmembrarea nr. topo. initial_( de sub A+1) in mai multe parcele din care_/13 ( aflat in discutie) reprezinta loc de intrare in suprafata de 124 stj.p. Reiese asadar, ca din nr.topo initial,_ aflat direct la . dezmembrarii si formarii de parcele noi, s-a creat aceasta “bucla” in . nr.topo in discutie_/13, reprezinta accesul la parcelele dezmembrate. Tot in baza planului de impartire s-a prevazut ca parcelele cu nr.topo._/15 – .-o alta CF nr. 1742 in favoarea Sfatului popular al orasului C. impreuna cu parcel cu nr.topo._/14 teren pentru largirea strazii. Aceste terenuri au fost incluse in domeniul public al municipiului, care . din parcursul linear al strazii Doinei, fara a include sub nici o forma “bucla” creata, respectiv nr.topo._/13 care a ramas proprietate privata a persoanelor fizice in cotele mentionate, Gyorke V. in cota de 50/100 ; Gyorke A. in cota de 4/100; Galfy T. in cota de 23/100, Gyorke I. in cota de 23/100 parte (f.135).
In consecinta, apararea paratului este intemeiata, intrucat . litigiu nu se afla in proprietatea sa, dar se impune a se sublinia faptul ca acesta, paratul, in mod gresit a procedat la asfaltarea unei portiuni din aceasta bucla, pentru aceasta greseala trebuind sa raspunda persoanele vinovate care nu au facut verificarile anterior si au folosit banul public in amenajarea unei proprietati private.
Cu toate acestea, instanta arata ca aceasta greseala a paratului, nu le poate profita reclamantilor iar instanta nu poate obliga paratul sa asfalteze sau sa suporte costurile acestei operatiuni pentru portiunea ramasa, astfel cum solicita reclamantii, intrucat ar insemna ca instanta obliga paratul sa continue o nelegalitate comisa deja, aspect inacceptabil. D. in masura in care proprietarii persoane fizice ar dona intreaga suprafata a nr.topo._/13 in favoarea municipalitatii s-ar putea discuta obligatia paratului legata de asfaltarea portiunii ramase din nr.topo._/13 respectiv daca aspectele/normele tehnice permit acest lucru si daca permit in ce conditii.
In consecința, raportat la dispozițiile art. 3 OG nr. 43/1997 instanța va respinge acțiunea reclamanților in întregime întrucât urmare a respingerii cererii ce reprezintă capătul principal se impun a se respinge si petitele referitoare la obligarea paratului la daune morale si la plata cheltuielilor de judecata.
Totodată, instanța retine, in temeiul art. 453 NCPC si urm. ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea civila formulata de reclamanții O. A., CNP_ si O. R., CNP_ domiciliați in C.-N., . împotriva paratului M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, având ca obiect: obligație de a face.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 18.02.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
