Plângere contravenţională. Sentința nr. 1780/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1780/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 25848/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1780/2015
Ședința publică din 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul T. O. B. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ întocmit în data de 22 noiembrie 2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul T. O. B. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 noiembrie 2014 de intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate si a se dispune restituirea sumei achitata cu titlul de amenda.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional pe motiv ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a strazii. Petentul sustine ca efectueaza servicii de taximetrie si, in data de 22.11.2014, transporta un client dinspre . P-ta Unirii. In intersectie a virat spre dreapta la semnalul verde al semaforului electric. Semaforul aferent pietonilor s-a schimbat in culoarea verde in momentul in care dansul a rulat spre tercerea de pietoni din P-ta Unirii si, tinand cont ca pentru masini semaforul este verde intermitent in acel moment, iar pe trecerea de pietoni nu era angajata nicio persoana in traversarea strazii, petentul si-a continuat deplasarea. Un echipaj de politie a pornit semnalele luminoase ale masinii si a trecut la oprirea in trafic a petentului. Agentul de politie nu a ascultat argumentatia petentului in sensul ca pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoana si a intocmit procesul-verbal de contraventie (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 14-15 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca s-a trecut la oprirea in trafic a petentului ai apoi la sanctionarea sa contraventionala deoarece lucratorii de politie aflati in timpul executarii atributiilor de serviciu au observa autoturismul cu nr.de inmatriculare_ care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversarea regulamentara a strazii. Intimatul a depus la dosar istoricul contraventional al petentului potrivit caruia acesta a fost sanctionat contraventional de mai multe ori.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, insa acesta nu a depus la dosar raspuns la intampinare.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 22 noiembrie 2014, ora 17:19, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr.de inmatriculare_ pe . Cluj-N., iar, la efectuarea virajului la dreapta, inspre P-ta Unirii, la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr.28, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin loc special amenajat, atat din dreapta cat si din stanga acestuia. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in prezenta petentului care l-a semnat cu mentiunea ca nu este de acord cu cele retinute in sarcina sa (f.5).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar, in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa. Astfel, petentul recunoaste ca se deplasa dinspre . P-ta Unirii din Cluj-N.. Semaforul amplasat la intersectia celor doua strazi i-a permis sa efectueze virajul la stanga, aratand culoarea verde, insa, in P-ta Unirii, in dreptul imobilului cu nr.28 este amplasata o trecere de pietoni care permite trecerea pietonilor odata cu autoturismele care circula dinspre . obligatia pentru acestea din urma de a acorda prioritate de trecere pietonilor. Timpii in care pietonii au dreptul sa traverseze . margat este extrem se scurt, spre deosebire de timpii acordati autoturismelor care se deplaseaza pe directia aratata anterior.
Petentul recunoaste ca, in momentul trecereii sale, semaforul destinat pietonilor arata culoare verde, insa sustine ca nici un pieton nu era angajat in traversarea regulamentara a strazii. Instanta apreciaza ca aceste sustineri nu sunt in masura sa inlature raspunderea contraventionala a petentului atata timp cat acesta nu aschitat nicio intentie de a incetini macar autoturismul pe care il conduce si, cu atat mai mult de a opri pentru a permite pietonilor sa traverseze. In mod evident, in conditiile in care nu era vorba despre niste sinucigasi, pietonii nu s-au putut angaja in traversarea strazii, pe culoarea verde inainte ca petentul, care nu a oprit, sa depaseasca respectivul loc marcat corespunzator.
Ca urmare, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, astfel incat, in baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plangerea formulata, va mentine in totalitate actul constatator si sanctionator si va respinge cererea petentului de restituire a sumei achitata cu titlul de amenda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul T. O. B., domiciliat in Cluj-N., ..121, jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 noiembrie 2014 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctinilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Respinge cererea de restituire a sumei achitata cu titlul de amenda.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 18 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
26.02.2015- 4 EX.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
