Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1527/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 20070/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1527/2015
Ședința publică din 12.02.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. P. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și competența, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare pe excepție.
JUDECĂTORIA :
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 12.08.2014, sub nr. de dosar_, petentul C. P. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul IPJ CLUJ, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii petentul a arătat că presupusa contravenție nu a fost reținută corect întrucât petentul nu avea viteza reținută în procesul verbal.
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, constând în: copie CI petent (f. 3), copie proces verbal de contravenție (f. 5), dovada (f. 4).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței și a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, 249, 223, 315 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, la dosar s-a depus: istoricul contravențional (f. 18), planșe radar (f. 20), cd (f. 21).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 12.02.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către intimat prin întâmpinare, rămânând în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul IPJ CLUJ s-a constatat că petentul a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce rula cu 103 km/oră. Din procesul verbal reiese că locul săvârșirii contravenției este localitatea Răscruci—G..
În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică (...) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Având în vedere faptul că plângerea contravențională nu este o pricină cu privire la care părțile pot să dispună, rezultă că în această materie necompetența teritorială este de ordine publică.
În speță, pentru a se determina locul comiterii pretinsei contravenții trebuie să se stabilească locul în care s-a constatat comiterea faptei. Instanța constată că locul comiterii pretinsei contravenții este localitatea Răscruci.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline cauza în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentului teritoriale, invocata de către intimat prin întâmpinare.
Declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de către petentul C. P. G., cu domiciliul în ., nr. 98, Jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./13.02.2015
Dosar. Nr._
HOT:
12.02.2015
Admite exceptia necompetentului teritoriale, invocata de către intimat prin întâmpinare.
Declina competența de solutionare a cauzei avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de catre petentul C. P. G., în favoarea Judecătoriei G..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
Președinte,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1037/2015.... → |
|---|
