Obligaţie de a face. Sentința nr. 2058/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2058/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 4634/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2058/2015
Ședința publică din 25 februarie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA CLUJ, în contradictoriu cu pârâții ., . și . , având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului d-na. c.j. A. T., cu împuternicire la dosar, pentru pârâta de rândul 1 se prezintă d-na av. I. R., cu împuternicire avocațială la dosar, pentru pârâta de rândul 3 se prezintă d-na av. M. P., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta de rândul 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 4 februarie 2015, prin Serviciul Registratură, note de ședință de către pârâta de rândul 2 prin care solicită judecarea cauzei și a dezbaterilor în lipsa ei.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale al Judecătoriei Cluj N., excepție invocată atât de către pârâta de rândul 2 cât și de pârâta de rândul 3.
Reprezentanta pârâtei de rândul 3 arată că susține în continuare excepția necompetenței materiale așa cum a fost invocată potrivit art. 94 alin. 1 lit. h) C. pr. civ., care stabilește că Judecătoria judecă în primă instanță „cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe”.
În condițiile în care este vorba de un contract de achiziție publică acțiunea este reglementată de art. 286 din OUG nr. 34/2006, care prevede că procesele și cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se judecă de către Secția de contencios administrativ și fiscal al Tribunalului.
De asemenea, întotdeauna în situația unui concurs între legea specială și dreptul comun se aplică legea specială, motiv pentru care, reprezentanta pârâtei de rândul 3 solicită admiterea excepției și declinarea competența la Tribunalului Cluj.
Reprezentanta pârâtei de rândul 1 solicită admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea prezentei cauze spre competenta soluționare a Tribunalului Cluj, pentru motivele care au fost expuse pe larg și au fost susținute și de reprezentanta pârâtei de rândul 3, arătând că reclamanta își pretează pretențiile pe un contract de achiziție publică, iar având în vedere disp. art. 286 din OUG nr. 34/2006, consideră că este competent Tribunalul Cluj.
Reprezentanta reclamantei susține faptul că așa cum a s-a arătat prin răspunsul la întâmpinare consideră că se aplică prevederile art. 94 alin. 1 lit. h) C. pr. civ., dar lasă la aprecierea instanței declinarea competenței.
Totodată, reprezentanta reclamantei susține faptul că în situația în care se declină competența, atunci solicită restituirea taxei judiciare de timbru stabilit în prezenta cauză de către judecătorie pentru că Tribunalul are competența să stabilească o noua taxă de timbru și arată că va depuse și în scris această solicitare.
La solicitarea instanței cu privire la temeiul juridic pe care se bazează cerere de dispunere a restituirii taxei de timbru în cazul declinării cauzei, reprezentanta reclamantul arată că nu îl poate preciza la acest moment.
Reprezentanta pârâtei de rândul 3 arată că se opune admiterii solicitări reclamantei de restituire a taxei.
Reprezentanta pârâtei de rândul 1 arată că lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Instanța în temeiul disp. art. 394 C. pr. civ., reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale al Judecătoriei Cluj N..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 30 aprilie 2014, sub nr. de mai sus, reclamanta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ., . și .:
- Obligarea pârâtului de ordin 1 la verificarea, revizuirea și actualizarea, după caz, a proiectului și a documentației tehnice, elaborată în vederea realizării investiției „sediu administrativ” cu identificarea tuturor lucrărilor rămase de executat, în contul sumelor achitate, fără a se solicita cheltuieli suplimentare;
- Obligarea pârâtului de ordin 2 la executarea lucrărilor de construcției în prețul licitat, potrivit caietului de sarcini și specificațiile tehnice;
- Obligarea pârâtului de rând 3 la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul de prestări servicii nr. 1520/05.02.2008, respectiv la efectuarea serviciilor de supraveghere și verificare a lucrărilor de construcției – dirigenție de șantier – în perioada convenită și în conformitate cu obligațiile asumate prin contractul mai sus menționat, cu specificațiile și cerințele caietului de sarcini, care constituie parte integrantă din acesta, precum și activitatea de project manager pe întreaga perioadă a derulării contractului de prestări servicii.
În motivarea cererii s-a arăta, în esență, că în urma demarării procedurii de realizare a investiției „sediu administrativ” pârâta de ordin 1 a obținut contractul nr._/24.07.2006 având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare, pârâta de ordin 2 a câștigat licitația deschisă pentru atribuirea contractului de execuție lucrări iar ultima pârâtă a fost desemnată câștigătoarea licitației desfășurate în vederea asigurării serviciilor de dirigenție de șantier. Potrivit reclamantei, s-au constatat deficiențe în felul în care cele 3 societăți pârâte au înțeles să își îndeplinească obligațiile.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1194 C. proc. civ., art. 1073, art. 1516 C. civ.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Instanța a stabilit în sarcina reclamantei, obligația achitării une taxe de timbru de 118.570,09 lei iar prin Încheierea pronunțată în data de 22.09.2014 în dosarul nr._ /a2 a fost admisă în parte cererea reclamantei de eșalonare a acestei taxe pe parcursul a 12 luni.
La data de 02.12.2014 pârâtul . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale Judecătoriei Cluj-N. iar în fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției invocate, s-a arătat faptul că litigiile apărute în material executării contractelor de achiziție publică sunt date de lege – art. 286 alin. 1 din OUG 34/2006 în competența de primă instanță a secției de contencis adminstrativ din cadrul Tribunalului.
La data de 15.12.2014, pârâtul . a a depus depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 94 alin. 1 lit. f C.pr.civ. raportat la art. 286 din OUG 34/2006 iar în fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Totodată, această din urmă pârâtă, a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei la încheierea unui act adițional de prelungire a termenului de execuție.
La data de 16.01.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiai necompetenție materiale a Judecătoriei Cluj-N. în temeiul art. 94 alin.1 lit. h C.pr.civ., text care stabilește în competența instanței sesizate, cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani.
La termenul din 25 februarie 2015 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ a solicitat obligarea pârâților ., . și . la executarea lucrărilor asumate în temeiul contractelor de servicii nr._/24.07.2006, 397/09.01.2008 și 1520/05.02.2008 încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În speță, instanța reține că cererea de chemare în judecată privește executarea unor contracte de achiziție publică, astfel că pentru soluționarea acesteia este competentă secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Cluj, în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În ceea ce privește susținerea pârâtei privind aplicabilitatea în cauză a textului art. 94 alin. 1 lit. h C.pr.civ instanța reține în primul rând faptul că potrivit tezei a 2-a a acestui text, competența de soluționare a cererilor privind obligațiile de a face neevaluabile în bani aparține Judecătoriei „cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe”, în cazul de față legea specială conferă competența instanței de contencios adminsitrativ din cadrul Tribunalului. Totodată, chiar în absența textului de la art. 286 alin. 1 din OUG 34/2006, instanța apreciată că Judecătoria nu ar fi fost competentă cu soluționarea acestei cauze, în considerarea criteriului valoric, în temeiul art. 94 lit. j C.pr.civ., cererea introdusă fiind evaluabilă în bani iar valoarea acesteia fiind mai mare de 200.000 de lei.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale și să decline cauza în favoarea în favoarea Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ.
În ceea ce privește cererea reclamantei de restituire a taxei de timbru, analizând prevederile art. 45 OUG 80/2013, text normativ care reglementează situațiile și procedura de urmat în cazul restituirii taxei de timbru, instanța observă că niciuna dintre cazurile de restituire expres prevăzute nu se regăsește în cauza de față, totodată neexistând nicio altă prevedere legală care să stabilească obligația instanței care a stabilit o taxă de timbru de a dispune restituirea acesteia în ipoteza în care constată necompetența sa și dispune declinarea dosarului. Mai mult, art. 197 C.pr.civ. precum și art. 33 din legea 80/2013 stabilesc faptul că taxa de timbru se plătește anticipat, la introducerea cererii, stabilirea ei nefiind condiționată de constatarea competenței instanțe, acest ultim aspect urmând a fi pus în discuție doar la primul termen de judecată potrivit art. 131 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantei de restituire a taxei de timbru ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de pârâtele . și ..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ cu sediul situat în Cluj-N., . nr. 53, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții .L având sediul în București, sector 2, ., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_ având CUI RO39116, . având sediul în Cluj-N., . înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_ având CUI_ și ., având sediul în Cluj-N., .. 27 înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_ având CUI RO_, în favoarea Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ.
Respinge cererea reclamantei de restituire a taxei de timbru ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 februarie 2015.
Președinte Grefier
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. 2 ex. F.I./ 26.02.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1444/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2076/2015.... → |
|---|
