Plângere contravenţională. Sentința nr. 2076/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2076/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 23064/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2076/2015
Ședința publica din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civil privind pe petentul N. A.-N. si pe intimata I. DE P. JUDETAN CLUJ- BIROUL RUTIER având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, atât pentru petent cât și pentru intimată, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.. Incuviințează proba video pentru intimat, ca fiind utilă soluționării litigiului.
Instanta, in temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014, sub nr. de mai sus, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001., respectiv nu au fost reținute în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile sale, nu a fost semnat de un martor asistent ,fapta nu a fost descrisă corespunzător
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4-7).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 11.12.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atcat ca legal și temeinic. (f.17-19)
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba video
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri și imagini video
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ (f. 20) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 26.08.2014, ora 04:05, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Dorobanților cu o viteză de 71 km/h, limita maximă de viteză fiind 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de imaginile radar depuse la dosarul cauzei (f. 21), fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 22).
În drept, potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește încălcarea art. 19 din OG nr. 2/2001, care impune ca procesul-verbal să fie semnat de către contravenient sau de către un martor asistent, instanța reține că în procesul-verbal atacat este menționat faptul că eventualii martori asistenți lipsesc, situație explicabilă dată fiind ora încheierii acestuia. De altfel, petentul nu a arătat în ce mod lipsa acestei semnături este de natură să îi aducă o vătămare.
Cu privire la nedescrierea faptei și neconsemnarea obiecțiunilor, așa cum acestea au fost formulate, instanța reține pe de o parte că fapta este suficient descrisă pentru ca instanța să poată analiza circumstanțele în care a fost săvârșită, iar pe de altă parte că petentul a avut posibilitatea să formuleze eventualele obiecțiuni cu ocazia formulării plângerii, iar neconsemnarea lor în procesul verbal nu este de natură a îi provoca o vătămare.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Din probele de la dosarul cauzei nu reiese niciun motiv pentru care fapta petentului ar fi lipsită de pericol social și, prin urmare, sancțiunea aplicată de către agentul constatator este una proporțională.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. A.-N., cu domiciliul în ABRUD, .. Q, ., .>în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în CLUJ-N., . ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. FOCȘANBUTA G.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2058/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015.... → |
|---|
