Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 15190/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1451/2015
Ședința publica din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petentul Z. E.
și pe intimat I. DE P. JUDETEN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta petentului, avocat P. E. C., lipsa fiind parțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Având cuvântul asupra probațiunii, reprezentanta petentului solicita încuviintarea înscrisurilor depuse, iar datorita faptului ca intimatul a raspuns prin intampinare doar la o parte a cererilor în probatiune formulate de petent, solicita ca intimatului să i se pună în vedere să depună copia buletinului de verificare metrologică, CD-ul cu înregistrarea imaginilor, certificatul de omologare a aparatului radar, dovada că aparatul radar montat pe autoturismul MAI era cel cu care a fost înregistrata viteza, precum si prezentarea ordinului de serviciu al agentului constatator. Nu mai sustine proba testimoniala. Depune un inscris cuprinzand cele invederate.
Instanta, vazând cererile în probațiune formulate de reprezentanta petentului, constata ca aceasta a renuntat la proba testimoniala, propusă prin cererea de chemare în judecată. Respinge solicitarea în probatiune de depunere de catre intimat a ordinului de serviciu al agentului constatator, deoarece acesta își desfășoară activitatea în temeiul legii și nu al ordinului de serviciu.
Constatand ca intimatul a depus in format electronic buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, instanța considera întemeiată cererea în probațiune a petentului și admite proba cu înscrisul reprezentând buletinul de verificare metrologică.
Instanta respinge solicitarea de prezentare a dovezii că aparatul radar montat pe autoturismul MAI_ este cel ce a înregistrat viteza de deplasare a petentului, deoarece din cuprinsul procesului-verbal rezulta acest lucru, iar in cuprinsul buletinului de verificare metrologica fiind specificat numarul de inmatriculare al autospecialei pe care este montat aparatul.
Instanța respinge cererea de prezentare a certificatului de omologare a aparatului radar, apreciind îndestulătoare proba cu buletinul metrologic, aparatul radar fiind omologat si aflându-se în uzul Politiei, iar proba nu este utila soluționării cauzei. F. de solicitarea de comunicare a CD-ului depus de intimat cu inregistrarea video, se procedeza la vizionarea imaginilor video înregistrate pe suport CD-ul aflat la dosar.
Reprezentanta petentului solicită instantei amanarea cauzei în vederea studierii buletinului de verificare metrologică a aparatului radar.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri, atat pentru petent cat si pentru intimat, in temeiul art. 258 corob. cu 255 NCPC, considerând că este utilă soluționării cauzei. Incuviinteaza proba video, cu inregistrarile depuse pe suport CD, pentru petent si intimat.
Instanta, in temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată iar în temeiul art. 392 N.C.P.C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, deoarece fapta reținută în procesul-verbal nu există, viteza legala era cu puțin depășită, instanta trebuie sa aiba în vedere gradul de pericol social, la . a redus viteza, nu era trafic, înregistrarea video se interpreteaza altfel, echipajul de Poliție este la distanță de mașina, nu exista coincidență între locul unde se afla aparatul radar si locul unde a fost înregistrată viteza. Nu solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 08.07.2014, sub număr de dosar _ , petentul a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.06.2014 ca netemeinic și nelegal și în consecință să se dispună exonerarea petentului de sancțiunile complementare aplicate iar în subsidiar înlocuirea măsurii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul arată că nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal, iar în cuprinsul acestuia nu sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar . Petentul mai arată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei .
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OUG nr.195/2002 și OUG nr.2/2001 cu completările și modificările ulterioare.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri, respectiv, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și ordinul de serviciu al agentului constatator.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și a depus la dosar înscrisuri în probațiune, respectiv, imagini video și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 18-21).
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/24.06.2014 (f.5) , petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei reținându-se faptul că la aceeași dată, a condus autoturismul marca BMW înspre . fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 114 km/h pe sector de drum cu limita de 50 km/h
Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 1169 C. civ., obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr. 2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr. 2/2001 care să fii cauzat contravenientului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ instanța reține, prin raportare și la jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), necesitatea existenței unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu poate avea un caracter neașteptat pentru acesta, fiind reafirmat aspectul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. În ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, respectiv de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le-ar aprecia pertinente, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauza de față instanța reține, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
În acest sens susținerile petentului conform cărora nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție sunt infirmate de probele administrate.
Astfel, din imaginile video foto existente la dosarul cauzei (f. 21) rezultă că viteza de deplasare a autoturismului, condus de către petent a fost de 114 km/h, imagini ce se coroborează cu constatările agentului constatator.
Pe cale de consecință, reținând că procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar probele administrate nu sunt contrare acestei prezumții, instanța constată că starea de fapt relevată de acesta corespunde realității, petentul fiind în mod legal sancționat pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Cu privire la condițiile tehnice în care a fost constatată fapta, instanța reține că la dosarul cauzei există buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_, aceasta fiind reținută și în procesul verbal (f.5) rezultând fără urme de îndoială aă aparatul radar folosit era verificat metrologic (nr._)
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, aceasta are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului. Astfel, instanța apreciază că sancțiunile aplicate contravenientului sunt necesare pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice.
Pentru a reține acesta instanța are în vedere pe de-o parte scopul OUG 195/2002 de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, iar pe de altă parte se au în vedere și prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, nici unul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta înlocuirea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii avertismentului
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul Z. E. și va menține procesul-verbal contravenției . nr._/24.06.2014 ca fiind legal și temeinic
În temeiul art. 453 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul Z. E. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEN CLUJ ca fiind neîntemeiată
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .>CP nr._/24.06.2014, ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2076/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1964/2015.... → |
|---|
