Plângere contravenţională. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1169/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1169/2015
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.-S. A. V. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate intimatului sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 21.10.2014, formulată de petentul S. –S. A. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.10.2014.
În motivarea plângerii, petentul a susținut ca in data de 10.10.2014 ora 8,47 se deplasa cu autoturismul proprietate personala spre casa circulând pe . intersecția cu . executau unele lucrări de reparații a carosabilului a fost îndrumat de către un agent de politie sa vireze la dreapta deși locuința sa se afla la cca. 15-20 m, astfel incat a virat la stânga, deplasându-se pana in fata blocului unde domiciliază, fiind ajuns de către polițist. I-a explicat polițistului ca daca ar fi urmat indicațiile sale ar fi trebuit sa facă un ocol de circa 2-3 km iar prin manevra efectuata considera ca nu a afectat lucrările astfel incat nu se justifica sancționarea sa atât de drastica, amenda, puncte de penalizare si ridicarea permisului, fiind astfel aplicate 3 sancțiuni pentru același lucru, ilegal.
În drept plângerea nu a fost motivata.
Petentul a depus copia procesului verbal de constatare a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 10.11.2014, întâmpinare (f.16-18) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007. Fapta comisa a fost constatata cu propriile simțuri iar petentul a semnat procesul verbal fara obiecțiuni.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ, OG nr.2/2001, OUG 195/2002.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.10.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ petentul a fost sancționat cu amenda totala in cuantum de 900 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 31 lit. a coroborat cu 100 alin. 3 lit. f si art. 108 coroborat cu art. 101 alin.1 pct.6 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la 10.10.2014 ora 8,47 aflându-se la volanul autoturismului marca Toyota_ a circulat pe . intersecția cu . stânga, manevra interzisa prin indicator deși i s-a adus la cunoștința conducătorului auto de către organele de politie acest lucru, nerespectând indicațiile de a vira dreapta.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni: „F. obiecțiuni”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 10.10.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Invocarea de către petent ca i s-ar fi aplicat, ilegal, 3 sancțiuni pentru același lucru, instanța arata ca in mod evident petentul nu cunoaște dispozițiile legale, art. 95-95 din OUG nr.195/2002, care reglementează sancțiunea principala ( amenda) si sancțiunile complementare ( aplicarea punctelor de penalizare, suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, confiscarea bunurilor, imobilizarea vehiculului…) .
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cu toate că petentul a contestat procesul verbal, instanța arată că in starea de fapt nu a fost contestata de catre petent, ci recunoscuta atat odata cu incheierea procesului verbal contraventional ( semnand fara obiectiuni) cat si in cadrul plangerii. Motivul invocat de acesta referitor la faptul ca locuieste in zona si daca ar fi respectat indicatoarele rutiere si indicatiile politistului ar fi insemnat sa faca un ocol de circa 2-3 km este total neintemeiat, neexistand nici o justificare logica pentru nerespectarea atat a indicatoarelor cat si a indicatiilor politistului rutier, aceasta atitudine reprezentand in fapt o reala sfidare atat a normelor legale cat si a autoritatii cu care este investit agentul de politie. Efectuarea unui ocol de 2-3 km se justifica in conditiile in care restrictiile erau oricum temporare, determinate de necesitatea efectuarii unor lucrari. In cosecinta, in mod corect s-au retinut cele doua contraventii savarsite precum si cele 2 sanctiuni, pentru fiecare dintre contraventii.
În ceea ce privește cuantumul amenzii totale, respectiv 900 lei, formata din amenda de 360 lei si amenda de 540 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social. Este cu totul nereala susținerea petentului potrivit căreia fapta are pericol social redus, dimpotrivă fapta acestuia prezinta pericolul nerespectarii dispozitiilor agentului rutier si persistenta in comiterea contraventiilor. Daca toti conducatorii auto ar avea atitudinea petentului fata de normele legale, nu ar mai exista nici o siguranta in circulatia rutiera.
Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul S.-S. A. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 10.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul S.-S. A. V., CNP_ domiciliat in Cluj-N., ..11 . verbal . nr._ încheiat la data de 10.10.2014 de către IPJ CLUJ cu sediul in Cluj-N., ..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 04.02.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
27.02.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1411/2015.... → |
|---|
