Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1413/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1413/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1413/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat C. SA -C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanța constata ca este primul termen de judecata.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța retine ca este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 09.07.2014, petenta . (fosta . SRL), în contradictoriu cu intimatul C.-C., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare . nr._ din data de 02.06.2014.
În motivare a arătat că nu a savarsit presupusa contraventie retinuta in procesul verbal considerand ca s-a produs o eroare de inregistrare sau o confuzie de citire sau interpretare a numarului de inmatriculare_ .
În drept cererea nu a fost motivata.
În probatiune a depus inscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și legal timbrată (f.16).
Intimatul C.-C. a depus întâmpinare la data de 02.12.2014 care a fost comunicata petentei si prin care a solicitat admiterea plangerii contraventionale si respingerea cheltuielilor de judecata.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 02.06.2014 incheiat de către organul constatator C.-C., petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 250 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, constatandu-se ca la data de 17.01.2014, pe DN55 la KM 22+750 m, Bratovoesti, jud. DJ, autovehiculul_, proprietatea petentei a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Conform art. 7 din OG 15/2002 “responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit art. 1 din acest act normativ utilizatorii romani sunt “persoane fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi, in baza unui drept legal, vehicule inmatriculate in Romania”.
Potrivit, art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, republicată, cu modificările ulterioare, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie s . nr._ din data de 02.06.2014, instanța retine urmatoarele:
Conform art. 1 din OG 2/2001: ” Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Din fotografia anexata intampinarii rezulta ca autoturismul care a fost surprins la data de 17.01.2014, pe DN55 la KM 22+750 m, Bratovoesti, jud. DJ are nr. de inmatriculatre_, nefiind deci auto proprietatea petentei.
Pentru aceste considerente, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, care deși nu este prevăzut în mod expres poate fi dedus pe de o parte din prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, care definesc contravenția drept o faptă săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță sau alte acte cu caracter normativ, iar pe de altă parte, din scopul aplicării sancțiunilor pentru această formă de ilicit, un scop preventiv și punitiv, iar nu unul reparator, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . (fosta . SRL), în contradictoriu cu intimatul C.-C. și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în valoare de 250 lei aplicate prin acest proces verbal.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petenta . (fosta . SRL), CUI_, cu sediul in Cluj-N., .. 19, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C.-C. CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul in Bucuresti, sector 6, .. 401A, și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare . nr._ din data de 02.06.2014.
Exonereaza petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 250 lei aplicate prin procesul verbal de constatare . nr._ din data de 02.06.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 10.02.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. /Dact. TRV/S.
4 ex./03.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1411/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1405/2015.... → |
|---|
