Plângere contravenţională. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1514/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1514/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1514/2015
Ședința publică din 12.02.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petentul M. D., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contraventie ., nr._ din data de 23.06.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanta constata ca in urma vizualizarii CD-ului comunicat de intimat in anexarea intampinarii, rezulta ca viteza cu care circula petentul era de 124 km/ora.
In ceea ce privește probele solicitate de petent- ordinul de serviciu, verificarea metrologica si solicitarea atestatului, apreciaza ca aceste probe nu sunt utile solutionarii cauzei, parte din ele reiesind din inregistrarea video, astfel ca le respinge.
Astfel, agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică pe baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul art. 26 alin.1 pct 10 și 18 și art 28.alin.1 din L 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, în ceea ce privește aetstatul agentului constatator, a fost abrogat Ordinul nr. 187/2009, deci nu mai este necesară prezentarea-deținerea unui astfel de act, iar funcția de autotestare este activată automată la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar marjele de eroare sunt avute în vedere în cursul procesului de verificare metrologică, în urma măsurătorilor și dacă erorile se încadrează în normele de metrologie legală, apartul fiind certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei ; buletinul de verificare metrologică se găsește pe CD ul comunicat petentului.
În ceea ce privește solicitarea de a se emite adresă pentru a se verifica condițiile meteorologice din acea zi, instanța apreciază că nu este utilă cauzei, din înregistrarea video rezultând că nu erau condiții meteo deosebite, care să prezinte importanță în sensul indicat de petent.
Nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie, iar in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul M. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI, admiterea plângerii formulate și în consecință să se anuleze procesul verbal . NR._ încheiat la data de 23.06.2014, să se dispună exonerarea petentului de la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule și anularea amenzii contravenționale stabilite, a punctelor penalizatoare.
La data încheierii procesului verbal petentul arată că nu se deplasa cu viteza menționată de 124 Km/h, circula cu o viteză mult inferioară, chiar la început agentul constatator i-a spus că avea în jur de 90 Km / h, pentru ca mai apoi să-i comunice faptul că a circulat cu viteza de 124 Km / h
A solicitat agentului să-i arate înregistrarea efectuată dar acesta a refuzat invocând diferite motive.
Mai mult, autoturismul pe care era instalat aparatul radar se afla în mișcare, se deplasa dinspre J. înspre G. iar în fața petentului erau în mișcare alte autoturisme care nu au fost oprite, petentul se deplasa în spatele acestora fără a avea o viteză mai mare decât autoturismul pe care îl preceda.
Potrivit Metodologiei Direcției Poliției Rutiere, aparatul R. are o toleranță de +- 10 Km / h.
Deasemenea nu există dovada că mijlocul tehnic care a constatat viteza este omologat și verificat potrivit legii, acesta nefiind individualizat în cuprinsul procesului verbal. în aceste condiții, nu se poate verifica îndeplinirea condiției existenței verificării metrologice a aparatului, condiție impusă sine- qua - non și de art. 4,3 din Norma de Metodologie Legală. Există marjă de eroare și când autoturismul pe care este amplasat aparatul R. se află în mișcare .
Organul constatator nu a făcut nici dovada faptului că măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autoturismului a fost efectuată de către un operator calificat nedepunându-se în probațiune nici un înscris care să ateste instruirea agentului constatator în conformitate cu reglementările specifice în vigoare.
Solicită instanței ca opinia pe care o va împărtăși să aibă la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii și a sumei datorate trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentului, sens în care, dacă veți constata că există vinovăție într-o anumită măsură, vă rog să. apreciați că se poate aplica sancțiunea avertismentului . în baza considerentelor arătate, apreciind că nu s-a făcut dovada înregistrării corecte și legale a vitezei de rulare a autoturismului care a fost condus de către petent pe porțiunea de drum respectivă, cert este că nu se deplasa cu viteza de peste 121 Km/h, văzând și disp. art. 118 și următorii din OG 195/2002, solicită admiterea plângerii formulate și în consecință sa se dispună anularea procesului verbal atacat cu exonerarea petentului de la măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule și anularea amenzii stabilite.
In probațiune solicită să se efectueze o adresa la I.P.J. Cluj, pentru a comunica instanței ordinul de patrulare al agentului care a întocmit procesul verbal, verificarea metrologică a aparatului R., martori precum și alte probe care vor rezulta din dezbateri.
Solicită să se efectueze o adresă către Serviciul de Meteorologie pentru a comunica instanței starea vremii din ziua încheierii procesului verbal, având în vedere că starea meteo influențează modalitatea de măsurare a vitezei, influențând / existând o marjă de eroare de .... % pe timp ploios, ceață, ninsori ș.a.
În drept, art. 102 alia 3 lit. e din OUG 195/2002, art. 177 și urm. din HG 1391/2006, art. 31 din OG 2/2002, Norma de metrologie legală NML .
S-a depus în probațiune proces verbal, f. 3, dovada de circulație, f 4, copie CI, f. 5
Plângerea a fost legal timbrată, f. 2.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a formulat întâmpinare (f. 11-15), prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petiționar împotriva procesului verbal . nr._/23.06.2014 încheiat de I.P.J. Cluj; menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și
legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei
Învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social, al faptei; la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315. alin; (1) din Legea nr. 134 privind C.pr. civ, care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, la data de 23.06,2014, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul MAI_, conducând autoturismul marca VW, cu numărul de circulație CF 034 LV, cu viteza de 124 km/h, pe DN1C E576 km, în localitatea Răscruci, limita de viteza pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 de km/h.
Conform art. 102, alin. (3), lit. e) din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Actul sancționator a fost semnat atât de către polițistul rutier cât și de către contravenient, acesta semnând de luare la cunoștință cu precizarea că nu are obiecțiuni de făcut.
Solicită instanței de judecată să constate, că așa cum reiese și din conținutul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ printre se stabilește și se sancționează contravenția.
Exemplarul nr. 2 al procesului - verbal a fost comunicat contravenientului, care a și semnat
procesul verbal, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar procesul-verbal a fost completat în mod corect de agentul constatator.
Petentul consideră că la măsurarea vitezei, și implicit la aplicarea sancțiunii nu au fost avute în vedere erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei menționate în Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre) la pct. 3.1.1.
Solicită să se respingă interpretarea dată .de petent ca neîntemeiată, având în vedere
următoarele argumente:
Subliniază faptul că reglementările referitoare, la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală.
În procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală.
Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este, certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei.
Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat si certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții. ::
Astfel, așa cum rezultă si din prevederile pct. ht și 1.2, cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care si cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat.
După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, să fie apoi utilizate pentru aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate. Mai mult decât atât, în buletinul de verificare metrologică nu se face nicio mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private,,autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Anghelcontra României -04.10.2007), solicită instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se. prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art.26 alin. l pct.10 și 18, art.28 alin.l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin. 1 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului conform cărora:
Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române
Art.26 alin.l „Poliția R. are următoarele atribuții principale: 10. constata contravenții și aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii;
18. supraveghează și controlează circulația pe drumurile publice, în afara cazurilor exceptate prin lege, și colaborează cu alte autorități publice, instituții, asociații și organizații neguvernamentale, pentru îmbunătățirea organizării și sistematizării circulației, asigurarea stării tehnice a autovehiculelor, perfecționarea pregătirii .conducătorilor auto și luarea unor măsuri de educație rutieră a participanților la trafic”;
Art.28 alin. l „In îndeplinirea activităților specifice polițistul are competenta teritoriala corespunzătoare unității de poliție din care face parte ."
Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului
Art.2 alin.l „Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătura cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competentelor stabilite prin lege.
Cu privire la atestatul agentului constatator, învederează instanței faptul că prin ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009 de modificare si completare a Normei de Metrologie Legala 021-05 privind "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobat prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005. a fost abrogat pct 4.2 din Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005 care prevedea că „măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați..."".
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, comunică mai jos Anexa 1 la Certificatul aprobării-de model nr. 012/13.03.2009. Aceasta funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de câte ori se considera necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata.
Exista mai multe motive pentru care rezultatul autotestului nu este necesar a fi trecut pe procesul verbal:
1. După cum se vede mai sus la 3.5.1 liniuta a 4 -a: "- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform, 3.2.6), daca aparatul poate sa treacă in regim de măsurare fara sa efectueze autotestarea".
Astfel, după cum rezulta din manualul cinemometrului, paginile 7-8 din manualul de utilizare a cinemometrului, aparatul efectuează autotestarea la pornire si, in plus, o repeta in timpul funcționarii la fiecare minut. La semnalarea unei erori se oprește.
Rezulta ca in conformitate cu prevederile NML, rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat in înregistrare,
2.Se confunda o înregistrare a blocului înregistrator cu fotografia. Daca asimilam "fotografia" cu "imaginea autovehiculului” atunci singura cerința este ca aceasta sa poată pune în evidență numărul autovehiculului, conform ultimei liniuțe a punctului 3.5.1 din NML 021-05 la paragraful 3.6 - ."Cerințe tehnice funcționale specifice blocului de prelucrare si afișare" - nu se cere ca rezultatul, autotestului sa fie afișat in nici un fel.
4. Cerința menționării rezultatului autotestului in procesul verbal nu apare printre elementele obligatorii nici in art.180 din HG nr. 1391/2006, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nici in modelul prezentat la anexa I D a Regulamentului.
5. Conform art.17 din OG2/2001, lipsa, mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
In concluzie, trebuie menționat ca daca exista o singura eroare depistata in procesul de
autotestare, cinemometrul se oprește si nu va mai putea intra in regim normal de lucru atâta timp cat autotestarea nu este trecuta cu succes.
Dacă există o singură eroare, mesajul respectiv va rămâne afișat pe ecran. Dacă avem mai multe erori, mesajele de eroare corespunzătoare vor fi afișate succesiv, la interval de 2s. În caz de eroare funcționarea cinemometrului va fi oprită.
Cinemometrul nu va intra în regimul normal de lucru atâta timp cât autotestarea nu este trecută cu succes.
Dacă autotestarea s-a încheiat cu succes, cinemometrul intră in regimul normal de funcționare, adică regimul de măsurare viteză. Periodic, in timpul regimului normal de funcționare, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar dacă acesta eșuează cinemometrul fi scos din regimul normal de funcționare până la remedierea defectului.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 249 și art. 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C; Pr.Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a anexat întâmpinării CD ul cu înregistrarea video a contravenției, f. 16.
Petentul M. D. a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE, f. 29 prin care solicită instanței să respingă apărările și solicitările formulate de către IPJ Cluj prin întâmpinare, acestea fiind nefondate.
Circula cu o viteză mai mică decât cea indicată iar procesul verbal este nelegal, sens în care solicită anularea acestuia, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat data de 23.06.2014 de către Agent Răcan R. din cadrul I.P.J. Cluj, Serviciul Rutier conține mari vicii și nu a fost încheiat conform normelor legale.
Solicită instanței admiterea plângerii formulate și în consecință să anuleze procesul atacat, să dispună exonerarea petentului de la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile și anularea amenzii contravenționale stabilite, a punctelor penalizatoare.
La data încheierii procesului verbal nu se deplasa cu viteza menționată de 124 Km/h, circula cu o viteză mult inferioară, chiar la început agentul constatator i-a spus că avea în jur de 90 Km / h, pentru ca mai apoi să-i comunice faptul că a circulat cu viteza de 124 Km/h.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 23.06.2014, ora 18,07 rezultă că petentul M. D. a condus pe DN 1 C E 576-Răscruci autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare CF034LV, din direcția Cluj-N. către G., rulând cu o viteză de 124 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză 50 km /h, fiind înregistrat cu aparatul radar autovision.
Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 765 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de către agentul constatator și de către petent, fără obiecțiuni. (f. 3).
În termenul prevăzut de prev. de art. 31, alin. 1 din OG 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Cf. art. 121 din ROUG 195/2002 « (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic », iar art. 190 din ROUG 195/2002 prevede că « (1) In cazurile prevazute de lege, odata cu constatarea faptei, politistul rutier sau, dupa caz, politistul de frontiera retine permisul de conducere, eliberand dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie, dupa caz. ».
Art 102 alin. 3 din OUG 195/2002 prevede « (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Având în vedere că, astfel cum rezultă din procesul verbal, coroborat cu înregistrarea video depusă al dosar de către intimat, la data și locul reținut în cuprinsul procesului verbal, petentul a circulat cu viteza de 124 km/h, în localitatea Răscruci, limita de viteză în localități fiind de 50 km/h, cf. art. 49, alin.1 din OUG 195/2002, rezultă că plângerea petentului este neîntemeiată.
Motivele invocate de acesta pentru anularea procesului verbal sunt neîntemeiate, iar fapta săvârșită este constatată cf. prevederilor legale prin mijloace tehnice verificate și omologate metrologic.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Întrucât fapta comisa de către petent a fost constatata de către agentul constatator, cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că este unul ridicat, sancțiunea aplicată este prevăzută de lege și conformă cu limitele legale, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petentul M. D. având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.06.2014, pe care îl va menține ca legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. D. domiciliat în Bistrița, . A, jud. Bistrița Năsăud, CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj cu sediul în Cluj-N., nr. 27, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.06.2014, pe care îl menține ca legal și temeinic încheiat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. A. M.
Red. Dact. PVP/CH/ 14.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1630/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1638/2015.... → |
|---|
