Plângere contravenţională. Sentința nr. 2440/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2440/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2440/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 2440/2015
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. -T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul M. M. R., in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.- C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
În temeiul dispozitiilor art. 131 alin 1 Cod pr. civila, instanta constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța, in baza art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata, pune in discutie exceptia tradivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de intimata prin intampinare, exceptie pe care o respinge ca neintemeiata, avand in vedere inscrisul de la filele 4 si 14 din dosar (comunicarile procesului verbal contestat), in baza principiului ,,in dubio pro reo’’ pe procesul verbal de afisare de la fila 4 din dosar nefiind mentionata data afisarii.
Instanța, invoca din oficiu si pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului si restine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2011, sub numărul_, petentul M. M. R. în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
În motivarea plângerii petentul arată că sunt incidente dispozițiile art. 14 din OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.3-5).
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei (f.2).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare în data de 22.12.2014 invocând excepția tardivității plângerii contravenționale și solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.11).
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.13-17).
La data de 12.01.2015 (f.22) petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 (f. 3), contravenientul M. M. V. Cabinet de Avocat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 22.06.2014, ora 09:36, pe DN 1C km. 18+392m, localitatea J., jud Cluj, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contravenientului, a circulat fără rovinietă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei; (2) în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentului, instanța, reține:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului, respectiv a petentului, și cel care este titularul dreptului afirmat. Petentul este cel care trebuie să justifice calitatea procesuală activă și pasivă, potrivit art. 32, art. 36 C.pr.civ..
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.09.2014 și a plângerii formulate împotriva acestuia, instanța reține faptul că persoana care a fost sancționată, respectiv contravenientul menționat în procesul-verbal, este M. M. V. Cabinet de Avocat, și nu petentulM. M. R..
În conformitate cu art. 7 din O.G. nr. 15/2002 Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor vehiculului. iar art. 1 alin. (1) lit. b din același act normativ definește noțiunea de utilizator, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Dreptul de a formula plângere contravențională, potrivit art. 31 din OG 2/2001, aparține contravenientului menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției având în vedere cele mai sus menționate precum și verificarea în baza de date DEPABD (f.28). Acesta este titularul dreptului acordat de legiuitor de a contesta în fața instanței de judecată o sancțiune contravențională aplicată de organele statului. Singurele excepții de la regula conform căreia contravenientul este singurul îndreptățit să se adreseze instanței sunt prevăzute de alin 2 al aceluiași articol și sunt de strictă interpretare, vizând fie despăgubirea, fie bunurile confiscate și nu contravenția însăși. În toate celelalte cazuri, contravenientul, fie personal, fie prin mandatar, va formula plângerea contravențională.
Analizând plângerea formulată (f.1), răspunsul la întâmpinare (f.22) instanța reține că aceasta fost formulată în nume propriu de M. M. R., și nu în numele contravenientului, neexistând nicio mențiune cu privire la faptul că persoana care a formulat cererea este doar un reprezentant al titularului dreptului.
Având în vedere că M. M. R. nu a fost sancționat în niciun fel prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . R14 nr._/22.09.2014, că acesta nu are nici calitatea de contravenient, nici pe cea de persoană vătămată și că nu au fost confiscate bunuri aflate în proprietatea acestuia, petentul din dosarul aflat spre soluționare în fața instanței nu se numără printre persoanele cărora legea le dă dreptul să atace procesul-verbal de contravenție. Prin urmare petentul nu are calitate procesuală activă în ceea ce privește formularea plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal prin care a fost sancționat M. M. V. Cabinet de Avocat.
Din aceste considerente, constatând că nu există identitate între persoana petentului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesual active invocată din oficiu de către instanță. Datorită faptului că excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie care, odată admisă, împiedică examinarea fondului cauzei dedusă judecății, instanța urmează să respingă plângerea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014 formulată de petentul M. M. R., domiciliat în Cluj-N., . nr. 12, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 22-01-2015, Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2442/2015. Judecătoria... → |
|---|
