Somaţie de plată. Hotărâre din 13-03-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1942/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ Nr. 2710/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorul C. V. B., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 13.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. O. România S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul C. V. B., emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitorului la plata sumei de 1079,19 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, a sumei de 237,63 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și achitarea daunelor în cuantum de 3992,17 lei pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale. A solicitat și plata cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 200 lei, echivalentul taxei judiciare de timbru.
În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat, în esență, că între S.C. O. România S.A. și C. V. B. s-au încheiat contractele nr._/30.08.2013, nr._/27.08.2013, nr._/10.08.2012. În baza acestor contracte, pentru serviciile prestate, creditoarea a emis o . facturi, pe care debitorul le-a acceptat prin necontestarea acestora potrivit clauzelor contractuale, iar plata trebuia efectuată în termen de maximum 14 zile calendaristice de la data emiterii, contravaloare care însă nu a fost achitată.
Clauzele contractuale prevăd și perceperea unor penalități de întârziere pentru sumele neplătite la termen, în procent de 0,5% pe zi de întârziere, până la achitarea întregii sume restante, totalul penalităților putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Arată creditoarea că daunele sunt percepute pentru rezilierea contractelor înainte de expirarea perioadei minime contractuale, pentru fiecare abonament în parte. Încetarea contractelor s-a produs fără punere în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești și fără îndeplinirea vreunei alte formalități, ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de către client.
În temeiul art. 1014 Cod proc. civ., s-a trimis debitorului o somație prin care i s-a pus în vedere să achite suma restantă în termen de 15 zile de la primirea acesteia, fără ca acesta să dea curs solicitării.
Creanța pe care creditorul o deține împotriva debitorului este certă, lichidă și exigibilă, potrivit dispozițiilor art. 662 Cod proc. civ. și contractului perfectat între părți.
În drept au fost invocate prevederile art. 1013 și urm. Cod proc. civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a făcut cunoscută poziția procesuală cu privire la pretențiile creditoarei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea S.C. O. România S.A., în calitate de furnizor, și debitorul C. V. B., în calitate de beneficiar, s-au încheiat contractele de abonament de date mobile nr._/30.08.2013, nr._/27.08.2013, nr._/10.08.2012. (f. 26-29, f. 39-42, f. 44-50). Potrivit clauzelor contractuale, creditoarea s-a obligat față de debitor să îi furnizeze servicii de comunicații electronice, în condițiile și termenii din contractele încheiate, în schimbul plății de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de către furnizor.
Creditoarea a prestat serviciile prevăzute în contractele încheiate, îndeplinindu-și obligațiile asumate, sens în care au fost emise facturile fiscale nr. JAG_/16.09.2013, JAG_/16.09.2013, JAG_/16.09.2013, JAG_/16.10.2013, JAG_/16.10.2013, JAG_/16.10.2013, JAG_/16.11.2013, JAG_/16.11.2013, JAG_/16.11.2013, JAG_/16.12.2013, JAG_/16.12.2013, JAG_/16.12.2013, JAH_/16.03.2014, JAH_/16.03.2014, JAH_/16.03.2014, în valoarea totală de 1079,19 lei (f. 7-25).
De asemenea, în art. 5 din ,,Clauze Contractuale de Bază”, însușite de către debitor prin semnătură, s-a stipulat că plata facturii trebuie efectuată în maximum 14 zile calendaristice de la data emiterii acesteia iar neplata facturii în acest termen atrage aplicarea de penalități de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate asupra valorii totale a facturii, până la data achitării integrale a sumelor datorate furnizorului (f. 28, f. 41, f. 46). Astfel, raportat la cuantumul debitului principal, creditoarea a perceput și penalități de întârziere în sumă de 237,63 lei, fiind cuprinse la rândul lor în facturile fiscale emise.
În ceea ce privește înscrisurile intitulate ,,Termeni și condiții generale”, depuse de creditoare în susținerea pretențiilor sale și în care se face vorbire despre despăgubirile datorate de către beneficiar în cazul în care rezilierea contractului are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, instanța constată că acestea nu au fost însușite de către debitor prin semnătură (f. 30-37).
Sub aspectul dispozițiilor legale aplicabile, procedura specială a ordonanței de plată se aplică, potrivit prevederilor art. 1013 Cod proc. civ., creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Prin urmare, admisibilitatea unei cereri de ordonanță de plată este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții ce se impun a fi întrunite în mod cumulativ: formularea unei cereri care să aibă ca obiect plata unei sume de bani, această obligație să rezulte dintr-un contract civil, iar creanța pretinsă de creditor să aibă caracter cert, lichid și exigibil.
Cât privește calitatea creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă, potrivit art. 662 Cod proc. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși actul de creanță, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când actul conține elementele care permit stabilirea lui, este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate anterior invocate, instanța constată că cererea introductivă are ca obiect plata unei sume de bani, iar această obligație rezultă din contractele pe care părțile au consimțit să le încheie.
De asemenea, creanța privind serviciile de date mobile furnizate, pretinsă de creditoare cu titlu de debit principal în valoare de 1079.19 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere aferente în cuantum de 237,63 lei, întrunește calitatea de a fi certă, întrucât ea rezultă netăgăduit din clauzele contractuale și din facturile emise. Creanța este lichidă, cuantumul ei fiind precis determinat prin facturile fiscale și are, de asemenea, caracter exigibil, fiind împlinit termenul de plată a facturilor fiscale.
În ceea ce privește însă suma de 3992,17 lei, pretinsă cu titlu de daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale, obligație stipulată în ,,Termeni și Condiții Generale”, instanța apreciază că acestei creanțe îi lipsește caracterul cert, în sensul dispozițiilor legale evocate mai sus. După cum s-a arătat, clauzele contractuale cuprinse în ,,Termeni și Condiții Generale” nu au fost însușite de către debitor prin semnătură, ceea ce echivalează cu lipsa consimțământului său și deci cu neasumarea acestora.
Deși contractele și ,,Clauzele contractuale de bază”, semnate de către debitor, fac trimitere generic la ,,Termeni și Condiții Generale”, atâta timp cât aceste din urmă clauze contractuale nu au fost acceptate în mod distinct de către debitor prin semnătură, nu poate fi determinat nici conținutul lor cu care debitorul ar fi fost de acord și, deci, răspunderea sa contractuală nu poate fi antrenată în ceea ce privește plata unor daune pentru rezilierea contractelor.
Încheierea de dată certă nr. 04 din 28.08.2013 a Biroului Notarului Public R. F. C., privitoare la ,,Termenii și condițiile generale pentru utilizarea abonamentelor O.” (f. 36, 37), nu are aptitudinea de a suplini consimțământul unui cocontractant și nu îl poate angaja pe acesta din punct de vedere juridic.
Așadar, creditoarea, prin materialul probator depus în susținerea pretențiilor sale, a făcut parțial dovada existenței unui acord valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor reciproce și interdependente de către debitor, iar acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1499 Cod civ. că, în speță, a executat propria obligație de plată. Însă debitorul nu și-a făcut cunoscută poziția procesuală și nici nu a propus vreun mijloc de probă în apărarea sa și care să ateste îndeplinirea propriilor obligații asumate contractual.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea formulată de către creditoarea S.C. O. România S.A., în contradictoriu cu debitorul C. V. B., va obliga debitorul să plătească creditoarei suma de 1079,19 lei, reprezentând debit principal și suma de 237,63 lei, reprezentând penalități de întârziere, urmând să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea sa la plata sumei de 3992,17 lei, cu titlu de daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale.
În temeiul art. 1021 alin. 3 Cod proc. civ., se va stabili un termen de plată de 20 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Potrivit art. 453 Cod proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Creditoarea, pentru a promova prezenta cerere, a achitat o taxă judiciară de timbru de 200 lei, iar față de soluția adoptată de instanță, se impune a fi precizat că valoarea taxei ar fi fost aceeași și dacă s-ar fi solicitat doar debitul principal și penalitățile de întârziere. D. urmare, instanța va obliga debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. O. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, bld. L. C., nr. 47-53, sector 1, înregistrată sub nr. O.R.C. J40/_/1996, C. R., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul S.C. Top Factoring S.R.L., cu sediul în București, .. 21, ., în contradictoriu cu debitorul C. V. B., CNP_, cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., ., ..
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 1079,19 lei, reprezentând debit principal și suma de 237,63 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de 3992,17 lei, reprezentând daune pentru rezilierea contractului.
Fixează termen de plată 20 de zile de la data comunicării ordonanței.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, aceasta urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. CristureanSimona C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
09.04.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2720/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2659/2015. Judecătoria... → |
|---|
