Validare poprire. Sentința nr. 379/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 379/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 379/2015
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintate de creditorul M. FĂLTICENI în contradictoriu cu debitorul S. T. și cu terțul poprit S.C. D. E. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ., analizându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de validare poprire.
În temeiul art. 238 C. pr. civ., instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen.
Instanța reține că la data de 10.12.2014 creditorul a formulat cerere de renunțare la judecată, cerere ce a fost comunicată atât terțului poprit, cât și debitorului, pentru prezentul termen.
Instanța urmează să rețină cauza în vederea pronunțării asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect validare poprire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 sub nr._, creditoarea M. Fălticeni a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S.C. D. E. S.R.L. și debitorul S. T. validarea popririi pentru suma de 100 lei, reprezentând debit restant la bugetul local de stat.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că debitorul înregistrează debite restante la bugetul local, drept care s-a procedat la începerea executării silite conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală, formându-se dosarul de executare silită nr. 146/03.06.2014.
În temeiul titlului executoriu nr. 146/03.06.2014 a fost formulată și înaintată către terțul poprit adresa de înființare a popririi nr._ din data de 30.09.2014 în scopul recuperării sumelor datorate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 150 C.pr.fiscală.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art. 30 OUG nr. 80/2013.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: somația nr. 1257 din data de 03.06.2014, titlul executoriu nr. 146/03.06.2014, adresa de înființare a popririi nr._/30.09.2014 și adresa-răspuns a Serviciului fiscal M. Fălticeni. (filele 3-13)
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 20.11.2014, debitorul S. T. a învederat instanței că a achitat debitul în cuantum de 100 lei, astfel cum reiese din chitanța . nr._ astfel încât nu este necesară formularea unei întâmpinări.
A fost anexată chitanța . nr._ din data de 13.11.2014. (fila 29)
Prin cererea formulată la data de 10.12.2014, creditoarea a arătat că renunță la judecată ca urmare a achitării debitului de către debitor.(fila 35)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 406 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, în tot sau în parte.
Instanța reține că creditoarea a renunțat la judecată ca urmare a achitării debitului de către debitor.
Instanța constată, de asemenea, că cererea de renunțare la judecată a creditoarei este făcută prin cerere scrisă, fiind semnată și ștampilată de către reprezentantul său legal, iar o astfel de manifestare de voință din partea reclamantei reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție care se impune cu forță obligatorie instanței, în condițiile principiului disponibilității care guvernează materia procedurii civile.
Cererea de renunțare a fost comunicată atât debitorului cât și terțului poprit odată cu citația pentru primul termen de judecată, fiindu-le adus la cunoștință că aceasta urmează să fie pusă în discuția părților. Nici debitorul și nici terțul poprit nu au solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 406 C.pr.civ., instanța va lua act prin hotărâre supusă recursului la instanța ierarhic superioară că creditoarea M. Fălticeni a renunțat la judecarea cererii având ca obiect validare poprire, formulată în contradictoriu cu terțul poprit S.C. D. E. S.R.L. și debitorul S. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a cererii având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea M. F., CUI_, cu sediul în Fălticeni, ., jud. Suceava în contradictoriu cu debitorul S. T., CNP_, cu domiciliul în Fălticeni, .. 35, jud. Suceava și terțul poprit S.C. D. E. S.R.L., CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 27, jud. Cluj.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L. M. M.
Red.Dact. I.V.V. 2 ex/21.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 360/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
