Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 373/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 373/2015
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul K. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, privind procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 04.08.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că au fost depuse înscrisurile solicitate la termenul anterior.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de soluționat, instanța, în temeiul art. 244 C. pr. civ., declară închisă etapa cercetării judecătorești, iar, în temeiul art. 394 C. pr. civ., considerându-se lămurită, declară încheiată etapa dezbaterilor asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2014, sub nr._, petentul K. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.., anularea procesului-verbal . nr._/04.08.2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta reținută în procesul-verbal contestat. Petentul a susținut că a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 13.01.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 411 C.pr.civ.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 3)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 5) și contract de vânzare-cumpărare (fila 6).
Prin întâmpinarea depusă la data de 01.10.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.
A mai susținut intimata că petentul nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar-Direcția de Permise și Înmatriculări Auto, acesta figurând în continuare în baza de date menționată, drept proprietar al autoturismului. Motivul invocat de către petent cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture temeinicia faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii îi revenea.
S-a arătat că, în cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 15-16) și certificat calificat pentru semnătură electronică (fila 17)
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 31.10.2014, petentul a arătat că intimata face o confuzie între doi termeni stabiliți de Ordinul MAI nr. 1501/2006, respectiv „autoturism înmatriculat” și „autoturism înregistrat”. Diferența înregistrării unui autoturism față de operațiunea înmatriculării unui autoturism este dată de textul art. 23 Ordin nr. 1501/2006 care arată că se înregistrează vehicule care nu sunt supuse înmatriculării.
La termenul din data de 05.12.2014, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 09.01.2015, . răspunsul la adresa emisă de instanță. (fila 32)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 (fila 5), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că, la data de 16.03.2014, ora 14.35, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând d-lui M. K. a circulat pe DN 16 km 3+700, Apahida fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto 101101___3555000.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 500 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mai mult, instanța reține că petentul nu contestă întocmirea valabilă a procesului-verbal, susținând doar că nu este subiectul activ al contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că art. 8 al.1 OG 15/2002 prevede că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 OG 15/2002, potrivit cărora responsabilitatea achitării tarifului de trecere și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români iar potrivit art. 1 al. 1 lit.b), utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, calitatea de utilizator în sensul art. 1 al.1 lit.b) OG 15/2002 presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: persoana să figureze în certificatul de înmatriculare și să aibă calitatea de proprietar sau de deținător al unui drept legal de utilizare a vehiculului.
Așa cum susține și intimata, petentul figurează în certificatul de înmatriculare al autovehicului. Cu toate acestea, această chestiune reprezintă doar o condiție necesară nu și suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională a petentului. Prin urmare, se impune stabilirea calității de proprietar sau de deținător al unui alt drept legal de utilizare. În speță, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 13.01.2014, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford, . 1B36800, nr. de înmatriculare_ . (fila 6)
Contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, în sensul art. 278 N.C.pr.civ., prin prezentarea acestuia în fața Primăriei Comunei Feleacu în scopul radierii acestuia din evidența fiscală a petentului, operațiune realizată în chiar ziua transmiterii dreptului de proprietate. (fila 32)
Contravenția a fost săvârșită în mod cert sub aspectul elementului obiectiv, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără rovinietă. Cu toate acestea, mențiunile din procesul verbal referitoare la subiectul activ al contravenției nu au la bază constatări prin propriile simțuri ale agentului constatator. Acesta a reținut că contravenția a fost săvârșită de către petent în baza informațiilor obținute din consultarea datelor deținute de Serviciului Public Comunitar - Direcția de Permise și Înmatriculări Auto. Or, petentul a răsturnat prezumția de proprietate asupra autoturismului ce plana asupra sa în baza mențiunilor din certificatul de înmatriculare, probând că dreptul de proprietate a fost transmis numitei Spatar A. C. la data de 13.01.2014.
În consecință, în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 OG nr. 15/2002, având în vedere că petentul a probat că, la momentul săvârșirii contravenției, nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Mai mult, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în certificatul de înmatriculare. Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul punitiv și preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp aceasta a probat, printr-un înscris ce a dobândit dată certă la 13.01.2014, că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ anterior momentului săvârșirii contravenției.(16.03.2014)
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul M. K. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de către intimată.
Având în vedere faptul că plângerea a fost admisă, instanța urmează să oblige intimata, în temeiul art. 453 C.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de catre petentul K. M., CNP_, cu domiciliul în Feleacu, nr. 559 A, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CESTRIN, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei.
Obligă intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 16.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/26.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 371/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 379/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
