Plângere contravenţională. Sentința nr. 4218/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4218/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4218/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4218/2015
Sedința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanta compusa din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta V. D. impotriva intimatului I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 21.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 03.07.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta V. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.06.2014, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 11.05.2014 a fost impreuna cu martorul V. C. la pasune si s-au intalnit cu numitul M. D. care enjustificat i-a acuzat ca nu l-au salutat, iar ulterior a fugit dupa ea, i-a aplicat o lovituta puternica in zona spatelui, a tras-o de par, a trantit-o la pamant, a luat o secure din apropiere si a amenintat-o ca-i arata el. A mai aratat ca a fost nevoita sa se apere cu un bici pe care-l avea, lovindu-l peste picior si ca a depus si o plangere la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N., inregistrata cu nr. 5180/P/2014.
Petenta a mentionat ca la fata locului nu a fost niciun agent de politie insa ea a fost amendata cu 200 lei numai pe baza sustinerilor numitului M. D.. A sustinut ca a mai avut probleme cu M. D. si cu fiul acestuia in anul 2013, insa s-a impacat cu ei si ca problemele dintre ei au intervenit de la taxa de pasiune pe care o pretindea numitul M..
A sustinut ca reactia ei a fost normala, de aparare in fata agresiunii deoarece se simtea vulnerabila si ca nu are niciun interes in a adresa injurii la adresa numitului M. si nu a reprezinta un astfel de comportament.
În drept a invocat prev. art. 2 pct. 1, art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, art. 2 din OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri si a solicitat audierea in calitate de martor a numitului C. V..
Cererea a fost legal timbrată (f.4).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus intampinare la data de 29.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
În fapt a arătat că în data de 10.06.2014, in urma verificarilor efectuate in baza sesizarii depuse de numitul M. D., agentul de politie a constatat ca petenta, aflandu-se in data de 11.05.2014 pe pasunea localitatii H., a adresat expresii jignitoare numitului M. D. provocand astfel scandal.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În probațiune a depus înscrisuri.
În drept a invocat prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, Legea nr. 61/1991.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți si cu declaratia martorului C. V. (f.38).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de către intimat, petenta a fost sanctionată cu amenda in suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 retinandu-se in sarcina acesteia ca la data de 11.05.2014, in ., pe fondul unui conflict spontan i-a adresat cuvinte jignitoare numitului M. D..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 ”Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”, iar art. 3 alin. 1 lit. b prevede că această faptă se sancționează cu amenda de la 200 la 1000 lei.
Petenta a sustinut ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund adevarului, insa instanta nu poate retine aceste afirmatii avand in vedere ca incheierea procesului verbal a avut la baza declaratiile date de numitii C. V., Hanastin A. P. si P. L. A. (f.20-22), in fata organului de politie.
Declaratiile numitilor Hanastin A. P. si P. L. A. (f.21-22) sustine cele consemnate in procesul verbal, adica ca petenta a avut o atitudine nepotrivita, adresandu-i injurii si cuvinte jignitoare numitului M. D.. Martorul C. V. audiat si de instanta la solicitarea petentei nu a putut sa precizeze cele intamplate intre petenta si numitul M. D. aranad ca se afla la o distanta de aproximativ 500 m.
Astfel, instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal, desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei instanța apreciază că este minimul de amendă prevăzut de lege, iar pentru fapta petentei, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal, si dupa cum rezulta din declaratiile numitilor Hanastin A. P. si P. L. A. nu se impunea aplicarea avertismentului, conform art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001 avand in vedere expresiile si jignirile adresate.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contraventionala formulata de petenta V. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ și va mentine ca legal si temeinic întocmit procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 10.06.2014.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de petenta V. D., avand CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic întocmit procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 10.06.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 28.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact./TRV/SE
09.06.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4204/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4550/2015. Judecătoria... → |
|---|
