Plângere contravenţională. Sentința nr. 6839/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6839/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 426/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 6839/2015
Ședința Publică din 03 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. L. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 25.12.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului, avocat D. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. Civila raportat la art 32 alin 2 din OG 2/2001 și art 94 pct 4 NCPC, instanța constată că este competentă, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declara deschisa cercetarea judecătoreasca a procesului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța procedează la vizionarea în ședință publică a înregistrării video depuse de către intimat la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu înregistrarea video, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale cum a fost formulată. În cazul constatării contravențiilor la legea vitezei acestea se constată prin mijloc tehnic certificat și verificat metrologic. Acestea sunt două condiții esențiale pe care aparatul radar trebuie sa le îndeplinească. Intimata a dovedit doar verificarea metrologică, nu și omologarea aparatului. Astfel cum se poate constata, acel certificat de omologare lipsește de la dosarul cauzei. Consideră că nu este suficient pentru dovedirea faptului că a fost săvârșită această probă simpla constatare a agentului constatator care a întocmit de îndată procesul verbal de contravenție ci trebuie să existe și proba video.
În cauză nu s-a făcut dovada certificării aparatului radar, respectiv în ce măsură este omologat nu doar verificat metrologic. În al doilea rând datele de identificare a petentului nu au fost corect indicate în procesul verbal de contravenție. Aceste neconcordanțe sunt prevăzute de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Pe de altă parte, nu se vede exact unde anume pe Calea Mănăștur a fost săvârșită fapta. Calea Mănăștur începe de la fabrica de bere și se sfârșește aproape la podul de la Calvaria astfel că pe această porțiune de drum pot fi instituite diferite limite de viteză. Prin faptul că nu s-a indicat exact pe care parte a Căii Mănăștur a fost săvârșită contravenția nu se poate verifica care limită de viteză este aplicabilă în porțiunea respectivă cea de 50 Km/h ca în localitate sau este incidentă altă limită.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față,
Reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015, petentul P. L. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj anularea procesului verbal contestat CP nr._ încheiat la data de 25.12.2014.
În motivare, a arătat că este un șofer cu experiență, conduce în mod responsabil, dovadă fiind faptul că nu a mai fost sancționat contravențional. Consideră că nu a depășit viteza regulamentară. A solicitat anularea procesului verbal pentru necompetența agentului constatator, pentru faptul că nu se face nici o mențiune referitoare la locul comiterii faptei contravenționale, pentru că procesul verbal nu cuprinde mențiunile referitoare la datele de identificare ale aparatului radar.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, f. 5
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub aspectul art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de organul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate.
Motivele pe larg ale întâmpinării se regăsesc la filele 22-28 din dosar. A fost atașat raportul din 19.05.2015, f. 34, a fost depusă înregistrarea video și dovada omologării aparatului radar situat pe mașina poliției, precum și tabelul nominal cu polițiștii desemnați polițiști rutieri, 35-36.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 249, 250, art. 223, alin. 3 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, CD conținând înregistrarea radar, fila din registrul radar, istoricul contravențional al petentului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.12.2014, petentul P. L. C. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 și art. 99 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că, la data de 25.12.2014, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare 25X9424 în mun. Cluj-N., Calea Mănăștur, fiind depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 67 km/h, limita de viteză pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei și 2 puncte penalizare.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care a declarat că nu are obiecțiuni.
Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare și a art. 108 al. 1 lit. a) pct. 4 din OUG 195/2002 care stabilește și sancționează fapta contravențională constând în depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Acesta se bucură astfel de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă. Potrivit art. 121 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată, nerespectarea de către conducătorii de vehicule a regimului de viteză stabilit conform legii se constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conținutul constitutiv al contravenției incluzând de asemenea în mod expres această condiție.
Proba contrară în atare situație este posibilă și admisibilă însă petent, deși susține că nu recunoaște viteza constatată de către agentul constatator, nu face dovada acestor afirmații. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă îndeplinirea condițiilor privitoare la constatarea faptei, respectiv a vitezei cu care a circulat petentul de 67 km/h, aparatul radar fiind omologat iar fapta a fost constatată în perioada de valabilitate a acestuia din punct de vedere al verificării metrologice.
Fapta petentului a fost înregistrată cu aparatul radar, fiind consemnată întocmai în procesul verbal de constatare a contravenției, înregistrarea fiind suficient de clară pentru a permite instanței să identifice autoturismul petentului, numărul de înmatriculare fiind vizibil dincolo de orice dubiu și viteza cu care acesta circula de 67 km/h în momentul în care a fost surprins de aparatul radar omologat. De asemenea, fapta a fost corect și complet descrisă, indicându-se exact și locul săvârșirii acesteia, Calea Mănăștur din loc. Cluj-N..
Cu privire la competenta agentului constatator, instanța reține că prin tabelul depus la filele 35-36 din dosar s-a făcut dovada contrarie susținerilor petentului.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul P. L. C. cu consecința menținerii celor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ încheiat la data de 25.12.2014.
Văzând dispozițiile art. 453 NCPC, și culpa procesuală a petentului, va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. L. C., CNP_, cu dom în Cluj-N., ., ., cu dom. procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.12.2014.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/06.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6821/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7381/2015.... → |
|---|
