Plângere contravenţională. Sentința nr. 8816/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8816/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 8816/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
Disjuns din_/211/2015
SENTINȚA CIVILA NR. 8816/2015
Ședința Publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. V. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 2 septembrie 2013 de intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța constată că prezenta cauză a fost disjunsă din dosarul nr_/211/2015 al Judecătoriei C. N..
De asemenea, instanța constată că intimatul M. C. N. a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul S. V. F. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 2 septembrie 2013 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii formulate petentul arata ca procesul-verbal de contraventie contestat nu i-a fost comunicat, afland despre existenta actului constatator si sanctionator doar in procedura de executare silita demarata impotriva sa de Serviciul Taxe si Impozite Locale din cadrul Municipiului C.-N.. Petentul sustine ca organul constatator nu a facut dovada celor retinute in sarcina sa, astfel incat se impune a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 10-16 din dosar intimatul a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive cu privire la plangeri contraventionale formulate impotriva unor procese-verbale de contraventie ce nu formeaza obiectul prezentului dosar si exceptia nulitatii plangerii contraventionale pe motiv ca petentul nu a indicat in mod expres persoana impotriva careia a fost introdusa actiunea. Intimatul a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, iar, pe fond, a solicitat respingerea plangerii formulate. In motivarea exceptiei tardivitatii invocate intimatul arata ca, potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, plangerea contraventionala trebuie inregistrata in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de contraventie. Procesul-verbal . nr._/02.09.2013 a fost comunicat petentului, prin posta, cu aviz de primire, la adresa de domiciliu a acestuia, in data de 5 septembrie 2013, iar plangerea contraventionala a fost inregistrata in data de 28 mai 2015. In ceea ce priveste fondul cauzei, intimatul arata ca la controlul efectuat in data de 11 iunie 2013 s-a constatat ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ era parcat neregulamentar. A fost intocmita nota de constatare . nr._/11.06.2013 ce a fost lasata pe parbrizul autoturismului, astfel incat persoana care l-a condus avea posibilitatea de a se prezenta la sediul organului constatator in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie. Nu s-a dat curs acestei invitatii si, dupa identificarea in baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor C. a proprietarului masinii, prin adresa nr._/12.07.2013 i s-a solicitat sa indice datele de identificare ale conducatorului autoturismului sau din data indicata. Adresa respectiva a fost comunicata prin posta, cu confirmare de primire, insa petentul nu s-a conformat obligatiei, astfel incat a fost intocmit procesul-verbal de contraventie pe numele sau, cu respectarea termenului de prescriptie prevazut de art.13 din OG nr.2/2001. Intimatul apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, se bucura de prezumtia de legalitate, iar apararile petentului nu sunt de natura sa duca la anularea actului constatator si sanctionator.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 30-31 din dosar petentul a aratat ca nu i-a fost comunicata adresa prin care i se solicita sa indice numele utilizatorului autoturismului pe care il detine in proprietate. Sustine ca in bata adresei nr._/12.07.2013 a fost intocmit procesul-verbal de contraventie . nr._/23.04.2014, fiind astfel sanctionat pentru acceasi fapta. Mai mult decat atat, a mai fost intocmit si procesul-verbal de contraventie . nr._/16.01.2014 pentru o fapta identica.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 150 lei, echivalentul a 2 puncte de amenda si 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 11 iunie 2013, ora 9:13, petentul a oprit voluntar neregulamentar, pe carosabil, autovehiculul marca Opel cu nr.de inmatriculare_, in P-ta Muzeului din C.-N., in raza de actiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisa”, cu aditionalul „se ridica autoturisme”. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 2 septembrie 2013, dupa identificarea proprietarului autoturismului, in lipsa petentului ori a vreunui martor semnatar (f.17).
In data de 28 mai 2015, dupa comunicarea somatiei de plata emisa de Serviciul Taxe si Impozite Locale din cadrul Municipiului C.-N. in cadrul dosarului executional, petentul a formulat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, instanta constata ca in data de 11 iunie 2013 agentul constatator a lasat pe parbrizul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ instiintarea . nr._ prin care se aducea la cunostinta conducatorului auto reglementarea legala in materie rutiera incalcata. In conditiile in care conducatorul auto nu s-a prezentat la sediul organului constatator, in data de 12 iulie 2013 a fost emisa adresa nr._/486 prin care i se solicita proprietarului autoturismului cu nr.de inmatriculare_ sa indice cine anume a condus masina in data de 11 iunie 2013, ora 9:13 (f.19). Adresa respectiva a fost comunicata petentului la domiciliu, cu confirmare de primire, insa, asa cum reiese din dovezile depuse la filele 22-23 din dosar, petentul nu si-a ridicat corespondenta, impunandu-se restituirea actelor la M. C.-N.. Ulterior, procedura de comunicare a adresei a fost realizata prin publicitate (f.20-21).
In data de 2 septembrie 2013 a fost intocmit procesul-verbal de contraventie . nr._, comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Petentul a semnat confirmarea de primire in data de 4 septembrie 2013 (f.18), insa plangerea contraventionala a fost inregistrata in data de 28 mai 2015.
In aceste conditii, instanta in conformitate cu dispozitiile art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 va admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptie invocata de intimat si a carei solutionare face pe prisos pronuntarea instantei pe restul exceptiilor invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Respinge ca tardiva plangerea contraventionala formulata de petentul S. V. F., domiciliat in ., ., jud.C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 2 septembrie 2013 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in .-3, jud.C..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.A-./A.N
05.10.2015- 4 EX.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8824/2015. Judecătoria... → |
|---|
