Accesiune. Sentința nr. 7197/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7197/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 17026/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7197
Ședința publică din data de 22.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, acțiune formulată de reclamanții G. N. și G. S. ambii cu domiciliul procesual ales la SCA „T., Ș.” din C., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții C. G. și C. G. ambii cu domiciliul în C., .. 2 B, .. C, ., C. L. C. și M. C. PRIN PRIMAR ambii cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 22.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe în data de 04.07.2012 sub nr._ formulată de reclamanții G. N., și G. S. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. G., C. L. C., M. C. prin Primar, s-a solicitat în principal, constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcției situate în C., ., compusă din baie, bucătărie, hol, prispă, magazie și două camere, amplasată pe terenul în suprafață de 223,11 mp deținut de reclamanți în baza contractelor de vânzare- cumpărare nr._/24.10.1991 și nr. 1780/18.04.2000, în temeiul prescripției achizitive. În subsidiar, s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcției mai sus arătate ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
În motivare, reclamanții au arătat că în anul 1974 reclamanții au cumpărat de la pârâții C. G. și C. G. în temeiul unei chitanțe, suprafața de 212 mp, cu destinația loc de casă. Din acel moment, reclamanții au stăpânit ca proprietari acel teren și au edificat fără autorizație o construcție cu destinația de locuință, pentru care reclamantul a fost sancționat contravențional prin procesul- verbal . nr._/02.07.1974. Ulterior, prin contractul de vânzare- cumpărare nr._/24.10.1991 reclamanții au cumpărat de la vânzătorii C. M. și C. M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 212 mp, iar prin contractul de vânzare- cumpărare 1780/18.04.2000 au mai cumpărat suprafața de 11,11 mp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1850, 492 C.civ.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri contractele de vânzare- cumpărare nr._/24.10.1991 și nr. 1780/18.04.2000, încheiere de intabulare nr._/10.08.2000, fișa bunului imobil și schițe cadastrale, process- verbal . nr._/02.07.1974, chitanțe.
Pârâții C. G. și C. G. legal citați, nu au depus întâmpinare.
Prin notele scrise depuse la 27.03.2013, pârâții C. L. C., M. C. prin Primar au invocat excepția lipsei calității procesual pasive, solicitând totodată acordarea cheltuielilor de judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, interogatoriul pârâților C. G. și C. G., expertiza tehnică imobiliară având ca obiective identificarea imobilului, stabilirea valorii sale de circulație.
Ca urmare a demersurilor instanței, la dosarul cauzei s-a depus extras de carte funciară, precum și istoricul de rol fical al imobilului.
La termenul de judecată din data de 15.05.2013 reclamanții au depus note scrise prin care au precizat cadrul procesual pasiv, în sensul că au calitatea de pârâți C. G. și G., nu și C. local C. și M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Potrivit art. 137 C proc civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Cercetând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive invocate de către pârâții C. local C. și M. C., instanța va respinge ca rămasă fără obiect excepția invocată, față de cererea reclamanților de modificare a cadrului procesual pasiv, în sensul că au calitatea de pârâți C. G. și G., nu și C. local C. și M. C..
Cu privire la fondul cauzei, se constată următoarele: imobilul din ., județul C., este posedat în fapt din anul 1974 de către reclamanți.
Potrivit registrului fiscal 2-17-16 (perioada 1966- 1975) reclamanții figurează cu un imobil cu suprafața de 212 mp, cu mențiunea: teren cumpărat cu chitanță de la Călimarea, scăzut 5 ani de la 01.09.1974, act de vânzare- cumpărare_/24.10.1991.
În prezent, în baza de date figurează înregistrați în . reclamanții din prezenta cauză, care au dobândit imobilul astfel: terenul în suprafață de 212 mp din terenul în suprafață totală de 2750 mp în baza contractului de vânzare- cumpărare nr._/1991 de la C. M. și M., care la rândul lor au dobândit imobilul în baza actului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1733/1956 și transcris sub nr. 567/1956. terenul în suprafață de 11,11 mp a fost dobânit în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr. 1780/2000 de la calimarea G. și G.. Aceștia din urmă au dobândit imobilul în baza contractului de vânzare- cumpărare nr._/13.04.1996, transcris sub nr._/1994 de la Călimarea M., care a dobândit cota de ½ prin cumpărarea în timpul căsătoriei cu Călimarea M. în baza contractului de vânzare- cumpărare nr._, și ½ prin moștenire de la Călimarea M., în baza certicatelor de moștenitor nr. 287/1994, 613/1994. totodată, în istoricul de rol fiscal se menționează: construcția a fost edificată fără autorizație de construire. (f. 51- 52).
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară (f. 71- 76) întocmit de către expert B. D., imobilul din . se află în folosința reclamanților și se compune din teren intravilan din categoria curți construcții în suprafață de 223,11 mp, cu o deschidere de 11,52 mp la . structurată pe regim parte cu pereții din chirpici, o magazine pentru lemne. La data efectuării expertizei, structura funcțională a locuinței se compune din patru camere, bucătărie, baie, două holuri; vecinătățile imobilului fiind: la nord- est P. I., la nord- vest .- est C. M., la sud- vest S. I., D. V..
Astfel, analizând situația de fapt din prezenta cauză, instanța apreciază că cererea reclamanților de constatare a dobândirii dreptului de proprietate asupra construcției este întemeiată, urmând a fi admisă în baza prevederilor legale privind accesiunea imobiliară.
Uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate și ea poate fi opusă doar adevăratului proprietar sau moștenitorilor acestuia. Conform art. 1890 C.civ., pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesară exercitarea unei posesii utile și neîntrerupte în termenul prevăzut de lege. În primul rând pentru existența posesiei este necesară întrunirea celor două elemente ale sale, și anume cel material- corpus care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, și cel intențional- animus possidendi, care se caracterizează prin voința celui care stăpânește lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar. Pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci mai este necesar ca posesia să fie însoțită de anumite calități, în sensul ca ea trebuie sa fie utilă. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie vicii ale ei, vicii care, potrivit art. 1847 C. civ., sunt: discontinuitatea, violența, clandestinitatea și precaritatea, la care se adaugă echivocul.
Din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, D. V., S. petrică, (f. 59, 60), rezultă că reclamanții au stăpânit neîntrerupt terenul în cauză, din anul 1974, nefiind tulburați de nimeni în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, cei din jur considerându-i „proprietarii” terenului în litigiu.
Cu toate acestea, având în vedere situația juridică a terenului ce a fost dobândit de către reclamanți prin chitanța din 08.06.1974 (f. 10), teren pe care aceștia au ridicat o construcție fără autorizație de construire, iar ulterior, prin contractele de vânzare- cumpărare nr._/24.10.1991 și nr. 1780/18.04.2000 au consolidat dobândirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, instanța apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 492 C civ.
Conform art. 492 C. civ. orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și cu cheltuiala lui, până ce se dovedește din contra.
Astfel, conform acestui articol, există o prezumție relativăpotrivit căreia proprietarul terenului este și proprietarul construcției si ea poate fi răsturnată numai dacă se dovedește încheierea unei convenții între proprietarul terenului și persoana care a edificat construcția, prin care să i se recunoască acesteia din urmă un drept de superficie.
In speță, instanța constată din declarațiile martorilor că nimeni nu i-a tulburat niciodată pe reclamanți în exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra construcției. Întrucât nu exista nici vreo altă contestare a calității de proprietari a reclamanților asupra construcțiilor în cauză, astfel încât, neexistând o răsturnare a prezumției legale instituite de art. 492 C. civ., instanța apreciază că s-a probat dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției edificate în ..
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate pe cale prescripției achizitive, și va admite capătul de cerere subsidiar, constatând dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
În ceea ce privește solicitarea pârâților Consilul local C. și M. C. de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța apreciază ca fiind întemeiată această solicitare, față de faptul că reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată și în contradictoriu cu acești pârâți, înțelegând să formuleze cerere de modificare a cadrului procesual pasiv la ultimul termen de judecată. Astfel, reținându-se culpa procesuală a reclamanților prin modificarea cadrului procesual pasiv la ultimul termen de judecată, aceștia vor fi obligația la plata către pârâții Consilul local C. și M. C. a sumei de 560 lei reprezentând cheltuieli de judecată (f. 94 ).
Pe de altă parte, în ceea ce privește solicitarea reclamanților de obligare a pârâților C. G. și G. la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, dat fiind faptul că în prezenta cauză având ca obiect dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanți în temeiul accesiunii imobiliare, nu se poate reține existența vreunei culpe procesuale a acestor pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților C. local C. și M. C. prin Primar ambii cu sediul în C., ., județul C..
, ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea formulată de reclamanții G. N., G. S. ambii cu domiciliul procesual ales la SCA „T., Ș.” din C., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. G. ambii cu domiciliul în C., .. 2 B, .. C, ., astfel cum a fost precizată.
Respinge capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate pe calea prescripției achizitive ca neîntemeiat.
Admite capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate pe calea accesiunii imobiliare.
Constată că reclamanții au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul situat în C., ., județ C., compusă din patru camere, baie, bucătărie, două holuri, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert tehnic judiciar B. D..
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții la plata către pârâții C. local C. și M. C. prin Primar la plata sumei de 560 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.8ex.27.05.2013
Tehnored.Ș.F.C.07.06.2013
6com.07.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
