Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 7552/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 04.03.2013, acțiune formulată de către petentul C. P. administrator al societății . SRL – CNP_ cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, în temeiul art. 131 C. proc. civ., procedează la verificarea competenței și pune în discuție competența instanței.
Petentul precizează că Judecătoria C. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța se consideră competentă material și teritorial să judece prezenta cerere.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului.
Petentul apreciază durata ca fiind de 60 de zile
Instanța estimează durata procesului ca fiind de 60 de zile.
Interpelat fiind de către instanță, petentul arată că este administratorul unei societăți iar pe data de 08.02.2013 a fost deschis un punct de lucru, s-au prezentant agenții care au constata că nu avea încheiat contract cu agenție de pază, dar acest contract a fost încheiat chiar în aceeași zi, însă agenții constatatori nu au mai venit să verifice dacă s-a încheiat contractul și au întocmit procesul verbal ulterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C. proc. civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal ca neîntemeiat.
În temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013 sub nr._, petenta S.C. CONCRET FINANCE MINE S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Municipiului C. – Secția 5 Poliție, a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/04.03.2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că sancțiunea nu a fost aplicată în concordanță cu prevederile legale având în vedere că fapta a fost constatată la aproximativ 15 ore de la deschiderea punctului de lucru al societății, situat în C., . A.
Petenta a precizat că, în aceeași zi în care a avut loc controlul, respectiv 08.02.2013, societatea a încheiat contractul de monitorizare și intervenție nr. 3121/08.02.2013 cu S.C. ZIP E.., care este o societate de pază, intrând astfel în legalitate.
În continuare, petenta a menționat că, fără a se mai prezenta la recontrol pe data de 19.02.2013, pentru a verifica remedierea neregularității, agentul constatator a întocmit la sediul poliției, la data de 04.03.2013, procesul-verbal contestat, aplicând sancțiunea de 2000 lei.
Petenta a invocat ca motiv de nulitate nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 întrucât nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192 și urm. C.proc.civ. și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată întrucât, în data de 08.02.2013, nu a asigurat paza bunurilor și valorilor aflate la punctul de lucru situat în C., . A, fapta fiind prevăzută de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 60 lit. a raportat la art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Intimatul a precizat că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 233/2003.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petenta S.C. CONCRET FINANCE MINE S.R.L. a fost sancționată prin procesul-verbal . nr._/04.03.2013 cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin.3 din Legea nr. 333/2003 și sancționate de art. 61 lit. b din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 08.02.2013, petenta nu a asigurat cu pază punctul de lucru din C., . A, având ca obiect de activitate casă de amanet.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă în sensul nerespectării dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 întrucât nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, instanța reține că această mențiune nu a fost prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât poate atrage nulitatea procesului-verbal doar în cazul în care s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului constatator. Or, în cauza de față, instanța reține că petenta nu a invocat o astfel de vătămare și, de altfel, a avut posibilitatea de a face obiecțiunile sale prin formularea plângerii contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, dimpotrivă, aceasta a recunoscut, prin însăși plângerea contravențională, că, la data de 08.02.2013, aceasta nu avea asigurată paza punctului de lucru, însă, în aceeași zi, după controlul efectuat de poliție, aceasta a încheiat contractul de monitorizare și intervenție nr. 3121/08.02.2013 cu S.C. ZIP E.., care este o societate de pază.
În ceea ce privește apărările petentei, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate întrucât, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru că, la data de 08.02.2013, iar nu ulterior acestei date, așa cum aceasta a considerat, nu a asigurat paza punctului de lucru situat în C., . A.
În consecință, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, în sensul că petenta, în ziua de 08.02.2013, nu a asigurat cu pază punctul de lucru din C., . A.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal, instanța reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede criteriile în funcție de care se apreciază gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și alte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social redus, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere împrejurarea că fapta săvârșită de petentă nu a produs consecințe grave, precum și faptul că aceasta și-a îndeplinit obligația legală, prin încheierea unui contract de pază cu o societate specializată în acest chiar în ziua controlului efectuat în data de 08.02.2013, astfel că, inclusiv la momentul întocmirii procesului-verbal, respectiv la data de 04.03.2013, petenta avea asigurată paza punctului de lucru situat în C., . A.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să respecte dispozițiile legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CONCRET FINANCE MINE S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Municipiului C. – Secția 5 Poliție și va dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/04.03.2013 cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, instanța o va exonera pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Municipiului C. – Secția 5 Poliție cu sediul în C., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petenta de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./tehn. M.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-05-2013,... → |
|---|
