Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-05-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 30367/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta A. R. P. DEZVOLTARE DURABILA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu intimata U. P. COORDONAREA SI VERIFICAREA ACHIZITIILOR PUBLICE - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . nr. 18, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, N. M. G. în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Reprezentantul petentei depune în ședință publică în scris, punctul de vedere fata de întâmpinarea formulata de intimata.
Arată că nu mai are de formulat alte cereri, excepții sau de propus alte probe .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea acțiunii apreciind ca s-au respectat dispozitiile OG 30/2006 invocate de intamtă; arata ca în 6 noiembrie s-a facut un raport al licitatiei și s-a transmis a doua zi, nesemnat către intimata, asteptnadu-se punctul acesteia de vedere pentru incheierea lui finala, însă având în vedere ca intimata nu a raspuns, a fost comunicat ulterior, raportul semnat, însă intimata a și emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în mod abuziv.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 20 mai 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta A. R. P. DEZVOLTARE DURABILA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu intimata U. P. COORDONAREA SI VERIFICAREA ACHIZITIILOR PUBLICE - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . nr. 18, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 13 mai 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta ASOCIAȚIA R. P. DEZVOLTARE DURABILA – Constanta a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 200 nr._.11.2012.
În susținerea plângerii arată că nu a încălcat disp. OUG nr. 30/2006, art. 4 ind.1 lit. d întrucât raportul de atribuire a fost elaborat în data de 06.11.2012, fiind înregistrat la
sediul ARDD C. cu nr. 260/06.11.2012. În data de 07.11.2012 a transmis pe emailul oficial al UCVAP Cța acest raport
nesemnat de către comisia de evaluare și neaprobat de către conducătorul autorității contractante, și astfel a respectat prevederea legală de mai sus, invocată de observatorii UCVAP C. pentru justificarea amenzii. În data de 09.11.2012 a depus la sediul UCVAP C. raportul de atribuire semnat
de către comisia de evaluare și aprobat de către conducătorul autorității
contractante, cu adresa nr. 265/07.11.2012, care poartă înregistrarea UCVAP
C. nr. 7837/09.11.2012.
Menționează ca pana la data emiterii procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor menționat mai sus, nu a primit niciun avertisment din partea observatorilor, UCVAP, asa cum prevăd normele de aplicare a OUG nr. 30/2006.
Consideră că faptele autorității contractante nu prezintă un grad de pericol social care să justifice sancțiunea contravențională cu amendă între 10.000 lei și 15.000 lei, ci, cel mult, sancționarea cu avertisment.
Prin precizările depuse în ședința publică din 11.02.2013 petenta a arătat că în data de 07.11.2012, orele 12.32 a fost transmis de pe emailul oficial al ARDD C. pe emailul oficial al UCVAP C. acest raport nesemnat de către comisia de evaluare și neaprobat de către conducătorul autorității contractante, și astfel a respectat prevederea legală de mai sus, invocată de observatorii UCVAP C. pentru justificarea amenzii. Menționează că a solicitat in scris, dupa cum se observa si in documentul atașat rugămintea expresa de a analiza si a efectua eventualele corecții sau adăugiri. Neprimind nici o observație referitoare la Raportul procedurii de atribuire a planurilor de management, in data de 09.11.2012, s-a depus la sediul UCVAP C. cu nr. 7837, Raportul de atribuire semnat de către comisia de evaluare și aprobat de către conducătorul autorității contractante.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Intimata arată că observatorii desemnați pentru verificarea aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractului de servicii "îmbunătățirea stării de conservare a biodiversității în ariile naturale protejate aflate în custodia Direcției Silvice C." au constatat că ARDD în calitate de autoritate contractantă, nu a pus la dispoziția observatorilor desemnați raportul procedurii de atribuirea contractului de servicii înainte de a fi aprobat de către conducătorul autorității contractante și nu a prezentat punctul de vedere al acestuia.
Precizează că în data de 09.11.2012 autoritatea contractantă, prin adresa nr.265/07.11.2012, înregistrată la DGFP Constanta sub nr. 7873/09.11.2012 a înaintat Raportul procedurii nr.260 din 06.11.2012 aprobat de către reprezentantul legal, dl.P. P. în calitate de președinte, precum și adresele privind comunicarea rezultatului procedurii cu confirmarea privind transmiterea lor.
Se susține că raportul procedurii nr.260/06.11.2012 aprobat de către reprezentantul legal nu conține semnăturile observatorilor desemnați și observațiile acestora, deoarece acesta a fost întocmit și aprobat de către conducătorul autorității contractante, fără a fi înștiințați și observatorii despre încheierea acestuia.
Astfel au fost încălcate prevederile art.4 alin.l lit.d din OUG nr.30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, actualizată.
Observatorii desemnați au semnat Raportul procedurii "cu observații" la sediul Biroului de Verificare a Achizițiilor Publice la data de 09.11.2012.
Mai mult decât atât, în data de 31.10.2012, observatorii desemnați au semnat cu "observații" Procesul verbal intermediar de analiză și evaluare nr.255, anexând la acesta observațiile înregsitrate la autoritatea contractantă sub nr.256/31.10.2012, Raportul procedurii nr.260/06.11.2012 aprobat de către reprezentantul legal, transmis observatorilor în data de 09.11.2012, trebuia însoțit de punctul de vedere al autorității contractante cu privire la aspectele de neconformitate consemnate de către observatorii desemnați, așa cum prevede art.4 ind.1 lit.6 din OUG nr.30/2006.
Potrivit art. 10 alin.l lit.a din OUG nr.30/2006, nerespectarea obligațiilor prevăzute de art.4 ind.1 din același act normativ, cu amendă de la 10.000 lei - 15.000 lei, observatorii aplicând Asociației Române pentru Dezvoltare Durabilă - C. amendă de 10.000 lei.
Solicită a se constata faptul ca sancțiunea a fost aplicata in mod corect de către organul de control, tinand cont de pericolul social concret al faptei si de gradul de vinovăție al contravenientei, amenda aplicata incadrandu-se intre limitele prevăzute de lege.
Se susține că petenta nu a a adus nici o probă care să răstoarne prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție supus controlului judiciar, astfel că până la proba contrarie, acesta face dovada deplină cu privire la săvârșirea contravenției.
Prin precizările depuse în ședința publică din 13.05.2013 petenta a arătat că "ARDDC" in calitate de autoritate contractantă a respectat prevederile OUG nr. 30/2006, in sensul înregistrării Raportului procedurii de atribuire a planurilor de management,cu nr.260/06.11.2012.
Transmiterea acestuia, nesemnat de către comisia de evaluare si reprezentantul legal, s-a efectuat in data de 07.11.2012, de pe adresa oficiala de e-mail a "ARDDC" către Biroului de Verificare a Achizițiilor Publice"BVAP" din cadrul DGFP C..
Conform prevederilor aceluiași OUG nr. 30/2006 BVAP C. avea obligația ca în termen de 3 zile să emită punctul său de vedere oficial față de Raportul procedurii de atribuire transmis.
Neprimind nici o observație pana pe data de 09.11.2012, "ARDDC", a depus la registratura "BVAP", sub nr. 7837, Raportul procedurii de atribuire, semnat de comisia de evaluare si aprobat de conducătorul autorității contractante.
Fața de cele prezentate, "BVAP",in data de 19.11.2012, in mod abuziv a intocmit Procesul Verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._, prin care "ARDDC" a fost sancționată cu amenda in valoare de 10.000 lei.
E. s-a reținut faptul ca "ARDDC" ar fi incalcat prevederile art. Art 41 lit.d) din OUG 30/2006, care se refera la: „de a pune la dispoziție Raportul procedurii de atribuire, înainte de a fi aprobat de către conducătorul autorității contractante, în vederea asigurării scopului preventiv al funcției de verificare, în termen de o zi lucrătoare de la întocmirea acestuia"
Aceeași plângere formulată de petentă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. și sub nr._/212/2012.
În ședința publică din 11.02.2013 instanța a admis excepția de litispendență și a dispus atașarea dosarului nr._/212/2012 la prezentul dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 200 nr._.11.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei în baza art. 4 ind.1 al.1 lit. d și e din OUG 30/2006.
S-a reținut în acest sens faptul că petenta, în calitate de autoritate contractantă, nu apus la dispoziția observatorilor desemnați raportul procedurii de atribuire a contractului de servicii "îmbunătățirea stării de conservare a biodiversității în ariile naturale protejate aflate în custodia Direcției Silvice C." înainte de a fi aprobat de către conducătorul autorității contractante și nu a prezentat punctul de vedere al autorității contractante.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Potrivit 4 ind.1 al.1 lit. d și e din OUG 30/2006 autoritatea contractantă inițiatoare a procedurii de atribuire, selectată pentru verificare, are obligația de a îndeplini următoarele:
d) de a pune la dispoziție Raportul procedurii de atribuire, înainte de a fi aprobat de către conducătorul autorității contractante, în vederea asigurării scopului preventiv al funcției de verificare, în termen de o zi lucrătoare de la întocmirea acestuia;
e) de a pune la dispoziție Raportul procedurii de atribuire aprobat de către conducătorul autorității contractante și punctul de vedere al autorității contractante cu privire la aspectele de neconformitate consemnate de către observatorii desemnați care nu au fost remediate, în termen de o zi lucrătoare de la aprobare.
În speță, petenta a făcut dovada comunicării raportului înainte de a fi aprobat de către conducătorul autorității contractante prin înscrisul depus la fila 10 din dosar, la data de 07.11.2012, solicitându-se totodată analizarea acestuia și efectuarea eventualelor corecții și adaosuri.
Totodată, se reține că, potrivit înscrisului înregistrat sub nr. 488A/30.04.2013 raportul procedurii a fost semnat fără observații.
P. considerentele arătate instanța constată că procesul-verbal contestat este netemeinic, astfel că urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea acestuia.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta A. R. P. DEZVOLTARE DURABILA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu intimata U. P. COORDONAREA SI VERIFICAREA ACHIZITIILOR PUBLICE - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . nr. 18, J. C..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/19.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 12.08.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_ /2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
