Accesiune. Sentința nr. 8193/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8193/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 26881/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 8193
Ședința publică din data de 06.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamantul C. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.D. Ghiuler din Localitatea C., Al.Arcului nr.12, .,. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant av.D. G. cf.delegației depuse la dosar, lipsă pârâta.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 648.60 lei cf.chitanței nr._/06.06.2012, taxă timbru în cuantum de 171.00 lei cf.chitanței nr._/29.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată că reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării suplimentului taxei de timbru în cuantum de 648,6 lei.
Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanța nr._/06.06.2012 prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 648.60 lei.
Instanța constată că la fila 18 dosar se regăsește depus istoricul de rol al imobilului, unde apare menționat certificatul de moștenitor nr.7/24.05.2012, potrivit căruia de pe urma defunctului apar moștenitori legali: N. L. cu o cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra consrucției casă de locuit; I. M.-E. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; C. I. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și C. M., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală din imobilul situat în Localitatea C., ..
Apărătorul reclamantului depune la dosar certificatul de moștenitor nr.7 din 24.05.2012 întocmit de BNP F. R., potrivit cu care de pe urma defunctului C. I., au calitatea de moștenitori I. M.-E., C. I. și C. M., cu cote de 1/3 fiecare. Ceilalți moștenitori sunt renunțători în favoarea reclamantului, care a stăpânit în fapt imobilul și a achitat toate taxele și impozitele aferente. Reclamantul a locuit împreună cu autorul său în imobil și a continuat posesia până în prezent.
Apărătorul reclamantului precizează că nu are alte probe și cereri de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului conform raportului de expertiză și constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra acțiunii formulată de reclamant și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată sub nr._, reclamantul C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ., și Consiliul Local al comunei C., constatarea dobândirii prin uzucapiunea de 30 de ani, prin joctiunea posesiilor, a dreptului de proprietate asupra terenului situat în comuna C., ., judetul Constanta în suprafață de 500 mp, constatarea dobândirii prin accesiunea imobiliară artificială a dreptului de proprietate asupra construcției edificată pe terenul descris mai sus.
Se motivează că a autorul C. I. a stapinit imobilul, figurand in registrele agricole ale comunei ca platitor impozite inca din anul 1981, iar dupa decesul acestuia in anul 2002, posesia a fost continuata de reclamant in calitate de fiu .
Autorul si reclamantul au stapinit in mod netulburat si sub nume de proprietar imobilul, gardul imprejmuitor se afla pe acelasi amplasament de peste 30 de ani si nu au fost deranjati de vecini sau alte autoritati .
In dovedirea acțiunii solicita proba cu inscrisuri și se solicită proba cu expertiză tehnică și martori .
În drept, își întemeiază acțiunea pe art. 1846 și urm . Cod civil, art. 492, art. 111 C. .
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, adeverințe privind situatia juridica si istoricul de rol, precum și proba cu martori.
Pentru identificarea și evaluarea imobilului, a fost efectuată o expertiză tehnică imobiliară de către expert B. E. care identifica imobilul comuna C., ., judetul Constanta, imobil format din teren in suprafata de 496 mp si constructie edificata in anul 1981, respectiv C1 in suprafata de 58,46 mp si anexe-magazie- in suprafata de 14 mp edificate pe terenul mentionat .
Din analiza actelor dosarului coroborat cu concluziile raportului de expertiză instanța reține următoarea situație de fapt: In anul 1981, autorul reclamantului a dobandit a avut posesia imobilului format din teren in suprafata de 496 mp si constructie edificata in anul 1981, respectiv C1 in suprafata de 58,46 mp si anexe-magazie- in suprafata de 14 mp edificate pe terenul mentionat, posesie continuata de reclamant in calitate de mostenitor, respectiv fiu.
Atat autorul, cat si reclamantul au stapinit in mod netulburat si sub nume de proprietar imobilul, gardul imprejmuitor se afla pe acelasi amplasament de peste 30 de ani si nu au fost tulburati in posesie de vecini sau de Primarie .
Potrivit art.1847 C.civ.;ca să se poată prescribe ,se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată,publică si sub nume de proprietar. Art.1860 C.c prevede:"orice posesor posterior are facultatea,spre a puteaopune prescripția,sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau."
Raportat la dispoziția legală, instanța retine că, autorul reclamantului, respectiv numitul C. I. a stăpânit anterior terenul în condițiile unei posesii utile, care a avut caracter continuu, public, neîntrerupt, fără să fi fost tulburat de nimeni, iar dupa decesul acestuia, posesia a fost continuata, in aceleasi conditii de reclamant, fiind incidente dispozițiile legale ce reglementează joncțiunea posesiei.
Posesia acestora asupra terenului a fost sub nume de proprietar, adică s-au comportat ca și cum ar fi fost adevărați proprietari, fiind cunoscuți în comunitate ca având această calitate. Terenul a fost îngrădit și folosit ca fiind aferent locuinței edificate pe trenul mentionat .
Uzucapiuea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la lucru, prin posedarea neintrerupta in tot timpul fixat de lege .
Uzucapiunea de 30 de ani opereaza in favoarea posesorului si in contra proprietarului nediligent cu indeplinirea a doua conditii, caracterul util al posesiei, stare de fapt mentinuta timp de 30 de ani . O data intrunite aceste conditii, uzucapiunea operează în conformitate cu art. 1837 și 1890 C. civ., „fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință".
Uzucapiunea operează un transfer de proprietate de la fostul proprietar, care s-a dovedit nediligent, către posesorul care întrunește condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune.
Uzucapiunea este recunoscută de lege, ca mod de dobândire a proprietății, ca o soluție economică de asigurare a exploatării bunurilor, în scopul evitării nefolosirii lor, ca o sancțiune la adresa proprietarului nediligent, care lasă în părăsire bunul său, precum și ca o soluție de reglementare a situației juridice a unui bun stăpânit timp îndelungat în condițiile art. 1846 și 1847 C. civ. de către o persoană care nu are titlu de proprietate (în sens de înscris doveditor) asupra acestuia.
Regularitatea posesiei, adică faptul că este utilă, se prezumă, sarcina probei existenței unui viciu revenind celui care îl invocă în favoarea sa. Totuși, caracterul util al posesiei trebuie să reiasă din mijloacele de probă administrate la solicitarea reclamantului posesor, precum și din susținerile acestuia.
In speță, s-a dovedit că reclamantul și autorul acestuia au îndeplinit condițiile legale arătate mai sus pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în litigiu, conform declarațiilor martorilor audiați.
Totodată, s-a dovedit și calitatea procesuală pasivă a pârâților, terenul făcând parte din domeniul privat al comunei C., conform situației juridice depuse la dosar pentru care au plătit impozit pe teren și pe construcție.
În consecință, instanța va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, prin jocțiunea posesiei autorului sau cu posesia sa, dreptul de proprietate asupra asupra terenului în suprafață de 496 mp situat în comuna C., ., judetul Constanta, teren idetificat în raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert B. E..
Totodată, fiind dovedit prin declarațiile martorilor și înscrisurile depuse, autorul a construit pe terenul ocupat, construcția cu destinația de locuință, identificată prin același raport de expertiză.
Cum uzucapiunea operează retroactiv, reclamantul devine proprietar al terenului încă din 1981, rezultă că a edificat această construcție pe terenul său, fiind aplicabile prevederile art. 492 și 494 C. civ. referitoare la accesiunea imobiliară artificială.
De aceea, în baza textelor menționate, instanța va constata și că reclamantul a dobândit prin accesiunea imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcției, identificate prin același raport de expertiză.
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul C. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.D. Ghiuler din Localitatea C., Al.Arcului nr.12, .,. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Localitatea C., județ C..
Constată că reclamantul a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 496 mp situat în comuna C., ., județul C., cu următoarele vecinătăți: N- vecini moștenitorii decedatei C. V., pe lg. De 50,91 ml ( A-D ) ; S- vecin Draghiceanu I., pe lg. 50,55 ml ( B-C ) ; E- vecini H. M. și I. S., lg. De 8,47 ml ( C-D ) ; V-.. 10,15 ml (A-B), identificate conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert B. E. .
Constată că reclamantul a dobândit un drept de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției C1 în suprafață de 58,46 mp și anexe -magazie - în suprafață de 14 mp, edificată pe terenul în suprafață de 496 mp situat în comuna C., ., județul C., identificate conform raportului de expertiza efectuat de expert tehnic B. E. .
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/14.08.2013
Dact.D.L./ex.4/19.08.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8192/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
