Uzucapiune. Sentința nr. 8192/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8192/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 22910/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 8192
Ședința publică din data de 06.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamant B. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocați C. și Asociații, din Localitatea C., .. 54, .-4, județ C. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant av.C. M. cf.delegației depuse la dosar, lipsă pârâta.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 978.00 lei cf.chitanței nr._/06.06.2013, taxă timbru în cuantum de 2 lei cf.chitanței nr._/07.08.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată depusă la dosar la data de 24.04.2013 prin serviciul registratură adresa nr.2706/16.04.2013 emisă de Primăria Comunei C. prin care se comunică că imobilul situat în Localitatea C., ., județ C. figurează la rol 787, cu casă de locuit și anexe cu valoare de impozitare de 28.428,44 lei și teren intravilan în suprafață de 4855 mp din care 500 mp curți construcții și 4355 mp arabil B. G. și B. I., cu mențiunea că terenul face parte din domeniul privat al comunei C., nefiind proprietate a nici unei persoane fizice sau juridice, fiind posedat de fapt de B. G. din anul 1971. Se constată că reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 977,32 lei.
Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanța nr._/06.06.2013 prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 978.00 lei.
Instanța constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului prin apărător dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 978.00 lei, respectiv chitanța nr._/06.06.2013.
Apărătorul reclamantului arată că nu are alte probe și cereri de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii și constatarea dreptului de proprietate al reclamantei pentru terenul și construcția din Localitatea C., ., județ C.. Arată că reclamanta locuiește în imobil de peste 40 de ani și prin materialul probator administrat în cauză a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru uzucapiunea de 30 de ani, motiv pentru care solicită constatarea dobândirii unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului și dobândirea unui drept de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției.
Interpelată fiind ,apărătorul reclamantei arată că la acest termen își precizează acțiunea în sensul că solicită constatarea dobândirii de către reclamantă a unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului și dobândirea unui drept de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției.Fără cheltuieli de judecată. Solicită comunicarea hotărârii la sediul procesual ales.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de reclamantă și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată sub nr._, reclamanta B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ., constatarea dobândirii prin uzucapiunea de 30 de ani, a dreptului de proprietate asupra terenului situat în comuna C., ., judetul Constanta în suprafață de 4855 mp, constatarea dobândirii prin accesiunea imobiliară artificială a dreptului de proprietate asupra construcției edificată pe terenul descris mai sus.
Se motivează că a intrat in posesia terenului de 4855 mp inca din anul 1968, pe care a edificat o casa de locuit, find inregistrat in evidentele Primariei C. cu imobil tip locuinta la adresa comuna C., ., judetul Constanta conform adeverintei anexate .
Precizeaza ca a stapinit in mod netulburat si sub nume de proprietar imobilul, gardul imprejmuitor se afla pe acelasi amplasament de peste 40 de ani si nu au fost deranjati de vecini sau alte autoritati .
In dovedirea acțiunii solicita proba cu inscrisuri și se solicită proba cu expertiză tehnică și martori .
în drept, își întemeiază acțiunea pe art. 1846 și urm . Cod civil, art. 492, art. 111 C. .
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, adeverințe privind situatia juridica si istoricul de rol, precum și proba cu martori.
Pentru identificarea și evaluarea imobilului, a fost efectuată o expertiză tehnică imobiliară de către expert Amet Senol care identifica imobilul comuna comuna C., ., imobil format din teren in suprafata de 4855 mp si constructie in suprafata de 172 mp edificata pe terenul mentionat .
Din analiza actelor dosarului coroborat cu concluziile raportului de expertiză instanța reține următoarea situație de fapt: In anul 1968, reclamanta a dobandit posesia imobilului format din teren in suprafata de 4855 mp si constructie in suprafata de 172 mp edificata pe terenul mentionat . Reclamanta a stapinit in mod netulburat si sub nume de proprietar imobilul, gardul imprejmuitor se afla pe acelasi amplasament de peste 40 de ani si nu a fost tulburata in posesie de vecini sau de Primarie .
Potrivit art.1847 C.civ.;ca să se poată prescribe ,se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată,publică si sub nume de proprietar. Art.1860 C.c prevede:"orice posesor posterior are facultatea,spre a puteaopune prescripția,sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau."
Raportat la dispoziția legală, instanța retine că, reclamanta a stăpânit imobilul în condițiile unei posesii utile, care a avut caracter continuu, public, neîntrerupt, fără să fi fost tulburat de nimeni, fiind incidente cerintele dispozițiilor legale ce reglementează uzucapiunea.
Posesia asupra terenului a fost sub nume de proprietar, adică s-a comportat ca și cum ar fi fost adevăratul proprietar, fiind cunoscuta în comunitate ca având această calitate. Terenul a fost îngrădit și folosit ca fiind aferent locuinței edificate pe trenul mentionat .
Uzucapiuea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la lucru, prin posedarea neintrerupta in tot timpul fixat de lege .
Uzucapiunea de 30 de ani opereaza in favoarea posesorului si in contra proprietarului nediligent cu indeplinirea a doua conditii, caracterul util al posesiei, stare de fapt mentinuta timp de 30 de ani . O data intrunite aceste conditii, uzucapiunea operează în conformitate cu art. 1837 și 1890 C. civ., „fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință".
Uzucapiunea operează un transfer de proprietate de la fostul proprietar, care s-a dovedit nediligent, către posesorul care întrunește condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune.
Uzucapiunea este recunoscută de lege, ca mod de dobândire a proprietății, ca o soluție economică de asigurare a exploatării bunurilor, în scopul evitării nefolosirii lor, ca o sancțiune la adresa proprietarului nediligent, care lasă în părăsire bunul său, precum și ca o soluție de reglementare a situației juridice a unui bun stăpânit timp îndelungat în condițiile art. 1846 și 1847 C. civ. de către o persoană care nu are titlu de proprietate (în sens de înscris doveditor) asupra acestuia.
Regularitatea posesiei, adică faptul că este utilă, se prezumă, sarcina probei existenței unui viciu revenind celui care îl invocă în favoarea sa. Totuși, caracterul util al posesiei trebuie să reiasă din mijloacele de probă administrate la solicitarea reclamantului posesor, precum și din susținerile acestuia.
In speță, s-a dovedit că reclamanta a îndeplinit condițiile legale arătate mai sus pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în litigiu, conform declarațiilor martorilor audiați.
Totodată, s-a dovedit și calitatea procesuală pasivă a pârâților, terenul făcând parte din domeniul privat al comunei C., conform situației juridice depuse la dosar pentru care a plătit impozit pe teren și pe construcție.
In consecință, instanța va constata că reclamanta a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra asupra terenului în suprafață de 4855 mp situat în comuna comuna C., ., judetul Constanta, teren idetificat în raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert Amet Senol .
Totodată, fiind dovedit prin declarațiile martorilor și înscrisurile depuse, autorul a construit pe terenul ocupat, construcția cu destinația de locuință, identificată prin același raport de expertiză.
Cum uzucapiunea operează retroactiv, reclamantul devine proprietar al terenului încă din 1968, rezultă că a edificat această construcție pe terenul său, fiind aplicabile prevederile art. 492 și 494 C. civ. referitoare la accesiunea imobiliară artificială.
De aceea, în baza textelor menționate, instanța va constata și că reclamanta a dobândit prin accesiunea imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcției in suprafata 172, identificate prin același raport de expertiză.
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamant B. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocați C. și Asociații, din Localitatea C., .. 54, .-4, județ C. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
Constată că reclamanta a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 4855 mp situat în comuna C., ., județul C., cu următoarele vecinătăți: N- vecini D. C. și P. F., pe lungimea de 79,34 ml ; E- vecin I. I., pe lungimea de 59,18 ml ; S- strda Orizontului, pe deschiderea de 81,88 ml ; V- vecin Șapte C., pe lungimea cumulată de 61, 58 ml, identificate conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert Amet Șenol .
Constată că reclamanta a dobândit un drept de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției în suprafață de 172 mp ,edificată pe terenul în suprafață de 4855 mp situat în comuna C., ., județul C., identificate conform raportului de expertiza efectuat de expert tehnic Amet Șenol .
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/14.08.2013
Dact.D.L./ex.4/19.08.2013
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 8865/2013. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 8193/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
