Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 10529/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.12.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare -PERIMARE, acțiune formulata de reclamanta S. DE C. SI IMPORT EXPORT EMA SRL cu sediul la av. sector 4, București, ., nr. 3, . în contradictoriu cu paratii . MAREA NEAGRA SA cu sediul in M., ., J. C. si . cu sediul in C., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta ., numita Z. R., lipsă fiind reclamanta si cealaltă pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta.
Reprezentantul pârâtei . depune în ședință publică împuternicire.
Instanța procedează la identificarea reprezentantului pârâtei ., numita Z. R., legitimată cu CI:KZ, nr._, CNP:_
Instanța invoca din oficiu excepția de perimare a cauzei și pune in discuție această excepție.
Reprezentantul pârâtei . arată că este de acord cu admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală-de aplicație generală- care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței-vreme îndelungată-în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13.11.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 249-251 C.pr.civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In conformitate cu art.248 si urm.C.pr.civ. constată perimată acțiunea civila formulata de reclamanta S. DE C. SI IMPORT EXPORT EMA SRL cu sediul la av. sector 4, București, ., nr. 3, . în contradictoriu cu paratii . MAREA NEAGRA SA cu sediul in M., ., J. C. si . cu sediul in C., ., J. C..
Definitiva.
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013
Președinte Grefier
C. I. BOJINMARGARETA C.
Red/ jud CIB:16.01.2014
Tehnored.g. MC:16.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
