Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 3305/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.11.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere, acțiune formulata de petenții I. E. ȘI VĂRU S. în contradictoriu cu intimat B. M. și intervenient L. A. E..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 15.11.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 22.11.2013, și apoi la data de 29.11.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2013, petentele I. E. și V. S. au formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr. 1/24.01.2013 al BNP M. M..
În motivare, reclamantele au arătat că părțile au solicitat notarului rectificarea încheierii nr._.05.2002 ce făcea parte integrantă din contractul de vânzare cumpărare nr. 689/05.02.1996 și prin care au solicitat eliminarea din contractul de vânzare cumpărare nr. 679/05.02.1996 a sintagmelor „suprafața indiviză de 90 mp” și „o casă având 4 camere și dependințe”.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 52-54 li art. 96-97 din Legea nr. 36/1995.
În probațiune, reclamantele au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul BIROUL NOTARULUI PUBLIC M. M. a invocat excepția inadmisibilități, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
La data de 27.05.2013 a fost formulată cerere de intervenție în interes alăturat de către numita L. A. E., prin care a invocat excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor, iar pe fond respingerea acțiunii formulate de către reclamante, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 12.07.2013 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes alăturat formulată de către numita L. A. E. și s-a dispus introducerea acesteia în cauză în calitate de intervenient accesoriu pârâtului.
Prin încheierea din 04.10.2013 instanța a respins ca neîntemeiate excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesual active.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus în copie certificată documentele care au stat la baza întocmirii Încheierii de respingere nr. 1/24.01.2013 al BNP M. M..
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 05.02.1996 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 689 la BNP M. M. (fila 22) între numita G. M. și intervenienta R. (actuală L.) A. E. având ca obiect imobilul situat în C. .. 20 compus din teren în suprafață de 90 mp și o casă având 4 camere și dependințe.
La data de 24.05.2002 a fost emisă Încheierea de rectificare nr. 2918 al BNP M. M. (fila 23) prin care s-a dispus asupra rectificării Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 689/05.02.1996 la BNP M. M., în sensul că imobilul ce face obiectul vânzării este compus din teren în suprafață indiviză de 90 mp și o casă având patru camere și dependințe.
La data de 17.01.2013, reclamantele au formulat cerere de rectificare a Încheieri de rectificare nr. 2918/24.05.2002 al BNP M. M. în sensul eliminării sintagmelor „suprafață indiviză de 90 mp” și „casă având 4 camere și dependințe”, cerere soluționată prin Încheierea de respingere nr. 1/24.01.2013.
Se constată că reclamantele au formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr. 1/24.01.2013, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 36/1995.
În ceea ce privește temeiul juridic invocat, având în vedere că reclamanții sunt asistați de avocat și, având în vedere precizările reprezentantului convențional al reclamanților cu privire la temeiul juridic invocat și obiectul acțiunii, în sensul că prezenta cerere este o cale de atac împotriva încheierii date de notar, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 36/1995 și nu se solicită constatarea obiectului contractului de vânzare cumpărare în ceea ce privește suprafața de teren și construcțiile aferente, instanța va analiza cererea în limitele motivelor de drept în care reclamanții înțeleg a se judeca, pentru nu se aduce atingere principiului disponibilității.
În temeiul art. 139 din Legea nr. 36/1995, „încheierea de respingere reprezintă procedura prin care notarul public refuză motivat îndeplinirea unui act notarial”, conform art. 142 „încheierea de respingere se redactează în cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii sau, după caz, de la data îndeplinirii procedurii de citare și trebuie motivată în drept și în fapt, cu precizarea termenului în care poate fi atacată și a instanței competente”, iar conform art. 143 alin 1 „împotriva încheierii de respingere partea nemulțumită poate face plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială își desfășoară activitatea notarul public.”
De asemenea, conform art. 88 din același act normativ „actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu își manifestă opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului.”
În speță, reclamantele au solicitat rectificarea Încheierii de rectificare nr. 2918/24.05.2002 prin care a fost rectificat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 689/05.02.1996, contract încheiat între numita G. M. și intervenienta R. (actuală L.) A. E..
Pe de o parte, se constată că erorile materiale sau omisiunile vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, în speță, neexistând niciun acord în acest sens, iar pe de altă parte, solicitarea de „rectificare” a fost solicitată de persoane terțe față de contractul respectiv, prin urmare, în mod corect notarul a emis Încheierea de respingere nr. Încheierii de respingere nr. 1/24.01.2013 al BNP M. M..
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către reclamanți împotriva Încheierii de respingere 1/24.01.2013 al BNP M. M..
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei formulată de către intervenienta L. A. E., având în vedere soluția dată cererii principale, instanța va admite cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, va obliga reclamantele la plata către pârât a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform chitanței nr._/22.05.2013, precum și la plata către intervenient a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform chitanței nr._/24.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către reclamanți I. E. ȘI VĂRU S., cu domiciliul în C., ..56 în contradictoriu cu intimat BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI M., cu sediul în C., . și intervenient L. A. E., cu domiciliul în C., ..56, județul C. împotriva Încheierii de respingere nr. 1/24.01.2013 întocmită de BNP M. M..
Admite cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei formulată de către intervenienta L. A. E..
Obligă reclamantele la plata sumei totale de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv la plata sumei de 2000 lei către pârât constând în onorariu de avocat, precum și la plata către intervenient a sumei de 1000 lei constând în onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
RED.JUD.L.M. 13.12.2013
TEHNORED.C.C. 19.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2013.... → |
|---|
