Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 9440/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/26.03.2013, acțiune formulată de petentul C. A. domiciliat în municipiul Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., nr. 246, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent avocat G. T. N., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul petentului depune la dosarul cauzei copia cărții de identitate a petentului, precum și certificatul de deces al defunctei B. M.. Solicită a se comunica hotărârea la noul domiciliu al petentului.
Instanța ia act că noul domiciliu al petentului este în municipiul Onești, ., ., unde solicită a se comunica hotărârea. Acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii. Învederează că dorește a se avea în vedere copia certificatului de deces întrucât data coincide cu data reținută în procesul verbal.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013 sub nr._, contestatorul C. A. a solicitat anularea procesului- verbal . nr._/26.03.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că din cauza stării psihice tulburate, la efectuarea manevrei de mers cu spatele a acroșat autoturismul marca Ford. Deși petentul a încercat să soluționeze pe cale amiabilă litigiul, celălalt conducător auto a refuzat și a plecat, iar petentul a plecat ulterior în V. la o înmormântare, motiv pentru care nu s-a prezentat în termenul legal la poliție pentru declararea accidentului .
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, motivat de faptul că soția sa este bolnavă și este necesar să o transporte cu autovehiculul.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Pentru probațiunea cererii petentul a depus la dosarul cauzei copie a procesului - verbal contestat, declarație, înscrisuri medicale.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin 2 rap la art 54 alin 1 și art. 79 alin 1 lit b rap la art 100 alin 3 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de mers înapoi și a acroșat auto marca Ford, și totodată, nu s-a prezentat în termenul legal la sediul biroului rutier pentru a declara evenimentul.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța constată că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal este confirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația nr. 5358 completată de către petent în data de 26.03.2013 rezultă că acesta a acroșat autovehcilul marca Ford în data de 17.03.2013 ora 12.00 (f. 16).
Având în vedere probele administrate în cauză, precum și apărările petentului care a recunoscut starea de fapt reținută în sarcina sa instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul- verbal corespunde realității.
Conform art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b)să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Față de prevederile legale mai sus arătate, instanța apreciază ca nefondate apărările petentului în sensul că nu s-a prezentat la I. de poliție pentru a declara evenimentul rutier, întrucât ulterior acroșării autovehiculului a plecat în localitatea V. la o înmormântare, aceste susțineri nefiind de natură a înlătura răspunderea contravențională sau vinovăția în săvârșirea faptei.
Astfel, în raport de probele administrate în cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute prin procesul- verbal contestat, întrucât din cauza neatenției în conducere a acroșat autoturismul marvca Ford nu s-a prezentat în termenul legal la sediul biroului rutier pentru a declara eveniementul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului din cauza stării de sănătate a soției sale neavând caracter justificat față de natura faptei contravenționale săvârșite.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A., având CNP_, domiciliat în municipiul Onești, ., ., județul Bacău împotriva procesului- verbal . nr._/26.03.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. având CUI_, cont bancar RO11TREZ__, cu sediul în C., ., nr. 246, județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.21.10.2013
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4243/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
