Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 12813/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul V. C. (CNP_) cu domiciliul în com. Lumina ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. C. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 05.11.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, sub nr._, petentul V. C. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul P. M. C.– DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr. 25.04.2013.
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Arată petentul că autoturismul său, parcat, într-adevăr, pe trotuar, nu încurca circulația pietonilor și, oricum, mai erau și alte autoturisme parcate pe trotuar, ale căror proprietari nu au fost sancționați contravențional.
Intimatul a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată, arătând că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 25.04.2013, ora 17:20, pe .. C., a staționat voluntar cu auto marca F., cu nr. de înmatriculare_, pe trotuarul aferent . RATC „Eliberării”, fără a asigura spațiul de cel puțin un metru traficului pietonal, pietonii fiind obligați să circule pe partea carosabilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, constând în procesul verbal de contravenție . nr._/09.01.201, dovada de comunicare și planșa foto. Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 09.01.2013 a oprit voluntar autoturismul marca F., cu nr. de înmatriculare_, pe trotuarul aferent . RATC „Eliberării”,fără a asigura spațiul de cel puțin un metru traficului pietonal, pietonii fiind obligați să circule pe partea carosabilă, fapta fiind prevăzută de art. 143 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții ce constau in fapte comisive, ca în speța de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității .
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe (procesul-verbal de contravenție și planșa foto) că fapta ilicită reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Față de prevederile art. 6 din CEDO, instanța consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din CEDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că faptele ilicite reținute în sarcina petentului au fost săvârșite de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestate ci, dimpotrivă, că acesta conduce la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
Conform prevederilor art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, va obliga petentul să plătească către stat cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. C. (CNP_) cu domiciliul în com. Lumina . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., ., ca neîntemeiată.
Obligă petentul să plătească către stat cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei, conform art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 05.11.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 13.01.2014
Tehnred.gref. – DR -13.01.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2779/2013.... → |
|---|
