Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2779/2013. Judecătoria CONSTANŢA

- obligarea pârâților, in solidar, la predarea tuturor documentelor originale și a bunurilor Asociației de P. . către cei doi, create și dobândite de la înființarea asociației, respectiv toamna anului 2004, până la data prezentă, pe care le dețin, in continuare, in posesie cei doi pârâți, după cum urmează:

- ștampilă rotundă - 2 bucăți;

- codul fiscal in original,

- dovada deschiderii contului bancar și cine are dreptul la semnături in bancă, situație fond activ/pasiv;

- statutul asociației;

- actul constitutiv - anexa la statut;

- acordul de asociere + încheierea Judecătoreasca;

- procesul verbal al Adunării proprietarilor de consimțire a infiintarii asociației de proprietari;

- chitanțiere cu . număr ( completate si necompleta te), lac t urile, procesele verbale, referate, etc.;

- extrase cont bancar privind soldul in banca;

- registrele fond rulment; registrele fond reparații;

- registrele fond special; registrele de casa;

- contractele de munca, convențiile civile;

- statele de plata; declarațiile, etc; tisele inventar;

- fisele locatarilor; registrele de procese verbale cu ședințele de comitet si al Adunării Generale;

- situația afilierii la UAPC si a cotizației achitate;

- situația persoanelor care au primit bani pentru diverse reparații din banii asociației;

- corespondenta cu autoritățile, cu proprietarii, cu furnizorii, etc.

- listele de plata lunare;

- lista cu proprietarii care au litigii in legătura cu vechea conducere;

- tabele nominale cu proprietarii si sumele depuse de către fiecare pentru fondul de rulment si fondul de reparații;

- declarațiile cu lucrările efectuate in curs cu stadiul plaților si actele anexate;

- contracte cu furnizorii (RAJA, RADET, ELECTRICA, SOMACO, ELECTROCENTALE, POLARIS, ETC)

- situația contractului de închiriere cu RDS&RCS ;

- eventuale acțiuni in instanța (pe rol, care trebuie continuate si urmărite) alte bunuri (gen: galeți, maturi, lopeti, cazma, mobilier, detergenți, etc si masa, scaun, lanterna, imprimanta calculator, bormasina BOSH, etc.);

- carte de imobil;

- practic, toate documentele contabile înregistrate in contabilitatea Asociației de la momentul infiintarii Asociației pana la data prezenta.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 21.10.2012 a fost aleasa dna BICOI E. ca președințe la Asociației le proprietari b1oc E, urmare desfășurării Adunării Generale a proprietarilor - membri ai Asociației, ședința reconvocata in termenul legal, in condițiile in care la data de13.10.2012nu se întrunise cvorumul legal de 50% + 1; în aceste condiții, dna BICOI E. a fost aleasa cu 21 de voturi, (adică ^; un procent de 53,85% din proprietarii prezenți la aceasta a doua convocare) iar celalalt candidat - paratul A. L. - a primit 18 voturi (46,15% din voturi) pentru funcția de președinte al Asociației.

Reclamanta a mai arătat că, având in vedere imposibilitatea continuării desfășurării ședinței la acea data pentru alegerea intregului comitet executiv si a cenzorului, datorita agitației create de către familia A. si de un grup restrâns de proprietari care susțineau(mentinerea in funcție a paratului A. L., ajungandu-se chiar la prezenta organelor de politie pentru ca respectivul grup recalciltrant a recurs la îmbranceli si proferarea de injurii si amenințări la adresa majorității proprietarilor care susțineau noua conducere), a fost reconvocata o noua ședința pentru data de 11.11.2012, moment la care dna BICOI E. a fost «confirmata președinte al asociației si susținuta in continuare de 43 de proprietari - membri ai asociației . de 80 de membri, prezentand un procent de 53,75 % din numărul total de proprietari membri ai asociatiei de proprietari, numire confirmata si prin adresa nr._/29.11.2012 emisa de Primăria Municipiului Constanta, Serviciul de Sprijin si îndrumare a Asociațiilor de P. ( Anexa 1), dar care datorita «predării documentelor susmenționate de către cei doi parați, se afla in inposibilitatea desfășurării activității Asociației, respectiv incasarea cotelor parti din cheltuielile comune si plata sumelor către furnizori, cu marele risc al sistării furnizarii acestor utilități, ceea ce implica măsura predării intregii documentații mentionate cu maxima urgenta. si astfel prevenindu-se producerea mei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, lasandu-se in mare număr de copii si persoane vârstnice fara apa potabila și căldura in plina iarna.

Având in vedere demisia publica a paratului A. L. -care a afișat la data de 01.09.2012 in fiecare scara din imobilul . afis cu demisia sa din calitatea de președinte al Asociației si urmare ședintei Adunării proprietarilor desfășurate ca urmare a convocării de către peste 20% din numărul proprietarilor, pentru ca respectivul nu a cadaticsit sa o convoace pentru a se intra in legalitate, ședința s-a desfășurat legal in data de 21.10.2012 in prezenta a 39 de membri, cand a fost ales un nou președinte, in persoana d-nei BICOI E., reconfirmat ulterior de majoritatea absoluta a proprietarilor - membri ai Asociației; numita Bicoi E. a fost practic susținuta si votata de un număr de 43 de P. -membri ai Asociației de proprietari . procent 53,75 % din totalul proprietarilor din imobil, conform tabelului cu voturile proprietarilor.

In urma demisiei atat a paratului A. L., precum si a celorlalți

membri ai Comitetului executiv - a d-nei S. M. si a numitei H. E. se poate observa ca aceștia nu au mai semnat nicio lista de plata pentru luna august 2012, dar salariul si l-au insusit in temeiul art. 23 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 s-a procedat deci la convocarea unei ședințe a Adunării Serale a Proprietarilor, cu ordinea de zi alegerea unui nou președinte si respectiv a altui comitet executiv, ulterior reconvocata pentru data de 20.10.2012, pentru ca nu se intrunise cvorumul legal la prima convocare din data de 13.10.2012.

Reclamanta a mai arătat că în data de 22.11.2012, paratul A. L. a fost pus in întârziere, fiind notificat pentru predarea documentelor asociației de proprietari intermediul BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI - D. V., dar fostul președinte - dand dovada de rea credința si eludând prevederile art.27 lit.a din Legea 230/2007, a refuzat sa se conformeze hotărârii Adunării proprietarilor - executorie potrivit art. 26 teza a Il-a din legea 230/2007. De altfel, paratul A. L. a refuzat sa semneze chiar si dovada de comunicare a corespondentei respective, expediate de către executorul judecătoresc.Totodată, in conformitate cu prevederile art. 27 lit. d din legea nr. 230/2007, Adunarea generala a proprietarilor a dispus si inlocuirea paratului administrator F. M., sens in care s-a procedat la notificarea pentru predarea documentelor si bunurilor pe care acesta le gestionează, prin posta romana cu confirmare de primire, urmând ca la data de 20.12.2012, dupa trecrea termenului de 15 zile menționat in documentul bilateral asumat de către fostul președinte A. L., sa inceteze si convenția de prestări servicii in temeiul căreia respectivul fusese imputernicit (in mod ilegal, de altfel) sa desfasoare activitate de administrator.

Refuzând sa se conformeze hotărârii Adunării generale a Proprietarilor in sensul predării tuturor documentelor si bunurilor gestionate, parații pun A. de P. in imposibilitatea de a-si desfășura activitatea, producand mari prejudicii proprietarilor, fiind astfel in imposibilitatea calculării cheltuieiilor comune si a repartizării acestora in mod corespunzător a facturilor de utilități, ceea ce poate produce riscul sistării furnizării de utilități de catre furnizori, astfel ca in plin sezon de iarna, exista riscul opririi furnizării tuturor acestor utilități (energie electrica, apa potabila si apa calda, agent termic); a solicitatat să se aibă in vedere si faptul ca împotriva fostului administrator A. M. (soția paratului A. L.) se afla in derulare dosarul penal_/2011 aflat in cercetări la P. de pe langa Judecătoria Consțanta pentru delapidare si gestiune frauduloasa, efectuandu-se si o expertiza contabila judiciara la data prezenta; precizează reclamanta că a promovat si o acțiune pe dreptul comun impotriva celor doi pârati pentru a se stabili cu certitudine toate aspectele de fond ale funcționarii Asociației, sens in care a solicitat pe cale de ordonanța presedintiala, cu caracter vremelnic - pana la soluționarea definitiva a fondului, obligarea pârâților la predarea tuturor documentelor si bunurilor ținute in posesie, pentru ca provoacă mari dificultăți in desfășurarea activitatii (incasarea de venituri si efectuarea de plați catre furnizorii de utilități,cu riscul sistării furnizarii).

In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, art.24 alin.4, art.24, 27 lit.a și d, art.35 și urm din Legea 230/2007 și prevederile art.15 din Codul civil.

La termenul din 15.01.2013, pârâtul A. L. a depus la dosar un set de inscrisuri, precum și intâmpinare și cerere reconvențională.

La termenul din 19.02.2012, pârâtul A. L., prin apărător, a precizat că, in cauză, a depus numai întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilitatii cererii introduse de către reclamanta, intrucat nu este temeiul de drept al unei „ordonanțe președințiale”, prevăzut de art.581-582 Cod. Proc.Civila, in cererea de chemare in judecata cu termen la data de 15.01.2013 se refera la fondul cauzei si nu motivează pe ceea ce inseamna „ordonanță președințială”, iar instanța de judecata nu va putea ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice pe ceea ce nu s-a cerut, pentru păstrarea unui drept in conditiile in care numita BICOI E. pentru a ajunge la aceasta funcție a indus mai multe persoane in eroare cu nenumărate procese verbale, inclusiv la Serviciul de Sprijinire si îndrumare a Asociației de P. din cadrul Primăriei Constanta,fapte susținute de înscrisurile existente la dosar.

Pârâtul A. L., prin apărător, a precizat că A. de proprietari a fost constituita, in baza prevederilor Legii locuinței nr.114/1996 cu modificarile ulterioare; Asociația de Proprietari . numita BICOI E., pentru a obține funcția președinte a făcut diferite tertipuri numai ca sa ajungă in funcția de președinte,folosindu-se de nenumărate procese verbale cu multe ilegalități cuprinse in ele, solicită a se observa că convocatorul a fost întocmit de exemplu pentru data de 13.10. 2012. iar procesul verbal s-a făcut pe data de 14.10 2012. Pe unii proprietari care nu au vrut sa se prezinte i-a rugat sa le dea imputerniciri la alti vecini sa o voteze rezultand cand 27 de voturi,apoi 39 de voturi, ca in final sa iasa 43 de voturi, nu se știe cum;

La același termen de judecată, pârâtul A. L. a precizat că cererea reconvențională a fost depusă, in mod eronat, in acest dosar, aceasta fiind formulată in dosarul nr._/212/2012 al Judecătoriei C., acțiune formulată pe calea dreptului comun și a pus in discuția părților excepția inadmisiblității cererii introduse de către reclamantă pe calea ordonanței președințiale, invocată de pârâtul A. L. in intâmpinare, pe care instanța a respins-o având in vedere obiectul cererii de chemare in judecată, iar motivele invederate de apărătorul pârâtului vor fi analizate pe fondul cauzei.

În temeiul art. 167, alin. 1 teza I-a C.p.c., instanța a încuviințat proba cu acte ca fiind utilă soluționării cauzei.

În scop probator, reclamanta a depus la dosarul cauzei: un set de acte;

Cererea a fost legal timbrată.

Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:

Potrivit art. 581, C.p.c., instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

De esența procedurii speciale a ordonanței președințiale este soluționarea rapidă a litigiilor care, dacă ar urma calea acțiunii de drept comun, ar avea urmări grave sau ireparabile; mai mult, instituția ordonanței președințiale previne continuarea actelor abuzive și evită sau limitează producerea de prejudicii.

De asemenea, de esența ordonanței președințiale este examinarea sumară a cauzei în ce privește condițiile generale de exercitare a acestei proceduri speciale, astfel încât instanța să poată aprecia, din punct de vedere al măsurii ce i se cere, care din părți are în favoarea sa aparența unui drept și justifică un interes legitim.

În ce privește condițiile specifice de exercitare a acestei proceduri speciale, instanța reține că admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată de îndeplinirea cumulativă a trei condiții, și anume urgența, vremelnicia măsurii pe care instanța urmează să o dispună și neprejudecarea fondului cauzei, fundamentată pe aparența dreptului.

Așadar, condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială care urmează a fi verificate de către instanță sunt: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului.

Instanța reține că există trei situații in care s-ar putea invoca urgența și anume: 1) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intârziere, 2) prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și 3) inlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Examinând prezenta cerere prin prisma condițiilor amintite, instanța reține că, în speță, niciuna dintre condițiile menționate mai sus nu este îndeplinită.

În cauză nu se justifică măsura obligării pârâților la predarea tuturor documentelor originale și a bunurilor asociației pe calea ordonanței președințiale câtă vreme reclamanta din probele administrare (înscrisuri) nu a făcut dovada că este vorba de una dintre cele trei situații prevăzute anterior, respectiv nu a făcut dovada în concret care este paguba iminentă și imposibil de reparat. Chiar dacă ar fi vorba de o pagubă iminentă, trebuie îndeplinită și condiția ca aceasta să fie imposibil de reparat, or, în cauză nu se poate reține că paguba ar fi imposibil de reparat în viitor, în cazul în care se va produce.

Nu este lipsit de relevanță faptul că doamna Bicoi E. a fost aleasă președinta asociației la data de 21.10.2012 (dată contestată de altfel), iar reclamanta nu a acționat energic pentru recuperarea actelor/bunurilor asociației, introducând prezenta cerere pe cale de ordonanță președințială abia la data de 11.12.2012.

Ca urmare, nu se poate pretinde, la data de 11.12.2012, data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, după aproximativ 2 luni, că este urgentă încetarea abuzului pârâților.

Chiar dacă s-ar putea considera, pe cale de prezumție simplă, că ar exista o pagubă iminentă reclamante este afectat de nerestituirea actelor/bunurilor asociației de către pârâți, într-atât incât să fie indeplinită condiția urgenței conform art. 581 C.pr.civ., instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului.

A obliga pârâții la restituirea actelor/bunurilor societății reprezintă o măsură definitivă, nelimitată în timp, ce implică statuarea de către instanța de judecată a dreptului incontestabil al reclamantei și a obligației corelative a pârâților cu privire la obiectul dedus judecății, fapt nepermis în procedura specială a ordonanței președințiale.

Față de cele arătate instanța va respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

În considerarea culpei procesuale a reclamantei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, respingând acțiunea, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâtul A. L. a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul in CONSTANTA, ., ., . cu pârâții A. L., domiciliat in CONSTANTA, ., ., .>F. M., domiciliat in CONSTANTA, ., ., ca nefondată.

Obligă reclamanta la plata către pârâtul A. L. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2013.

P. GREFIER

A. A. F. S.

Red jud. A.A.

Tehnored gref SF

Data redactării: 01.03.2013/ 4 ex