Evacuare. Sentința nr. 9128/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9128/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 14800/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9128
Ședința publică din data de 19-06-2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O. N. PRIN PRIMAR, cu sediul in N., ., jud C., în contradictoriu cu pârâta Z. V. I., cu domiciliul in N., ., G. Scolar L. E. ., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 19.06.2013, iar după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2012 sub număr de dosar_, astfel cum a fost precizată, reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR a chemat in judecată pârâta Z. V. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
1. rezilierea contractului de închiriere nr._/10.12.2009 încheiat între părți;
2. evacuarea pârâtei din imobilul situat în Năvodari, . Școlar „L. E.”, .
3. obligarea pârâtei la plata sumei de 5512,27 lei reprezentând utilități pentru perioada 01.06.2011 – 01.02.2013, a sumei de 960 lei reprezentând chirie neachitată pentru perioada 01.01.2012 – 01.04.2013 și a sumei de 1906,42 lei reprezentând penalități de întârziere.
Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 10.12.2009 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere menționat, pe o perioadă de 5 ani, chiria fiind stabilită la suma de 129 lei/lună, din care suma de 60 lei urma să fie achitată de chiriaș iar suma de 69 lei urma să fie suportată de bugetul local.
S-a mai arătat că până la momentul contorizării individuale a fiecărei camere, chiriașul avea obligația să achite cheltuielile de întreținere (utilități) calculate potrivit normelor în vigoare.
Reclamantul a învederat instanței că potrivi prevederilor contractului, pentru neplata la scadență a chiriei și a utilităților, pârâta datora penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere.
Reclamantul a arătat că începând cu data de 02.09.2011 pârâta a încetat orice plată, iar deși aceasta a fost notificată de reclamant că figurează cu debite restante și în cazul neachitării acestora va fi reziliat contractul, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti restanțele contractuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, art. 1429, 1439 alin. 2 C.civ., art. 3 din Legea nr. 71/2011 și art. 17 din Legea nr. 146/1997.
În dovedirea susținerilor, au fost depuse la dosar o . înscrisuri, respectiv contractul evocat, notificări, facturi, liste cheltuieli lunare utilități, fișe calcul penalități.
În probațiune instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de închiriere nr._/10.12.2009 încheiat între cele două părți, guvernat de Legea nr. 114/1996 în vigoare la data încheierii contractului, reclamantul a dat în chirie pârâtei imobilul situat în Năvodari, . Nou G. Școlar „L. E.”, ., pentru o chirie de 129 lei/lună din care pârâta avea de achitat suma 60 lei/lună.
De asemenea, conform contractului, pârâta avea obligația de a achita cheltuielile de întreținere calculate potrivit normelor legale în vigoare.
Din facturile și fișele depuse de reclamant (fila 107), instanța reține că pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei pentru lunile ianuarie 2012 - aprilie 2013 (16 luni), în sumă totală de 960 lei, ultima factură (factura nr._/05.04.2013 - fila 124) reprezentând chiria lunii aprilie 2013 fiind scadentă la 30.04.2013 și nici suma de 5512,27 lei reprezentând utilități pentru perioada 01.06.2011 – 01.02.2013.
La data de 16.05.2013 pârâta avea de achitat suma de 5663,29 lei pentru utilități (filele 107-109), iar din această sumă la data pronunțării mai avea de achitat suma de 5512,27 lei, întrucât s-a imputat din suma de 250 lei achitată de pârâtă conform chitanței nr._/22.05.2013 suma de 151,02 lei pentru acest debit.
Aspectele de fapt reținute sunt dovedite în cauză prin înscrisurile existente la dosar, conform contractului pârâta având obligația să achite o chirie lunară de 60 lei, precum și din facturile de utilități lunare.
Neîndeplinirea obligaților contractuale privind plata chiriei și a utilităților de către pârâtă rezultă și din aplicarea prezumțiilor care rezultă din interpretarea următoarelor dispoziții normative:
Art. 1082 C. civ. – Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străină, care nu-i poate fi imputata.
Art. 1083 C. civ. – Nu poate fi loc la daune-interese când, din o forță majoră sau din un caz fortuit, debitorul a fost poprit de a da sau a face aceea la care se obligase, sau a făcut aceea ce-i era poprit.
În cauză, raportul obligațional creat este unul contractual, astfel că, atâta vreme cât debitorul nu face dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit, care să-l exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamantă (contractul) generează împotriva pârâtei două prezumții.
Este vorba despre prezumția de neîndeplinire de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contract (în speță cea privind plata chiriei) și prezumția de culpă a acesteia în ceea ce privește neîndeplinirea obligației (art. 1082 C. civ.).
De asemenea, la reținerea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere și neprezentarea pârâtei la interogatoriu, aspect calificat ca fiind o mărturisire deplină în folosul reclamantei, în temeiul art. 225 C. proc. civ..
1. Cu privire la rezilierea contractului de închiriere instanța constată că prin art. IV lit. b din contract părțile au convenit ca, în cazul în care chiria nu este achitată pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, proprietarul (locatorul) poate solicita rezilierea contractului înainte de termen.
Clauza contractuală face de fapt aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 114/1996. De asemenea, potrivit aceluiași articol, încălcarea unei obligației contractuale, cum este cea privind plata utilităților, poate duce la rezilierea contractului. În aceste condiții, având în vedere manifestarea de voință a locatorului în sensul rezilierii contractului pentru neplata chiriei pe o perioadă anterioară de 16 luni și pentru neplata utilităților în sumă 5512,27 lei și pentru o perioadă însemnată, instanța constată împlinite condițiile pentru a dispune rezilierea contractului.
2. Cu privire la evacuarea pârâtei din spațiul care a făcut obiectul contractului de închiriere soluția de admitere a cererii se impune ca o consecință a rezilierii contractului, situație în care pârâta nu mai deține un titlu valabil pentru a continua să utilizeze ca locatar acest spațiu.
Exercițiul dreptului de proprietate al reclamantei presupune implicit atributul stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic sau economic, direct și nemijlocit, prin putere proprie și în interes propriu.
Având în vedere că urmare a intervenirii rezilierii pârâta nu mai deține un titlu valabil în virtutea căruia să folosească spațiul, continuarea utilizării acestuia ar aduce atingere dreptului de proprietate al unității administrativ teritoriale asupra imobilului în cauză, astfel cum acesta a fost caracterizat anterior, fapt pentru care se impune admiterea cererii de evacuare, având în vedere și dispozițiile normative exprese potrivit cărora:
Art. 25 teza I din Legea nr. 114/1996 – Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești.
3. Cu privire la plata chiriei restante, conform dispozițiilor contractuale (art. II), pârâta avea obligația să achite chiria stabilită prin contract cel mai târziu în ultima zi a lunii pentru luna în curs.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile contractuale menționate, instanța constată că cererea privind obligarea pârâtei la plata debitului reprezentând chirie restantă este întemeiată, debitul restant aferent perioadei ianuarie 2012 - aprilie 2013 fiind, așa cum s-a reținut mai sus, de 960 lei.
Cu privire la plata utilităților în sumă de 5512,27 lei aferente perioadei 01.06.2011 – 01.02.2013, instanța reține că pârâta nu a făcut dovada plății acestor utilități, or conform prevederilor contractuale, aceasta avea obligația să suporte aceste cheltuieli. Prin urmare și acest capăt de cerere este întemeiat.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța constată că de comun acord părțile au stipulat în contractul încheiat o clauză penală în cuantum de 0,1 % din valoarea obligațiilor pentru fiecare zi de întârziere, atât pentru sumele ce reprezintă contravaloarea chiriei cât și pentru sumele ce reprezintă contravaloarea utilităților (art. II contract penultimul paragraf – fila 16).
Urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor de plată asumate în urma încheierii contractului, s-a creat reclamantului un prejudiciu a cărui evaluare s-a făcut anticipat, prin învoiala părților exprimată în cuprinsul stipulațiilor contractuale amintite anterior, stipulații care au valoare de clauză penală.
Conform dispozițiilor normative în materie:
Art. 1066 C. civ. – Clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
Art. 1069 C. civ. – (1) Clauza penala este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. (2) Nu poate dar creditorul cere deodată și penalitatea și obiectul obligației principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării.
În acest context, dat fiind faptul că prin inserarea unei clauze penale exprese părțile au convenit anticipat întinderea prejudiciului încercat de reclamantă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată de către pârâtă, se impune obligarea acesteia din urmă la plata penalităților de întârziere, astfel cum acestea au fost calculate de reclamant până la data de 09.05.2013 în sumă de 1906,42 lei (filele 107-109), având în vedere faptul că în baza art. 969 C. civ. contractul are față de părțile semnatare efecte obligatorii simulare unei dispoziții normative („pacta sund servanda”).
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea, astfel cum a fost precizată, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/10.12.2009 încheiat între părți, va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Năvodari, . Nou G. Școlar „L. E.”, . și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 5512,27 lei reprezentând utilități pentru perioada 01.06.2011 – 01.02.2013, a sumei de 960 lei reprezentând chirie neachitată pentru perioada 01.01.2012 – 01.04.2013 și a sumei de 1906,42 lei reprezentând penalități de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată urmează să fie admisă, având în vedere faptul că aceasta din urmă se află în situația cerută de lege, aceea de a fi căzut în pretenții.
D. urmare, pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 610,3 lei, din care 607 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3,3 lei reprezentând timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR cu sediul in N., ., jud C. în contradictoriu cu pârâta Z. V. I. cu domiciliul in N., ., G. Scolar L. E. ..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/10.12.2009 încheiat între părți.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Năvodari, . Nou G. Școlar „L. E.”, ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 5512,27 lei reprezentând utilități pentru perioada 01.06.2011 – 01.02.2013, a sumei de 960 lei reprezentând chirie neachitată pentru perioada 01.01.2012 – 01.04.2013 și a sumei de 1906,42 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 610,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /13.09.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/16.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3541/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
