Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 6778/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6778/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 12737/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 6778
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991) – cerere de completare a sentinței civile nr 2532/20.02.2013, privind pe petentul P. M. C., acțiune formulată de reclamantul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul M. P. C., cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, se prezintă pârâtul prin reprezentant convențional – avocat M. M., lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului precizează că nu se opune cererii formulată de reclamant, apreciind corectă admiterea sa. Arată că reclamantul nu depusese dovada cheltuielilor și acestea puteau fi solicitate pe cale separată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de completare dispozitiv.
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii formulate de reclamant in conditiile disp.art. 281 2 C.pr.civ. urmeaza a o respinge pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Prin cererea formulată la data de 23.04.2013, reclamantul P. M. CONSTANTA a solicitat completarea sentinței civile nr. 2539/20.03.2012, cu dispoziția privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinta civila nr. 2539/20.03.2012, instanta a respins acțiunea reclamantului P. M. CONSTANTA ca rămasă fără obiect, dispunând obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 8,3 lei. Astfel cum reiese din cuprinsul dosarului, reclamantul nu a depus dovada achitării onorariului de avocat, acesta fiind depus o dată cu cererea de completare dispozitiv, astfel încât nu se poate vorbi de o omisiune a instanței de a se pronunța asupra capătului de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Mai mult, în cuprinsul sentinței civile nr. 2539/20.03.2012, instanța a menționat faptul că onorariul de avocat nu va fi inclus în cuantumul cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării acestuia, considerente care, o dată cu rămânerea definitivă a hotărârii, au căpătat putere de lucru judecat, astfel încât cererea formulată de către reclamant de completare dispozitiv este una vădit netemeinică.
In concluzie, considerand ca nu sunt intrunite disp. art. 281 2 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cu care „ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare„, instanta pronuntandu-se asupra tuturor capetelor de cerere formulate, urmeaza a respinge cererea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul P. M. C., cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul M. P. C., cu domiciliul în Constanta, ., J. C., ca nefondata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:29.07.2013
4 exemplare
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9129/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
