Partaj judiciar. Sentința nr. 9129/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9129/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 6547/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9129
Ședința publică din data de 19-06-2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. M., B. S., ambele cu domiciliul in C., . 8, jud C., în contradictoriu cu pârâții B. M., R. R. A., ambii cu domiciliul in C., . bis, jud C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 19.06.2013, iar după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.03.2011 sub nr._, reclamantele D. M. și B. SOFIȚA au chemat în judecată pe pârâții R. R.-A. și B. M., solicitând instanței să dispună partajarea bunurilor aflate în masa succesorală de pe urma defunctului B. F. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantele au arătat că în urma defunctului, decedat la data de 10.02.2011, au rămas moștenitori legali B. M. în calitate de soție supraviețuitoare, B. SOFIȚA în calitate de mamă și D. M. în calitate de soră.
În ce privește masa succesorală, reclamantele au arătat că aceasta se compune din suprafața de 250 mp teren intravilan situat în loc. Eforie Nord, sub ./2/3/2/1, jud. C., din suprafața de 500 mp, cumpărată în cote indivize de 50% cu pârâtul R. R. – A., un autoturism Skoda, înmatriculat sub nr._ și s-a arătat că defunctul a dobândit aceste bunuri prin contribuție exclusivă.
S-a mai arătat că la data decesului, defunctul avea un pasiv reprezentând un credit de_ lei, contractat la data de 10.02.2010 de la CREDIT EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. și care a fost rambursat parțial până în luna ianuarie 2011 de către defunct, iar rata din luna februarie 2011 în sumă de 550 lei a fost achitată de reclamanta D. M..
S-a mai arătat că reclamantele au acceptat succesiunea prin declarație autentică.
Pârâta B. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. R.-A..
Pârâta B. M. a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea bunurilor comune ale soților B. F. și B. M..
Cererea reconvențională a fost disjunsă de cererea principală, fiind înregistrată sub nr._ /a1.
Prin precizările depuse de reclamanta B. M. în dosarul nr._ /a1, s-a arătat că obiectul cererii de partaj bunuri comune privește constatarea masei bunurilor de împărțit, care este compusă din autoturism marca Skoda F. și ½ din construcția edificată pe terenul situat în Eforie Nord, sola A 305/36/1/2/3/2/1, precum și constatarea caracterului de bun propriu al cotei de ½ din terenul situat la adresa mai sus menționată.
În susținerea acțiunii, pârâta - reconvenientă a arătat că a fost căsătorită cu defunctul B. F. în perioada 28.03._11. La data încheierii căsătoriei aceasta deținea în proprietate un apartament cu 3 camere situat în zona Casa de Cultură din C.. La doi ani după căsătorie B. M. a înstrăinat acest apartament și a cumpărat din prețul încasat un alt apartament situat pe . acest din urmă imobil a fost vândut, iar la data de 04.04.2006 aceasta a dobândit în cote egale cu fiul acesteia, R. R. A., un teren de 500 mp, situat în Eforie Nord, sola A 305/36/1/2/3/2/1. Pe acest teren a fost edificată o construcție în baza certificatului de urbanism nr.235/2006, banii fiind procurați din restul de preț obținut pe apartament și dintr-un contract de credit încheiat cu Banca Transilvania. Apreciază astfel pârâta - reconvenientă că este un bun propriu cota de ½ din acest teren.
Totodată pârâta - reconvenientă a solicitat introducerea în masă și a datoriei comune rezultate din contractul de împrumut încheiat cu Unicredit Ț. Bank, prin care s-a achitat integral debitul restant la Banca Transilvania în sumă de 8000 lei.
În probațiune s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din certificatul de deces nr. 479/11.02.2011 emis de Primăria Municipiului C., instanța reține că la data de 10.02.2011 a decedat numitul B. F..
Din certificatele de naștere și căsătorie depuse la dosar de reclamante (filele 5-12), reiese că reclamanta D. M. este sora defunctului B. F. iar reclamanta B. SOFIȚA este mama defunctului B. F.. Din sentința civilă nr. _/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a1 instanța reține că pârâta B. M. și defunctul B. F. au fost căsătoriți de la data de 28.03.1997 până la decesul survenit la data de 10.02.2011, atunci când căsătoria a încetat.
Față de aceste considerente, instanța va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctului B. F., decedat la data de 10.02.2011.
Cu privire la constatarea calității părților de moștenitor ai defunctului B. F., instanța reține că, în cauza de față, transmiterea patrimoniului succesoral a operat în baza legii, nefăcându-se dovada existenței vreunui testament al lui de cuius.
Fiind vorba despre o moștenire legală, instanța reține că art. 659 C.civ conferă calitatea de moștenitori legali ascendenților, fraților și surorilor defunctului, iar Legea nr.319/1944 conferă calitatea de moștenitor legal și soțului supraviețuitor al defunctului. Rezultă așadar că potrivit dispozițiilor legale invocate, reclamantele D. M. și B. SOFIȚA, în calitate de soră, respectiv mamă, a defunctului și pârâta B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, au vocație legală generală la moștenirea acesteia.
Pentru a stabili dacă părțile din prezenta cauză vin în concret la moștenire, instanța va proceda la analiza condițiilor care trebuie îndeplinite pentru ca acestea să culeagă efectiv moștenirea de pe urma defunctului.
Astfel, pârâta are capacitate succesorală, în condițiile art.654 C.civ., vine la moștenire împreună cu clasa II de moștenitori legali și nu este o persoană nedemnă de a-și moșteni soțul defunct, în condițiile art. 655 C.civ.
Reclamantele au capacitate succesorală, potrivit art. 654 C.civ., au vocație succesorală legală concretă în calitate de colateral privilegiat, respectiv ascendent privilegiat, nefiind înlăturate de un alt succesibil și nu sunt persoane nedemne de a veni la moștenire, potrivit art. 655 C.civ..
Instanța mai reține și faptul că potrivit art. 686 C.civ., nimeni nu este obligat să accepte o moștenire ce i se cuvine. Prin urmare, chiar dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale pentru a veni la o moștenire determinată, este necesar ca cei care au chemare concretă la moștenire să-și exprime dorința în acest sens. În cauză, prin declarațiile notariale de la filele 37-38, reclamantele și-au manifestat opțiunea succesorală în sensul acceptării pur și simplu a moștenirii iar pârâta B. M. prin cererea reconvențională și-a manifestat expres conform prevederilor art. 689, opțiunea succesorală, din conținutul acestui act procesual reieșind în mod evident voința acesteia de acceptare expresă a moștenirii lăsată de defunctului B. F..
În concluzie, instanța reține că reclamantele și pârâta B. M. vin în concret și împreună la moștenirea defunctului B. F..
Cu privire la cotele ce se cuvin fiecărui moștenitor din masa succesorală, art.1 lit. b din Legea nr.319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, prevede că atunci când soțul supraviețuitor vine la moștenire împreună cu mama defunctului și frații și surorile acestuia, i se cuvine o cotă de 1/3 din masa succesorală. Prin urmare, deoarece pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, vine la moștenirea defunctului B. F. împreună cu sora și mama acesteia, rezultă că pârâtei îi va reveni o cotă de 1/3 din masa succesorală, iar reclamantelor le va reveni restul de 2/3 din masa succesorală și anume câte 1/2 pentru D. M. și 1/6 pentru B. SOFIȚA, conform art. 673 teza II C.civ..
Față de aceste considerente, instanța va constata că părțile au calitate de moștenitori ai defunctului B. F., după cum urmează:
- D. M., în calitate de soră, cu cota de 1/2 din masa succesorală,
- B. SOFIȚA, în calitate de mamă, cu cota de 1/6 din masa succesorală,
- B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 1/3 din masa succesorală.
Prin sentința civilă nr._/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul disjuns cu nr._ /a1, instanța a reținut caracterul de bun propriu al pârâtei B. M. cu privire la cota de ½ din terenul, situat în Eforie Nord, subparcela A 305/36/1/2/3/2/1, dobândită de aceasta prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.765/04.04.2006.
Față de această soluție, care se impune cu putere de lucru judecat, precum și față de dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pârâtul R. R. – A. nu are calitate procesuală pasivă în această cauză, întrucât nu are vocație succesorală a defunctului B. F. iar reclamantele nu exhibă un drept de proprietate pentru cota de ½ din terenul, situat în Eforie Nord, subparcela A 305/36/1/2/3/2/1, ci doar pârâta B. M., astfel că instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. R. – A. și respinge cererea în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la masa succesorală, din dispozitivul și considerentele sentinței civile nr._/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria C., prin care au fost luate în discuție atât bunurile și datoriile comune ale soților și a fost sistată starea de devălmășie între pârâta B. M. și defunct, instanța reține că s-a dispus atribuirea în natură a autoturismului și preluarea datoriei comune de către reclamanta B. M. iar aceasta a fost obligată la plata către moștenitorii defunctului B. F. a sumei de 2000 lei, cu titlu de sultă.
De asemenea, din aceeași sentință instanța reține că s-a statuat cu putere de lucru judecat că părțile nu justifică dreptul pretins asupra bunului construcție situată pe terenul situat în Eforie Nord, subparcela A 305/36/1/2/3/2/1 și pe cale de consecință va respinge cererea de includere în masa succesorală a acestui bun.
În aceste condiții, având în vedere și faptul că instanța a reținut prin aceeași sentință caracterul de bun propriu al pârâtei B. M. cu privire la cota de ½ din terenul, situat în Eforie Nord, subparcela A 305/36/1/2/3/2/1, instanța va admite în parte cererea și va contata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. F. se comune din dreptul de creanță asupra sultei de 2000 lei la care a fost obligată pârâta B. M. prin sentința civilă nr._/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a1.
Față de cotele mai sus reținute, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea către reclamanta D. M. a sumei de 1000 lei, către reclamanta B. SOFIȚA a sumei de 333,33 lei și către pârâta B. M. a sumei de 666,66 lei.
În ce privește cererea reclamantelor privind plata cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere că a admis în parte cererea acestora, astfel că, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., pârâta B. M. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, din care 190 lei taxă judiciară de timbru (150 lei pentru capăt cerere constatare moștenitori și 40 lei stabilire masă plus partaj la suma de 2000 lei pentru cota de 1/3 ce îi revine pârâtei). Restul sumei de 510 lei îl reprezintă onorariul de avocat achitat cu chitanțele din 11.03.2011 și 23.02.2013 (filele 56-57), care a fost redus de instanță de la 2600 lei conform prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ, având în vedere obiectul cererii, masa succesorală compusă doar din suma de 2000 lei și complexitatea redusă a dosarului, având în vederea că discuțiile principiale s-au purtat în dosarul disjuns cu nr._ /a1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. R. – A. cu domiciliul in C., . bis, jud C. și respinge cererea în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de reclamantele D. M. și B. SOFIȚA amble cu domiciliul in C., . 8, jud C., în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul in C., . bis, jud C..
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului B. F., decedat la data de 10.02.2011.
Constată că părțile au calitate de moștenitori ai defunctului B. F., după cum urmează:
- D. M., în calitate de soră, cu cota de 1/2 din masa succesorală,
- B. SOFIȚA, în calitate de mamă, cu cota de 1/6 din masa succesorală,
- B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 1/3 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. F. se compune din dreptul de creanță asupra sultei de 2000 lei la care a fost obligată pârâta B. M. prin sentința civilă nr._/08.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a1.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea către reclamanta D. M. a sumei de 1000 lei, către reclamanta B. SOFIȚA a sumei de 333,33 lei și către pârâta B. M. a sumei de 666,66 lei.
Obligă pârâta B. M. la plata către reclamante a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /10.10.2013
Tehnored.gref. A.S./4com/11.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-06-2013,... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
