Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 24.09.2013, 01.10.2013, 08.10.2013, 15.10.2013, 22.10.2013, dată la care a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, reclamanta A. de P. . solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtii Sociatatea de C. Hidrotehnice SCH SA si RAEDPP Constanta să dispună obligarea acestora la plata sumei reprezentând cheltuielile de judecata efectuate in cauzele in care s-au judecat.

În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat, in esenta, că in precedent a fost intervenient in interes propriu in alt dosar in care paratii au cazut in pretentii, dosar in care a efectuat cheltuieli de judecata constand in onorariul avocatial, pe care le solicita prin prezenta actiune.

În drept, au fost invocate dispozitiile art.274 al.1 Cod pr.civ. În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin intampinare, paratul RAEDPP Constanta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat,motivat de faptul ca solutia pronuntata in Dosarul nr._ are autoritate de lucru judecat fata de prezenta actiune si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, motivat de faptul ca au trecut mai mult de trei ani de la data nasterii dreptului la actiune pentru pretinderea de catre reclamanta a cheltuielilor de judecata.

Pe fondul cauzei, paratul RAEDPP Constanta a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In motivarea in fapt a intampinarii paratul a aratat,in esenta,ca actiunea este nedovedita.

In drept au fost invocate dispozitiile art.115 Cod pr.civ.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca exceptiile invocate sunt neintemeiate iar actiunea intemeiata, in sensul urmatoarelor considerente.

Astfel, reclamanta A. de P. . formulat cerere de interventie in interes propriu in Dosarul nr.5845/.).

Din cuprinsul filelor 61-64 ale volumului II al Dosarului nr.557/2007 rezulta ca reclamanta A. de P. . a solicitat cheltuieli de judecata.

Prin urmare,avand in vedere ca pretentiile din prezentul dosar nu au mai facut in precedent obiect al altei judecati, exceptia autoritatii de lucru judecat va fi respinsa, deoarece nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.163 Cod pr.civ.

Exceptia prescriptiei dreptului la actiune este, de asemenea, neintemeiata, avand in vedere ca de la data ramanerii definitive a Sentintei civile nr.347/. Dosar nr._ -vol.II), respectiv 24.02.2010 si pana la data sesizarii Judecatoriei Constanta cu prezenta actiune, 15.02.2013, nu s-a implinit termenul de trei ani prevazut de art.3 din Decretul nr.167/1958.

Prin urmare, toate argumentele invocate de parat in sustinerea acestor exceptii vor fi inlaturate, deoarece contravin considerentelor prezentate de instanta.

Asupra fondului cauzei, instanta constata ca actiunea este intemeiata.

Astfel, reclamanta este beneficiarul unei creante certe, lichide si exigibile fata de pârâti, intrucat suma pretinsa este datorata de catre acestia cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariile avocatiale, avand in vedere ca in Dosarul nr._ cererea de interventie principala formulata de A. de P. . fost admisa in mod irevocabil.

Creanta este certa, in sensul art 379 al 3 C., intrucat existenta sa rezulta din chitantele prin care s-au achitat onorariile avocatiale.

Creanta este lichida, potrivit art 379 al 4 C., deoarece cuantumul ei este determinat prin aceleasi înscrisuri.

Creanta este exigibila, scadenta obligatiei de plata fiind implinita la data pronuntarii deciziei definitive a Curtii de Apel Constanta prin care paratii au cazut in pretentii fata de intervenienta in interes propriu A. de P. . din prezenta cauza.

Avand in vedere ca pârâtii nu au achitat cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in Dosarul ne._, instanta va admite actiunea si va dispune obligarea lor la plata sumei datorate, respectiv 2300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.

Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ales în C., ., . în contradictoriu cu pârâții S. DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE SCH SA, cu sediul în București, Bvd.B., nr.4, . și R. AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT, cu sediul în C., Bvd.1 Mai, nr.21, ..

Obligă pârâtii la plata către reclamanta a sumei de 2300 lei.

Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D.-Ș. R.-V. T. E.

Red.Jud.D-Ș R-V/10.04.2014/4 ex

Tehored.Gr.T.E./10.04.2014

emis 2 .>

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr._

Obiectul cauzei: pretenții

Reclamant: ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .>

Pârâtă: S. DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE SCH SA și R. AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT