Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 31803/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 27.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. G. D. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala COMPLETARE DISPOZITIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanta rămâne in pronuntare asupra cererii avand ca obiect completare dispozitiv.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, anularea procesului verbal de contraventie DPLC_ din data de 29.11.2012. exonerarea de la plata amenzii contraventionale si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contestat, respectiv transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat, fotografia efectuată la momentul constatării contravenției și dovada chletuielilor de judecată, respectiv chitanța de achitare a onorariului de avocat.
Prin sentința civilă nr.6222/26.04.2013, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
La data de 21.08.2013, intimatul a formulat o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6222/26.04.2013, în sensul obligării petentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, capăt de cerere pe care instanța a omis să se pronunțe.
În drept, au fost invocate disp.art.451 și 453 Cod proc.civ.
Cu titlu prealabil, având în vedere data formulării plângerii contravenționale, soluționată prin sentința civilă nr.6222/2013 a cărei completare se solicită,, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile vechiului Cod procedură civilă, cererea urmând a fi analizată raportat la dispozițiile art. 2812 și 274 Cod proc.civ.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispizițiilor legale incidente, respectiv art. 2812 Cod proc.civ., care stipulează „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, instanța constată că aceasta este întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce se expun:
Prin sentința civilă nr. .6222/26.04.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent, instanța omițând să se pronunțe asupra cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată a părții căzute în pretenții, conform art. 274 C.p.c.
Cu privire la cererea de obligarea a petentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Conform art.274 alin.1 Cod proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. A cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul. Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală.
De asemenea, nu trebuie ignorat nici rolul cheltuielilor de judecată de a acționa ca o veritabilă sancțiune procedurală, fiind suportate în final de partea care a pierdut procesul, respectiv partea din vina căreia a fost promovată acțiunea.
Întrucât cererea de chemare în judecată a fost respinsă, iar la dosarul cauzei a fost depusă chitanța care face dovada achitării onorariului de avocat, instanța apreciază că sunt incidente în cauză disp.art.274 Cod porc civ., respectiv poate fi reținută culpa procesuală a petentului pentru declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care va admite cererea formulată de petentul intimat și va dispune completarea dispozitivului sentintei civile nr.6222/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în sensul de a se trece, în dispozitivul acestei sentințe „Obligă petentul către intimat la plata sumei de 370 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul P. M. C. in contradictoriu cu V. G. D., domiciliat in CONSTANTA, .. 17 A, ., .
În baza art. 2812 C.pr.civ.. dispune completarea sentinței civile nr.6222/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în sensul de a se trece, în dispozitivul acestei sentințe „Obligă petentul către intimat la plata sumei de 370 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.09.2013
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-25.11.2013, dact...11.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 9128/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Reziliere contract. Sentința nr. 6375/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
