Partaj judiciar. Hotărâre din 25-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 31103/212/2009
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 martie 201311 martie 201318 martie 201301 aprilie 201308 aprilie 201315 aprilie 201313 mai 201320 mai 201303 iunie 201310 iunie 201317 iunie 201301 iulie 201308 iulie 201315 iulie 201329 iulie 201305 august 201312 august 201319 august 201326 august 201302 septembrie 201309 septembrie 201316 septembrie 201323 septembrie 201330 septembrie 201307 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a cererii având ca obiect îndreptare eroare materială în acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamantul J. C. cu domiciliul ales în CONSTANTA, ., ., ., în pricina indreptata impotriva pârâților J. M. și J. I., ambii cu domiciliul în VALU LUI T., ., J. C. și pârâtul U. I. cu domiciliul în . .
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța pune în discuție și amână pronunțarea la data de 25 iunie 2013 asupra sesizării de perimare a cererii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 9365
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
P.: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a cererii având ca obiect îndreptare eroare materială în acțiunea având ca obiect îndreptare eroare materială în acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamantul J. C. cu domiciliul ales în CONSTANTA, ., ., ., în pricina indreptata impotriva pârâților J. M. și J. I., ambii cu domiciliul în VALU LUI T., ., J. C. și pârâtul U. I. cu domiciliul în . .
Dezbaterile asupra sesizării de perimare au avut loc in data de 17 iunie 2013 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2013 când, in aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A ,
Prin referatul formulat de Judecatoria C. la data de 29 aprilie 2013 s-a solicitat instantei sa se constate perimarea cererii de îndreptare eroare materială formulata de reclamantul J. C. cu domiciliul ales în CONSTANTA, ., ., ., în pricina indreptata impotriva pârâților J. M. și J. I., ambii cu domiciliul în VALU LUI T., ., J. C. și pârâtul U. I. cu domiciliul în . .
În motivare s-a aratat că, avand în vedere scurgerea termenului legal de un an de la data intocmirii ultimului act de procedură, respectiv 30 ianuarie 2012, perioada în care dosarul a ramas în nelucrare din vina părții interesate, este necesară repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 30 ianuarie 2012 pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea judecății în baza art.155 ind.1 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea de către partea reclamantă a obligatiei stabilite în sarcina acesteia, constând în aceea de a depune la dosar originalul titlului de proprietate depus la fila 95 din dosar, respectiv Titlul de proprietate nr._/279/15.04.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., modificat, sau duplicat al acestuia..
Potrivit art.248 al.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Legea nu stabilește expres momentul de la care incepe sa curgă termenul de perimare, astfel că instanța urmează a avea în vedere faptul că perimarea este o sanctiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății. În consecință instanța reține că momentul de la care incepe să curgă termenul prevăzut de lege se stabilește prin raportare la ultimul act efectuat în cauza, respectiv Încheierea de suspendare pronuntata la data de 30 ianuarie 2012, comunicată părților la 07.03.2012, respectiv 09.03.2012.
Astfel, instanța constata ca în cauză sunt indeplinite cumulativ conditiile prevăzute de art. 248 al. 1 C.pr.civ., cursul perimării nefiind intrerupt și nici suspendat potrivit art. 249 respectiv art. 250 C.pr.civ., astfel că urmează sa admită sesizarea și să constate perimata cererea formulata de partea reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul J. C. cu domiciliul ales în CONSTANTA, ., ., ., în pricina indreptata impotriva pârâților J. M. și J. I., ambii cu domiciliul în VALU LUI T., ., J. C. și pârâtul U. I. cu domiciliul în . .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 25 iunie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
RED. J. D.E.A.
Thr. C.M.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 6375/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 25-06-2013,... → |
|---|
