Actiune in regres. Sentința nr. 5318/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5318/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 29504/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 5318/2013
Ședința publică din 11.04.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII și pe pârâții B. M., ., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 10.04.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 alin 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 11.04.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.11.2012, reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS)., în contradictoriu cu pârâții B. M. și ., a solicitat obligarea acestora în solidar la plata sumei de 4937,02 lei, sumă compusă din 4447,36 lei despăgubiri achitate numitei D. A., suma de 176,67 lei reprezentând contravaloarea prestației . SRL, 265,01 contravaloarea prestației . SRL și suma de 47,98 lei reprezentând dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 18.10.2011 s-a produs un accident de circulație în localitatea C. în care au fost implicate autovehiculele cu număr de înmatriculare_ condus de pârât și nr. de înmatriculare_ condus de numita D. A..
Din procesul verbal . nr._/19.10.2011 eliberat de Poliția C. rezultă că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul B. M. care a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_ . Prin fapta săvârșită, acesta a cauzat prejudicii autoturismului cu număr de înmatriculare_, proprietatea numitei D. A..
Urmare a prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului proprietate personală, lipsei unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de pârât, precum și a refuzului persoanei vinovate de producerea accidentului de a acorda despăgubiri, D. A. a solicitat despăgubirea în baza art. 7 pct. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 de la F. de protecție a victimelor străzii.
Mai arată reclamanta că s-a dat curs cererii de despăgubire fiind soluționată în cadrul dosarului de daună FPVS 198/2012, iar la data de 10.07.2012 s-a achitat suma de 4447,36 lei cu titlu de despăgubiri numitei D. A..
Se mai arată că, constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul .,conform prevederilor art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008.
Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui raport de verificare tehnică.
Deși reclamanta a notificat persoanele vinovate de producerea accidentului acestea nu au dat curs, motiv pentru care a fost inițiată acțiunea de față.
Se mai arată că dreptul de regres împotriva comitentului rezultă din împrejurarea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ se află în proprietatea .,iar aceasta, chiar dacă nu și-a îndeplinit obligația încheierii unei polițe de asigurare RCA conform prevederilor art.48 din Legea nr. 136/1995 a încredințat pârâtului B. M. în scopul desfășurării activității economice generatoare de profit.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 109 Cod pr. civilă, Ordinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 251 din Legea 32/200 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art. 1349, 1357, 1359, 1373, 1382 și 1385 C.civ.
Pârâta ., legal citată, a formulat la data de 05.02.2013 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu are nicio legătură cu situația creată prin accidentul de circulație produs din culpa exclusivă anumitului B. M.. Se mai arată că între . și pârâtul persoană fizică nu a existat și nu există nici un raport de prepușenie și, ca urmare nu se poate opera cu noțiunile de comitent și prepus.
Legal citat, pârâtul Blenechi M. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține:
În temeiul art.137 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus.
Instanța reține că reclamanta a motivat calitatea procesuală pasivă a persoanei juridice prin raportare la dispozițiile legale ce prevăd răspunderea comitentului pentru fapta prepusului (art. 1373 C.civ.) și prin raportare la art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Potrivit art. 1373 C.civ., comitentul este obligat să repare prejudicial cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.
Nu există la dosar nicio dovadă în sensul că pârâtul B. M. se afla într-un raport de prepușenie cu pârâta persoană juridică, raport ce ar fi putut rezulta eventual din existența unui contract individual de muncă.
Prin urmare, nu se poate reține incidența acestui text legal și, implicit pârâta persoană juridică nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de comitent.
Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 “persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentu cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule”.
Deși se menționează în mod expres că cel care trebuie să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă este proprietarul, raportat la scopul normei legale și anume despăgubirea de către persoană vinovată pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule, norma legală trebuie a fi înțeleasă că această responsabilitate revine utilizatorului acelei mașini care poate fi altul decât proprietarul.
Cel care trebuei să fie diligent și să se asigure că circulă cu un autovehicul care este asigurat pentru cazurile de răspundere civilă este conducătorul auto care poate sau nu să fie același cu proprietarul.
Cum în speța de față, nu există identitate între conducătorul auto care a săvârșit fapta ilicită și proprietar, instanța reține în baza considerentelor expuse că răspunderea revine pârâtului B. M. în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța observă inconsevența reclamantei în justificarea calității procesuale pasive a pârâtei persoană juridică, prin răspunsul la întâmpinare înțelegând să invoce și aplicabilitatea art. 1000 din vechiul C civ. (deși, fapta ilicită fiind săvârșită după intraea în vigoare a noului cod civil, aplicabile sunt dispozițiile acestui din urmă act normativ).
În ceea ce privește aceste temei de drept, se reține că potrivit art. 1376 C.civ., oricine este obligat să repare independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
În conformitate cu art. 1377 C.civ., are pazalucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
Este și cazul pârâtului persoană fizică care avea paza autovehiculului în calitate de detentor precar al acesteia, ceea ce atrage, de asemenea, lipsa calității procesuale pasive a proprietarului acesteia, deci a persoanei juridice.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 18.10.2011, în C., s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr._ condus de pârât și_ .
Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/19.10.2011 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului C., pârâtul B. M. se face vinovat de producerea accidentului.
Având în vedere că autoturismul condus de persoana vinovată nu deținea poliță RCA valabilă la data producerii accidentului numita D. A. s-a adresat cu cerere în despăgubiri Fondului de protecție a victimelor străzii.
Cererea de despăgubire a fost soluționată în cadrul dosarului de daună FPVS 198/2012, iar la data de 10.07.2012 s-a achitat suma de 4447,36 lei cu titlu de despăgubiri numitei D. A..
Potrivit art. 61 din Legea 136/1995 se constituie F. de protecție a victimelor străzii, în vederea protejării persoanelor păgubite prin accidente de vehicule supuse înmatricularii/înregistrarii, precum si de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule.
F. de protecție a victimelor străzii este destinat plăților de despăgubiri pentru vătămări corporale sau decese, daca autorul a rămas neidentificat, respectiv plăților de despăgubiri pentru avarierea ori distrugerea de bunuri și vătămări corporale sau decese, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, a fost neasigurat.
În caz de litigiu, drepturile persoanelor păgubite prin accidente de vehicule supuse înmatricularii/înregistrarii, precum si de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, se exercita împotriva administratorului Fondului de protecție a victimelor străzii, desemnat de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, în conformitate cu prevederile alin. 5.
După plata despăgubirilor, fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate .
Scopul constituirii Fondului de protecție a victimelor străzii este, potrivit dispozițiilor art. 25^1 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000, cu modificările si completările ulterioare, intre altele, acela de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, „daca autovehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare”. Normele privind F. de protecție a victimelor străzii, adoptate in temeiul Legii nr. 32/2000, cu modificările și completările ulterioare, si puse in aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, cu modificările ulterioare, prevăd: in art. 3 alin. (1), ca F. acorda despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate ca legea prevedea obligativitatea asigurării; in art. 3 alin. (3), ca in cazul in care pentru vehiculul care a provocat accidentul nu a fost îndeplinita obligația de a încheia asigurarea R.C.A., *F. acordă persoanelor prejudiciate despăgubiri atât pentru daune materiale, cat si pentru vătămări corporale sau decese*; iar in art. 3 alin. (4) teza I, ca *F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire fără insa a putea opune persoanelor păgubite beneficiul de discuțiune in raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului.
Din probatoriul administrat reiese că la data săvârșirii accidentului pârâtul B. M., persoana vinovată de producerea accidentului nu deținea poliță RCA valabilă la data producerii accidentului, persoana vătămată fiind despăgubită din fondul de protecție a victimelor străzii cu suma de 4447,36 lei astfel cum rezultă din O.P. nr._12.
Instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 Cod civil, fapta ilicită săvârșită de pârât constând în nerespectarea distanței corespunzătoare față de autovehiculul care circula în fața sa, producându-se un accident în urma căruia au fost avariat autoturismul numitei D. A..
Prejudiciul cauzat, este cert, constând în avariile produse autoturismului condus de aceasta, pentru a căror reparare reclamanta a achitat suma de 4447,36 lei Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din chiar producerea accidentului, iar culpa pârâtului decurge din nerespectarea dispozițiilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
După plata despăgubirii, în baza art. 28 lit. a din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, F. are dreptul la rambursarea sumelor plătite cu titlu de despăgubire, a cheltuielilor legate de plata acestora și a dobânzii legale, de la pârât, care s-a făcut vinovat de crearea prejudiciului.
În baza considerentelor menționate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârât la plata sumei de 4447,36 lei reprezentând despăgubiri achitate numitei D. A. și suma de 47.98 lei reprezentând dobânda legală, calculată de la data plății despăgubirii și până la data de_.
Potrivit art. 13 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 113.127/2006 administratorul se subroga în drepturile persoanei păgubite, având dreptul de a recupera pe cale de regres despăgubirea plătită, toate cheltuielile aferente instrumentării și lichidării daunei, precum si dobânda legala calculata de la data efectuării plătii.
Prin urmare, pârâtul urmează a fi obligat și la plata sumei de 176,67 lei contravaloarea prestației . SRL și la plata sumei de 265,01 lei contravaloarea prestației . SRL în dosar FPVS 198/2012.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 428,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Respinge acțiunea formulata de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII cu sediul in București, .. 40-40 BIS ,sector 2, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul in MEDGIDIA, ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulata de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII cu sediul in București, .. 40-40 BIS ,sector 2, in contradictoriu cu pârâtul B. M. domiciliat in CONSTANTA, ., nr. 43 .
Obligă pârâtul B. M. la plata sumei de 4937,02 lei cu titlu de despăgubiri achitate de către reclamantă în dosar nr. FPVS 198/2012.
Obligă pârâtul B. M. la plata sumei de 428,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 28.05.2013 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5322/2013.... → |
|---|
