Cerere necontencioasă. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 5004/212/2006
Dosar nr._
(Număr în format vechi 3675/2006)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
Ședința publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere necontencioasă ieșire din indiviziune / granițuire, acțiune formulată de către reclamant C. D. cu domiciliul în C., ., nr. 29A, J. C., reclamant C. CHERAȚA cu domiciliul în C., ., nr. 29A, J. C. în contradictoriu cu pârât Z. G. cu domiciliul în C., ., nr. 29C, J. C., pârât Z. M. cu domiciliul în C., ., nr. 29C, J. C., pârât T. M. cu domiciliul în București, ., ., pârât CĂRȚUNĂ Z. cu domiciliul în C., ., nr. 29, J. C., pârât CĂRȚUNĂ S. cu domiciliul în C., ., nr. 29, J. C., pârât CĂRȚUNĂ S. cu domiciliul în C., ., nr. 29, J. C., pârât Ș. E. cu domiciliul în C., ., nr. 29B, J. C., pârât Ș. M. cu domiciliul în C., ., nr. 29B, J. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.09.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.10.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.10.2013 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții C. D. și C. Cherața au chemat în judecată pe pârâții Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.), Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S. (nepot), Ș. E. și Ș. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor aflate în proprietate situate în mun. C., . nr. 29, grănițuirea loturilor ce rezultă în urma ieșirii din indiviziune și stabilirea unui drept de servitute asupra culoarului de trecere spre ., cu obligarea pârâților la desființarea porții metalice care împiedică circulația liberă pe acest culoar.
În susținere, au arătat că întregul imobil de la nr. 29, 29A, 29B, 29C a aparținut lui M. M. R. și M. S. C., care au înstrăinat succesiv imobilul (compus din teren și construcție). Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._ din 27.05.1994, reclamanții au devenit proprietarii imobilului casă și teren în suprafață indiviză de 184 mp., situat în mun. C., . nr. 29 A. Pârâții, care au stăpânit imobilul teren plus construcții situat în mun. C., . nr. 29, 29 B și 29 C, au avut de-a lungul timpului acces la . pe un culoar de trecere cu lățime de 4,15 m.
În drept, au invocat art. 728, 590 și 616 C. civ. 1864.
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Pârâții Z. G., Z. M., Ș. E. și Ș. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii întrucât părțile nu sunt în indiviziune și au solicitat proba cu înscrisuri în apărare.
Prin încheierea din data de 24.10.2007, instanța a admis în principiu cererea, stabilind că părțile sunt în indiviziune asupra imobilului situat în mun. C., . nr. 29, județul C., după cum urmează:
- reclamanții C. D. și C. Cherața pentru suprafața indiviză de 184 mp. situați în fundul curții și pe partea stângă privind din stradă și construcție compusă din 2 camere și antreu conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 27.05.1994 la fostul notariat de Stat.
- pârâții Cărțună S. și Cărțună Z. pentru suprafața indiviză de 146 mp. teren și construcție cu 2 camere, sală și bucătărie conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3378 din 1975 la fostul Notariat de Stat.
- pârâții Z. G., Z. M. și T. M. pentru suprafața indiviză de 275,15 mp. și suprafața indiviză de 56,83 mp. din . contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2885 din 1999 la BNP Borună Chirața.
Totodată, s-a constatat că pârâtele Ș. E. și Ș. M. nu sunt în indiviziune cu părțile.
Ulterior pronunțării acestei încheieri, instanța a administrat proba cu expertiza tehnică imobiliară iar în ședința publică din 04.12.2008, în stadiul discutării eventualelor obiecțiuni la raportul de expertiză, reclamanții prin apărător au solicitat instanței suspendarea judecății conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere faptul că pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul nr._/212/2008, privind anulare act, dosar ce vizează aceleași părți și același imobil, cerere care a fost încuviințată, judecata fiind suspendată până la data 24.10.2012, când pricina a fost repusă pe rol, întrucât dosarul nr._/212/2008 a fost soluționat irevocabil, în sensul că prin decizia nr. 182/07 februarie 2012 pronunțată de Tribunalului C., actul de partaj voluntar fără sultă, autentificat sub nr. 2885 din 28.06.1999, la BNP. Borună Chirața a fost anulat, întrucât nu a fost semnat de către toți coindivizarii suprafețelor totale ce compun imobilul situat în C., . nr. 29, județul C..
La termenul din 21.11.2012, instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize în cauză, având ca obiective
- identificarea imobilului teren situat în C., . nr. 29, 29A, 29B și 29C;
- identificarea suprafețelor de teren deținute în fapt de fiecare coindivizar, precum și a construcțiilor existente pe suprafețele de teren deținute de fiecare;
- stabilirea eventualelor cauze care determină ca anumiți coindivizari să dețină în fapt suprafețe de teren mai mici decât cele rezultate din actele de proprietate;
- stabilirea loturilor ce urmează a reveni fiecărui coindivizar și vecinătățile acestora;
- stabilirea unei singure căi de acces pentru ieșire la . pentru loturile înfundate, cu respectarea normelor prevăzute de Regulamentul de Urbanism aprobat prin HG nr. 525/1996;
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele considerente:
A. În ceea ce privește ieșirea din indiviziune:
Indiviziunea, ca modalitate a dreptului de proprietate, presupune existența mai multor titulari, care au doar o cotă-parte ideală, abstractă din dreptul de proprietate asupra bunurilor aflate în această stare, fără a avea o fracțiune materială, determinată de bunuri. În conformitate cu disp. art. 728 C. civ. 1864, nimeni nu poate fi obligat să rămână în stare de coproprietate, astfel încât un coproprietar poate oricând cere împărțirea materială a bunurilor comune, dreptul indiviz fiind transformat într-un drept diviz și exclusiv.
Din dispozițiile legale mai sus citate rezulta că împărțeala poate avea ca obiect doar bunurile aflate in coproprietate.
Din analiza actelor de proprietate ale părților a rezultat că autorii comuni ai tuturor părților în litigiu au fost soții M. R. zis și S. și S. C., care au deținut, prin actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1745/1939 și transcris nr. 2219/1939 la Tribunalul C., terenul în suprafață de 1000 mp conform acte, situat în . (fost T. M. nr. 19). Așa cum rezultă din raportul de expertiză, în fapt, terenul ocupat în fapt de soții S. era mult mai mare, de aprox. 1600 mp, astfel încât în prezent există diferențe între suprafețele de teren deținute conform actelor de către unii indiviziari și cele stăpânite în fapt. Aceste diferențe sunt explicate pe larg în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. B. M., cf. fila 54 și urm. vol. II.
În esență, instanța va reține următoarele:
La data încheierii actului de vânzare-cumpărare nr. 1745/1939, imobilul era situat pe .. 19 (actuala . nr. 29, 29A, 29B, 29C).
În anul 1960, M. S. și S. C. au vândut suprafața indiviză de 330 mp către N. Rădița prin actul de vânzare-cumpărare nr. 220/23.01.1960 (fila 41 vol. I), stabilind în acest sens și limitele imobilului ocupat in fapt de cumpărătoarea N. Rădița. Prin același act, actuala alee de trecere în suprafața de 147,74 mp a rămas în proprietatea soților S..
Suprafața de 330 mp teren cf. acte (333,80 mp cf mas), cuprinde lotul ocupat în prezent de Cărtună S., Cartună S., Cartună Zoita (nr. 29) și cel ocupat de C. D. și C. (nr. 29A).
După această vânzare, a rămas în proprietatea soților M. S. și S. C., potrivit actelor încheiate până la acea dată, o suprafață indiviză de 670,0 mp (663,87 mp cf. mas), care a fost vândută prin Contractul nr. 3674/01.11.1960 (fila 40 vol. I) după cum urmează: cota indiviză de 1/2 numiților Ș. M. și Ș. E., cota indiviză de 1/4 lui Z. N. și cota indiviză de 1/4 lui Z. M..
Așadar, suprafața de 330 mp teren cf. acte (333,80 mp cf mas) este delimitată între Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S., pe de o parte, și C. D. și C. Cherața, pe de altă parte, fără a cuprinde și ., așa cum s-a stabilit prin actul de vânzare-cumpărare nr. 220/23.01.1960 (fila 41 vol. I).
În raport de suprafață inițială a terenului deținut de soții S., suprafața de 330 mp se află în indiviziune însă cu suprafața de 670,0 mp (663,87 mp cf. mas), stăpânită, tot în indiviziune, de către Ș. E. și Ș. M. și Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.).
Prin contractul de partaj voluntar fără sultă autentificat nr. 2885/28 iunie 1999 la BNP Borună Chirata s-a partajat imobilul deținut în indiviziune de Ș. M. și Ș. E., pe de o parte și Z. N. și T. (fosta Z.) M. pe de altă parte. Prin decizia civilă nr. 182/07.februarie 2012, Tribunalul Constanta, Secția Civilă, a menținut sentința civilă nr._/21.12.2010 dispusă de Judecătoria Constanta in dosarul_/212/2008, prin care a fost anulată convenția de partaj anterior menționată, reținându-se că aceasta este nulă întrucât nu s-a ținut seama de starea de indiviziune cu restul suprafeței de 330 mp cf acte, respectiv de 333,8 mp cf măsurători, deținută de C. D. și C. împreună cu Cârțună S..
În conformitate cu disp. art.6739 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, de mărimea cote-părți ce se cuvine fiecăreia (…) de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Raportând situația de fapt la aceste prevederi legale, instanța, luând în considerare criteriul mărimii cotei-părți, propunerea expertului de partajare a imobilului, propunere care respectă suprafețele ocupate în fapt în prezent de către coindivizari, și cele susținute de către părți cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, va împărți imobilul teren situat în C., . nr. 29, 29 A, 29 B și 29 C, în suprafață totală de 997,67 mp rezultată din măsurători, respectiv de 1000 mp conform actului de vânzare-cumpărare nr. 1445/1939, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de ing. B. M., conform filelor 51 și urm., care fac parte integrantă din prezenta sentință, astfel:
L. 1- . nr. 29 va aparține proprietarilor Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S., conturul 1-2-10-9-1, alcătuit din construcții: locuința C1 -parter –Sc1 = 83 mp, anexa C2, Sc2=8mp și o suprafață de teren de 146,61 mp. cf. măs. (146,0 mp cf. acte) și având ca vecinătăți: N - A. C. între pct. 1-2; S- alee de trecere între pct. 9-10; E - L. 2- (nr. 29A) propr. C. D. și C. Cherața intre pct. 2-10 și V- . l = 9,36 ml. ( 9,50 cf acte) între pct. 1 -9
L. 2- . nr. 29A va aparține proprietarilor C. D. și C. Cherața, conturul 10-2-3-11-10, alcătuit din construcții: locuința C1 parter –Sc1= 58 mp, anexa C2- Sc2 -39 mp și teren având o suprafață de 187,19 mp cf. măs. (184,0 mp cf. acte) și ca vecinătăți: N - A. C. între pct. 2-3; S- alee de trecere între pct. 10-11; E- L. 3- (nr. 29C) propr. Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.) - intre pct. 3-11; V- L. 1- (nr. 29) propr. Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S. - între pct. 2-10
L. 3- . nr. 29C va aparține proprietarilor Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.), alcătuit din construcții:
- locuința C1 parter – .
- anexa C2-magazie, C3 si C4- . anexe = 66 mp și teren, deținut o parte în exclusivitate și o parte în indiviziune cu lotul 4.
- suprafața teren cf acte (corectat ) = 335 mp cf. acte, raportat la suprafața de 1000,0 mp deținuta cu acte de autorul comun S. M.
- suprafața teren cf mas. = 331,94 mp, formata din:
contur 11,3,4,5,13,12,11 - suprafața teren = 275,15 mp in exclusivitate . 8,9,10,11,12,7,8 - suprafața teren = 56,79 mp din suprafața de 147,74 mp in indiviziune cu lotul 4-S. E. si S. M.
Acest lot are ca vecinătăți la N- A. C. intre pct. 3-4; S- alee de trecere, L= 2,16 ml intre pct. 11-12, lot 4 (nr. 29B) - intre pct. 5-13, E- V. G. intre pct. 4-5, lot 4 ( nr. 29B) intre pct 12-13 și V- L. 2- (nr. 29 A) intre pct. 3-11.
. ., în suprafața totală de 147,74 mp cf mas., este în indiviziune cu lotul 4, suprafața indiviza aferenta lotului 3 fiind de 56,79 mp.
L. 4 - . nr. 29B aparține proprietarilor S. E. si S. M., alcătuit din construcții: locuința C l parter – Sc1 locuinta = 63 mp și anexa C2-magazie, C3 si C4 și . - anexe 66 mp și teren, care se află în parte în indiviziune cu lotul 3. Terenul are suprafață de 335mp cf. acte (331,93 mp cf măsurători), din care contur 7-12-13-5-6-7 suprafața teren = 240,98 mp este deținută în exclusivitate și . 8,9,10,11,12,7,8 - suprafața teren = 90,95 mp din suprafața de 147,74 mp este în indiviziune cu lotul 3- Z. G., Z. M. si T. M..
Vecinătăți: N- lotul 3 intre pct. 5-13; S- vecin N. C. si P. V. - între pct. 5-13; E- V. G. intre pct. 5-6; V- L. 3 - (nr. 29 A) intre pct. 12-13; Alee de trecere intre pct. 7-12.
. ., în suprafața totală de 147,74 mp cf măsurători, rămâne în indiviziune cu lotul 3, suprafața indiviza aferenta lotului 4 fiind de 90,95 mp.
B. În ceea ce privește grănițuirea
Potrivit art. 584 C. civ. 1864, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa. Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate, create de vecinătate, în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care au un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale. Acțiunea în grănițuire este o acțiune petitorie care are ca obiect restabilirea hotarului real, ceea ce înseamnă o operațiune de reconstituire, declarativă de drepturi. Dreptul de a cere grănițuirea aparține în primul rând proprietarului, condiție îndeplinită în speță, iar acțiunea se îndreaptă, de regulă, împotriva proprietarului fondului limitrof, care are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește cheltuielile de grănițuire, acestea sunt arătate în art. 584 C. civ. 1864, care prevede că se vor face pe jumătate. Aceste cheltuieli la care se referă textul menționat exced însă faza procesuală a judecății și sunt legate exclusiv de amenajarea semnelor de hotar.
Față de prevederile legale citate, având în vedere că părțile au proprietăți învecinate, conform concluziilor expertizei efectuate în cauză, cererea urmează să fie admisă cu consecința stabilirii liniei de hotar între proprietățile limitrofe.
C. În ceea ce privește dreptul de servitute
În drept, conform art. 616 C.civ. 1864, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. iar potrivit art. 634 C. civ. 1864, dacă servitutea stabilită a devenit mai împovărătoare proprietarului fondului aservit, va putea oferi proprietarului fondului dominant un loc ce ar avea aceeași înlesnire pentru exercitarea drepturilor sale, iar acesta nu va putea refuza.
De esența acestei instituții juridice este armonizarea interesului proprietarului locului înfundat cu interesul proprietarului locului învecinat și care urmează a fi afectat. De aceea servitutea de trecere trebuie să urmeze calea cea mai scurtă, de natură a produce cele mai reduse prejudicii.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă următoarea stare de fapt:
Lotul nr. 1 are accesul direct din stradă iar alimentarea cu apă și gaze și canalizarea se face direct din ..
În ceea ce privește Lotul 2, care aparține reclamanților, acesta are natura unui loc înfundat iar singura cale de acces la drumul public este . suprafață de 147,74 mp și deschidere de 4 m la stradă, utilizată și în prezent. Așa cum s-a arătat anterior, această alee se află în proprietatea indiviză a coindivizarilor Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.) și Ș. E. și Ș. M., astfel încât cererea reclamanților de a se institui servitute de trecere apare ca întemeiată. . stradă, in suprafață totală de 147,74 mp cf mas. va asigura servitute de e indispensabilă lotul 2 proprietatea reclamanților C. D. si Gherata, atât pentru accesul la drumul public cât si pentru trecerea (subterana sau supraterană) a branșamentelor de utilități (apa, canalizare, electricitate, gaze). Deși potrivit art. 618 C. civ. 1864 trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă, din raportul de expertiză rezultă că această cale de acces este unica posibilitate de branșare.
Aceeași este situația și pentru posesorii lotului 3 și 4.
Așadar, loturile infundate sunt :
- lotul 2-. nr. 29A proprietari C. D. si C.
- lotul 3-. nr. 29B proprietari S. E. si S. M.
- lotul 4-. nr. 29C proprietari Z. G., Z. M. si T. M.
Singura cale de acces la drumul public - . pentru toate cele 3 loturi este . suprafața de 147,74 mp, cu deschidere de 4 m la . de proprietate asupra acestei alei de trecere aparține coindivizarilor Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.) (L. 3) care, dețin suprafața indiviză de 56,79 mp, împreună cu Ș. E. și Ș. M. (L. 4) care dețin suprafața indiviză de 90,95 mp.
Aceștia vor păstra starea de indiviziune asupra căii de acces pentru a asigura lățimea minimă de 3 m impusa de art. 4.12 din Anexa nr. 4 la Regulamentul de urbanism aprobat prin HG nr. 525/1996 pentru accesul si manevrele autovehiculelor de intervenție - mașina pompieri, salvare, alte mijloace de transport si intervenție.
D. În ceea ce privește cheltuielile de judecată
Taxele de timbru au fost achitate de către reclamant, achitate conform reglementărilor în vigoare la momentul introducerii acțiunii (7 aprilie 2006), potrivit dovezilor aflate la filele 3-5 și 36 vol.I. În total, aceștia au achitat 55 lei.
Onorariul aferent efectuării primei expertize a fost suportat de către fiecare parte, câte 200 lei pentru fiecare familie, astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la fila 195 vol. I.
În ceea ce privește expertiza ulterioară, onorariul de 800 de lei a fost suportat în întregime de către reclamanți.
Întrucât cheltuielile efectuate de către reclamanți au profitat tuturor, în temeiul art. 277 C. proc. civ., instanța va dispune obligarea pârâților la suportarea acestei cheltuieli, proporțional cu cotele deținute.
Având în vedere că reclamanții nu au căzut în pretenții în înțelesul art. 274 C. proc. civ., instanța va respinge cererile pârâților Ș. M. și Z. G. de a îi obliga pe aceștia la plata onorariului de avocat în cuantum de 400 lei și respectiv 500 lei, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. D., C. CHERAȚA, domiciliați în C., . nr. 29A, în contradictoriu cu pârâții Z. G., Z. M., T. M., domiciliați în C., . nr. 29C, CĂRȚUNĂ Z., CĂRȚUNĂ S., CĂRȚUNĂ S.,domiciliați în C., . nr. 29, Ș. E., Ș. M. domiciliate în C., . nr. 29B.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în mun. C., ., identificat potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, după cum urmează:
- atribuie lui Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S. Lotul 1- . nr. 29, conturul 1-2-10-9-1, alcătuit din construcții: locuința C1 -parter –Sc1 = 83 mp, anexa C2, Sc2=8mp și o suprafață de teren de 146,61 mp. cf. măs. (146,0 mp cf. acte) și având ca vecinătăți: N - A. C. între pct. 1-2; S- alee de trecere între pct. 9-10; E - L. 2- (nr. 29A) propr. C. D. și C. Cherața intre pct. 2-10 și V- . l = 9,36 ml. ( 9,50 cf acte) între pct. 1 -9
- atribuie lui C. D. și C. Cherața Lotul 2- . nr. 29A, conturul 10-2-3-11-10, alcătuit din construcții: locuința C1 parter –Sc1= 58 mp, anexa C2- Sc2 -39 mp și teren având o suprafață de 187,19 mp cf. măs. (184,0 mp cf. acte) și ca vecinătăți: N - A. C. între pct. 2-3; S- alee de trecere între pct. 10-11; E- L. 3- (nr. 29C) propr. Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.) - intre pct. 3-11; V- L. 1- (nr. 29) propr. Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S. - între pct. 2-10
- atribuie lui Z. G., Z. M., T. M. (fostă Z.) Lotul 3- . nr. 29C, alcătuit din construcții: locuința C1 parter – .; anexa C2-magazie, C3 si C4- . anexe = 66 mp și teren, deținut o parte în exclusivitate și o parte în indiviziune cu lotul 4, având supraf. de 331,94 mp cf mas. (335 mp cf. acte), formata din: contur 11,3,4,5,13,12,11 - suprafața teren = 275,15 mp in exclusivitate, . 8,9,10,11,12,7,8 - suprafața teren = 56,79 mp din suprafața de 147,74 mp in indiviziune cu lotul 4-S. E. si S. M.. Acest lot are ca vecinătăți la N- A. C. intre pct. 3-4; S- alee de trecere, L= 2,16 ml intre pct. 11-12, lot 4 (nr. 29B) - intre pct. 5-13, E- V. G. intre pct. 4-5, lot 4 ( nr. 29B) intre pct 12-13 și V- L. 2- (nr. 29 A) intre pct. 3-11.
- atribuie lui Ș. E. si Ș. M. Lotul 4 - . nr. 29B alcătuit din construcții: locuința C l parter – Sc1 locuinta = 63 mp și anexa C2-magazie, C3 si C4 și . - anexe 66 mp și teren, care se află în parte în indiviziune cu lotul 3. Terenul are suprafață de 331,93 mp cf mas. (335 mp cf. acte), din care contur 7-12-13-5-6-7 suprafața teren = 240,98 mp este deținută în exclusivitate și . 8,9,10,11,12,7,8 - suprafața teren = 90,95 mp din suprafața de 147,74 mp este în indiviziune cu lotul 3- Z. G., Z. M. si T. M.. Acest lot are ca vecinătăți: N- lotul 3 intre pct. 5-13; S- vecin N. C. si P. V. - între pct. 5-13; E- V. G. intre pct. 5-6; V- L. 3 - (nr. 29 A) intre pct. 12-13; Alee de trecere intre pct. 7-12. . ., în suprafața totală de 147,74 mp cf măsurători, rămâne în indiviziune cu lotul 3, suprafața indiviza aferenta lotului 4 fiind de 90,95 mp.
Menține starea de indiviziune între Z. G., Z. M., T. M., pe de o parte, și Ș. E. și Ș. M., pe de altă parte, în ceea ce privește calea de acces în suprafața de 147,74 mp, cu deschidere de 4 m, identificată conform raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. B. M., cf. fila 54 și urm. vol. II.
Stabilește linia de hotar cu privire la proprietatea reclamanților C. D. și C. Cherața conform aliniamentului 10-2-3-11-10 identificat în anexa la raportul de expertiză întocmit de către expert ing. B. M., cf. fila 54 și urm. vol. II, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Instituie în favoarea reclamanților C. D. și C. Cherața dreptul de servitute de trecere pe terenul pârâților Z. G., Z. M., T. M., pe de o parte, și Ș. E. și Ș. M., pe de altă parte.
Obligă, în solidar, pârâții Cărțună Z., Cărțună S., Cărțună S. la plata sumei de 126 lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă, în solidar, pârâții Z. G., Z. M., T. M. la plata sumei de 285 lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă, în solidar, pârâții Ș. E. si Ș. M. la plata sumei de 284 lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F. /14.11.2013
M.P. 14 .noiembrie 2013
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6536/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
