Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 27506/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 27.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta
. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAESTRO S.P.R.L, cu sediul în Localitatea C., . nr.24, județ C. în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA, cu sediul procesual ales la societatea civilă de avocați „C. & ASOCIAȚII” în localitatea București, . nr.15, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27.11.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ reclamanta . SRL, in contradictoriu cu pârâta . Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA), a solicitat obligarea pârâtei . Group SA, la plata: sumei de 9.162,14.lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate, în temeiul asigurării de răspundere civilă: plata penalităților de întârziere, în cuantum de 0,1% / zi întârziere, de la data depunerii cererii despăgubirii și până la până la plata integrală a despăgubirii principale ; plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, . SRL, deține o poliță de asigurare de răspundere civilă . nr.CTOOOOS emisă la data de 10.11.2011, de . Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA) prin intermediul IRIB Asig SA- broker de asigurări. Polița de asigurare este emisă pentru răspunderea civilă pază și protecție la valoarea de 50.000.euro. Valabilitatea poliței de asigurare fiind de la data de 11.11._12. La data de 27.12.2011, a înregistrat la societatea de asigurări, dosarul de daună cu nr.RPS-CT-_, privitor la producerea unei pagube civile, față de . SA, rezultată din distrugerea de bunuri (furtul de cabluri electrice) de către persoane necunoscute.
Având în vedere că reclamanta a procedat la despăgubirea societății păgubite . SA, prin cumpărarea cablurilor electrice, așa cum rezultă din factura nr._/30.01.2012, emisă de . valoarea de 9.162,14.lei și predarea acestora către păgubit, așa cum rezultă din dovezile de predare întocmite reclamanta și reprezentanții păgubitului.
Astfel că potrivit disp art.2226, pct.3 din C.civ, asiguratul a procedat la despăgubirea păgubitului, fapt care îndreptățește asiguratul să solicite asigurătorului plata despăgubirilor către acesta. (....) art. 2226 Plata despăgubirii (1) Asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de către asigurat.
(2) Creditorii asiguratului nu pot urmări despăgubirea prevăzută la alin. (1).
(3) Despăgubirea se plătește asiguratului numai în cazul în care acesta dovedește că a despăgubit-o pe terța persoană prejudiciată".
Totodată conform pct.2 din Condițiile Generale privind asigurarea de răspundere civilă (CGARC), asigurătorul se obligă să despăgubească asiguratul, pentru evenimentele asigurării.
Ori chiar însăși definiția evenimentului asigurat, dată prin CGARC, reprezintă: (....) prejudiciul înregistrat de clientul asiguratului- beneficiarul serviciilor prestate de acesta-ca urmare a unor fapte/acte săvârșite din culpă de către asigurat în perioada asigurată, cu ocazia desfășurării activității specifice, prin care devine răspunzător în baza prevederilor legale în vigoare. statutului/ regulamentului/ autorizației de organizare si funcționare, regulilor de conduită și etică profesională precum si a contractului încheiat cu clientul.
Astfel că potrivit pct.1, subpct. 1.3-1.3.1, lit.(b), din CGARC, asigurătorul despăgubește pentru în următoarele condiții: f...) sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de despăgubire clienților săi ca urnire a producerii evenimentelor asigurate, provocate de: a) neexecutarea sau executarea defectuoasă, cu întârziere a obligațiilor privind diligentele necesare a fi depuse în timp util pentru limitarea sau înlăturarea acțiunii infracționale de la obiectul păzit; b)neintervenția în timp util a echipelor de intervenție ale asiguratului; c) nefuncționarea dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare; d) nefuncționarea sistemului de securitate/alarmare împotriva efracției.”
Se are in vedere ca că între reclamanta in calitate de asigurat și păgubită- . SA, există contractul de prestări servicii nr.46/01.04.2011, care era valabil la data producerii prejudiciului. Prin art.11 din contract, prestatorul se obliga să asigure serviciile contractate de beneficiar, cu respectarea clauzelor contractuale.Ori, pârâta, deși a primit dosarul cu toată documentația aferentă, a refuzat să dispună plata sumei de 9.162,14,lei, sumă ce este dovedită cu înscrisuri. Totodată conform la pct.7.7 din CGARC, asigurătorul se obligă la plata în termen de maxim 30 zile lucrătoare a sumelor dovedite. conform art.109 și urm C.p.civ, a convocat asigurătorul la negociere directă pentru data de 24.10.2012, ora 14, înainte de introducerea acțiunii judiciare.
La termenul stabilit pentru conciliere directă, asigurătorul nu s-a prezentat și nici nu a comunicat înscrisuri referitoare la punctul său de vedere .Totodată i-a fost pusă în vedere faptul că în cazul neonorării obligațiilor ce rezultă din contractul de asigurare, până la termenul de conciliere, vor proceda și la solicitarea de penalităților legale, așa cum rezultă din legislația specifică asigurărilor.
În drept, isi întemeiază art.2208, 2226, rap la art.1349 și urm din C.civ, Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu toate modif și completările ulterioare, normele de drept puse în aplicare prin Ordine CSA; polița de asigurare de răspundere civilă . nr.CTOOOOS emisă la data de 10.11.2011, împreună cu condițiile generale (CGARC) art.112 și urm C.p.civ.
Parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta denui S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A.), a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecata respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Invoca excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata, având in vedere dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care prevăd obligația timbrării cererii de chemare in judecata in mod anticipat, iar in cazul in care reclamanta nu satisface timbrajul la termenul de judecata din data de 15.01.2013, solicita admiterea excepției netimbrarii cererii de chemare in judecata anularea acțiunii ca netimbrata.
Se învederează faptul ca in faza necontencioasa a instrumentării dosarului de dauna, parata nu a refuzat plata despăgubirilor solicitate de reclamanta, insa in baza contractului de asigurare si pentru a putea soluționa dosarul de dauna, a solicitat documente de la asiguratul lor, dar acesta nu le-a comunicat documentele solicitate.
Arata faptul ca, in faza necontencioasa a instrumentării dosarului de dauna, in vederea soluționării acestuia, a solicitat reclamantei depunerea următoarelor documente: copie după licența de funcționare reînnoita si valabila la data producerii evenimentului (astfel cum prevede contractul de asigurare încheiat intre părți la pct. 3 Excluderi din Condițiile speciale de asigurare); fisa mijlocului fix, obiect de inventar; consemnul sau ordinul de consemn; copie după registrul special de contracte de paza; acte doveditoare cu privire la cuantumul prejudiciului imputat si dovada achitării acestuia ; cerere de despăgubire completata cu coordonatele bancare si semnata si stampilata in original. Toate aceste documente solicitate de asigurător sunt intemeiate pe contractul de asigurare incheiat intre părți si reprezintă acte justificative inerente si obligatorii soluționării dosarului de dauna.
Atâta timp cat reclamanta nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale si nu a depus toate documentele necesare instrumentării dosarului de dauna, considera parata ca nu poate fi obligată la plata despăgubirii derivate din același contract, conform excepției de neexecutare a contractului. Conform principiului pacta sunt servanda, considera ca reclamanta in mod eronat isi invoca propria culpa contractuala, contrar principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Pe fondul pretențiilor solicitate, învedereaza faptul ca reclamanta solicita prin cererea de chemare in judecata debitul principal in cuantum de 9.162,14 lei achitat de aceasta persoanei prejudiciate din culpa sa, ignorând din nou contractul de asigurare incheiat intre părți, care prevede la art. 7.8 din Condițiile generale de asigurare, faptul ca din despăgubirea ce ar fi trebuit achitata, in cazul soluționării favorabil a dosarului de dauna, se scad fransiza contractuala obligatorie cf. art. 2.4 din Condițiile speciale, precum si ratele de prima datorate de asigurat pana la expirarea contractului de asigurare. Mai mult, conform art. 3.2 din Condițiile speciale de asigurare: "Asigurătorul nu acorda despăgubiri pentru pagubele materiale produse de infractori in timpul contractual de intervenție sau ca urmare a depășirii acestuia cu mai mult de 30 de minute."
Având in vedere toate aceste aspecte, era extrem de importanta depunerea tuturor actelor solicitate de parata-asigurator pentru a stabili toate aceste aspecte ce privesc plata despăgubirilor, in cazul in care nu ar exista o clauza de excludere la plata conform art. 3.2 din Condițiile speciale de asigurare (depășirea termenului de intervenție cu mai mult de 30 de minute), sau pentru a stabili cuantumul despăgubirilor cuvenite. In ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamanta prin cererea de chemare in judecata, in cuantum de 0,1%/zi de intarziere, se solicita respingerea acestora, in primul rând ca inadmisibile si in subsidiar ca neîntemeiate.
In drept, invoca dispozițiile art. 115 si urm. Cod proc. Civ., art. 969 cod civil (art. 1270 alin. l Noul Cod Civil) raportat la Condițiile de asigurare generale si speciale, Legea 136/1995, Legea nr. 146/1997.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta . SRL solicita obligarea subscrisei parate . GROUP SA (fosta denumire S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A.) la plata sumei de 9.162,14 lei cu titlu de contravaloare despăgubire achitata de aceasta societății j prejudiciate . SA, la plata penalităților de intarziere de 0,1%/zi de intarziere calculate de la data depunerii cererii de despăgubire pana la plata integrala a debitului principal, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, la data de 10.11.2011, intre reclamanta . SRL si parata s-a încheiat contractul de asigurare de răspundere civila a societăților de paza si protecție, materializat prin polița de asigurare RC nr. CT00008, cu valabilitate de la data de 11.11.2011 pana la data de 10.11.2012.
La data de 29.12.2011, parata in calitate de asigurător, a fost avizata de dauna de către dl. Burhala C. I. in calitate de reprezentant al reclamantei . SRL, in sensul ca a avut loc un furt de cabluri electrice de la . SA, fata de care reclamanta este obligata sa răspundă civil in baza contractului de prestări servicii nr. 46/01.04.2011.
In urma avizării de dauna, parata a deschis dosarul de dauna RPS/CT/_/11.
Conform contractului de asigurare facultativa - Condiții speciale - art. 5.2 "Asigurătorul are obligația sa plătească despăgubirea cuvenita in termen de 15 zile de la primirea ultimului document solicitat de către Asigurător sau de la primirea hotărârii judecătorești definitive si irevocabile." Potrivit art. 6.1 din Condițiile generale de asigurare care se completează cu condițiile speciale, "Asiguratul este obligat sa furnizeze toate informațiile si probele (acte, documente) in legătura cu evenimentul asigurat, primite de la persoana prejudiciata si/sau solicitate de Asigurător si sa permită reprezentanților Asigurătorului sa facă investigații referitoare la natura prejudiciului/intindere/legatura de cauzalitate cu fapta culpabila." sanctiunea fiind prevăzuta de art. 6.2: "In cazul neindeplinirii obligațiilor de mai sus, Asigurătorul are dreptul, după caz:... sa refuze plata despăgubirii...".
in conformitate cu art. 2 din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, cu modificările si completările ulterioare, "in asigurările facultative raporturile dintre contractantul asigurării si asigurător, precum si drepturile si obligațiile fiecărei parti se stabilesc prin contractul de asigurare". încheierea oricărui contract de asigurare facultativa se face pe baza principiului libertății contractuale si produce efecte juridice in privința raporturilor dintre asigurător si asigurat conform art. 969 Cod Civil (art. 1270 alin. l Noul Cod Civil), având putere de lege intre părțile contractante.
Conform contractului de asigurare facultativa - Condiții speciale - art. 5.2 "Asigurătorul are obligația sa plătească despăgubirea cuvenita in termen de 15 zile de la primirea ultimului document solicitat de către Asigurător sau de la primirea hotărârii judecătorești definitive si irevocabile." Contractul de asigurare liber asumat de către părțile litigiului reprezintă legea părtilor, conform art. 969 Cod Civil(art. 1270 alin. l Noul Cod Civil), si nu prevede penalități de intarziere in cazul in care asigurătorul ar plați cu intarziere despăgubirea cuvenita in baza contractului de asigurare.
Pe cale de consecința, cat timp penalitățile solicitate nu au temei legal contractual, acestea nu sunt justificate in baza unei clauze penale inserata in prevederile contractuale invocate . Astfel, referitor la penalitățile de întârziere, se constata ca în contractul de asigurare, nu a fost prevăzut acest aspect pentru neplata la termen si in cuantumul solicitat, insa reclamanta invoca ca solicitarea sa se completează de drept cu norma generală . In acest sens, considera reclamanta ca sunt incidente disp Legii nr. 136/1995, și norme de drept incidentale, insa nici aceste prevederi invocate in mod generic, nu prevad situatia acordarii penalitatilor in situatia invocata de reclamanta, motiv pentru care instanta retine ca acest capat de cerere este neintemeiat .
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii, se constata ca la dosarul cauzei se află dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Referitor la sustinerea că reclamantul nu ar fi deținut Licență de funcționare, se are in vedere că desfășurarea activităților de pază, fără deținerea de licență de funcționare reprezintă infracțiune, în acest context, se retine ca reclamanta a deținut și deține licența de funcționare nr.1480/P/27.10.2009, emisă de MAI-IGPR prin Direcția Poliției de Ord/ne Publică, cu valabilitate de la 27.10._15, fapt pentru care critica pârâtei este neîntemeiată.
Referitor la excepția neexecutării se are in vedere faptul că contractul de pază nr.46/01.04.2011, încheiat reclamanta -prestator și . SA în calitate de beneficiar, la data producerii evenimentului era în derulare, iar exceptia neexecutării contractului, trebuia invocată de beneficiarul prestației de pază, iar asiguratorul nu face dovada unei eventuale incidențe contractuale de neexecutare a prestației. Referitor la nedepunerea întregii documentații privitoare la dosarul de daună, instanța constată că pârâta nu dovedește că dosarul de daună a fost depus incomplet, face precizarea că s-a trimis solicitarea pe mail. „_", ce nu aparține reclamantei, ori așa cum rezultă înscrisul atașat mail-ul societății noastre este: „ save_".
Se are in vedere aspectul că, pârâta, în cazul în care avea nelămuri referitoare la dosarul de daună, avea obligatia să comunice în scris în vederea remedierii, și să facă dovada comunicării așa cum este reglementat de dispozitiile codului de procedură civilă . Cum pârâta, nu a dat curs, soluționării dosarului de daună și nici nu a comunicat cereri privitoare la modul de soluționare, reclamanta a procedat la efectuarea procedurii de conciliere, stabilind termen la data de 24.10.2012, ora 14, așa cum rezultă din convocator care a fost înregistrat la asigurător sub nr. 133/08.10.2012, astfel ca si exceptia inadmisibilitatii invocat de parata pentru lipsa concilierii este nefondata .
Referitor sustinerea paratei ca la documentația necesara solutionarii dosarului de dauna, nu ar fi fost depusă, respectiv: fișa mijlocului fix, obiect de inventar, registrul special de contracte de pază, consemnul sau ordinul de consemn, acte doveditoare cu privire la cuantumul prejudiciului imputat și dovada achitării acestuia, cererea de despăgubire completată cu coordonatele bancare, semnată și ștampilată in original se are in vedere ca, în ceea ce privește, registrul special de contracte de pază, acest registru nu este reglementat de Legea nr.333/2003 și normele de aplicare, sens în care pârâta trebuie să indice temeiul de drept al acestui document . în ceea ce privește, consemnul sau ordinul de consemn, acesta este reglementat prin Planul de pază, documetație pe care chiar pârâta a atașat-o la întâmpinare, sens în care la „pct.IV - CONSEMNUL POSTURILOR", este reglementat acest aspect. Privitor la neexistența cererii de despăgubire completată cu coordonatele bancare, semnată și ștampilată în original, se reține că asigurătorul că a fost sesizat cu efectuarea demersurilor legale pentru despăgubire, iar dosarul a fost respins pentru documentatie incompleta, ci nu nelegala sa sesizare, aceasta critică fiind neîntemeiata .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța admite în parte acțiunea .
În baza art. 274 C.p.c., obligă parata catre reclamant la plata sumei de 661 lei cu titlu de
cheltuieli de judeca
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea, formulată de reclamanta . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAESTRO S.P.R.L, cu sediul în Localitatea C., . nr.24, județ C. în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA, cu sediul procesual ales la societatea civilă de avocați „C. & ASOCIAȚII” în localitatea București, . nr.15, sector 5.
Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 9.162,14 lei, reprezentând c/v despăgubire .
Respinge capătul de cerere privind penalitățile de întârziere ca neîntemeiat.
Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 661 lei, reprezentând cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/10.02.2014
Dact.D.L./ex.4/10.02.2014
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5318/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
