Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 6592/212/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 29.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta G. V. - prin tutore C. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „C. D.”, în C., . nr. 137, . și pe pârâții B. V., domiciliat în Lumina, ., jud. C., B. M.-V., domiciliat în C., ., ., ., L. A., domiciliat în O., ., jud. C., L. F., domiciliată în O., ., jud. C., L. V., domiciliat în C., . nr. 59, ., ., M. M., domiciliat în C., ., jud. C., C. V., domiciliată în C., .. 53, ., ., C. N., domiciliat în C., .. 53, ., B. V., domiciliată în C., .-3, ., ., B. N. I., domiciliat în C., .-3, ., ., B. G. D., domiciliat în C., .. 8, jud. C. și G. I., domiciliat în Lumina, ., ., jud. C., având ca obiect „anulare act juridic”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15.11.2013, iar ulterior la data de 22.11.2013 și la data de 29.11.2013 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.02.2010, sub număr dosar 6592/ 212/ 2010, reclamanta G. V. - prin curator C. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții B. V., B. M.-V., L. A., L. F., L. V., M. M., C. V., C. N., B. V., B. N. I., B. G. D. și G. I., să constate nulitatea absolută a procurii speciale autentificate la B.N.P. „D. G.” sub nr. 1711/ 04.04.2007, să dispună anularea actelor subsecvente reprezentate de actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 1804/ 14.07.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 1805/ 14.07.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „C. B.” sub nr. 513/ 31.07.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 930/ 31.03.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 935/ 31.03.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 936/ 31.03.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „M. Tuscali” sub nr. 1717/ 21.04.2008 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „M. Tuscali” sub nr. 1716/ 21.04.2008. Totodată, s-a cerut obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată că reclamanta este văr cu pârâtul B. V. care, profitând de faptul că G. V. suferă de oligrofenie încă din copilărie, a constrâns-o pe aceasta prin sugestii să îl mandateze pentru a o reprezenta în fața autorităților de aplicare a Legii nr. 18/ 1991 și Legii nr. 9/ 1998, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Reclamanta arată - prin curatorul său - că nu a realizat conținutul actului la momentul semnării, iar pârâtul, deși cunoștea starea ei de sănătate, nu a adus la cunoștința notarului acest fapt, urmărind doar valorificarea drepturilor de proprietate ale reclamantei pentru sine.
În continuare, este expusă situația emiterii actelor subsecvente procurii, de către pârâtul B. V. și de către ceilalți pârâți, finalitatea acestora fiind scoaterea din patrimoniul coproprietarilor (G. V. și B. V.) a mai multor bunuri imobile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Apreciază reclamanta că procura în baza căreia a acționat B. V. pe seama sa este nulă pentru nevalabilitatea consimțământului exprimat cu ocazia întocmirii actului juridic respectiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5, art. 948 pct. 2, art. 953, art. 954, art. 960, art. 966, art. 968, art. 1303 din Codul civil de la 1864, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Reclamanta a evaluat obiectul cererii la_ lei (vol. I, f. 171), iar instanța a stabilit valoarea taxei judiciare de timbru corespunzătoare cererii de chemare în judecată ca fiind de 8523 lei, reclamanta fiind scutită de plata acestei taxe, prin admiterea cererii de ajutor public judiciar formulată de aceasta, potrivit încheierii din data de 28.09.2010.
Pârâtul B. V. a formulat întâmpinare (vol. I, f. 73-75) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a curatorului C. I., arătând că un act atât de important precum cererea de chemare în judecată necesită un mandat special dat curatorului de către cel pe care îl reprezintă, nefiind suficient mandatul general acordat prin dispoziția de instituire a curatelei.
Mai invocă pârâtul inadmisibilitatea acțiunii, susținând că reclamanta G. V. a deținut 1/3 din dreptul de proprietate asupra unui teren ce a fost împărțit în 7 loturi și vândut, fără ieșire din indiviziune a coproprietarilor vânzători. Astfel, pentru apărarea drepturilor proprii asupra bunului vândut, reclamanta are deschisă calea ieșirii din indiviziune, de rezlutatul partajului depinzând și dreptul dobânditorului.
Pe fondul cauzei, solicită pârâtul a se respinge cererea, motivând că reclamanta era majoră și nepusă sub interdicție la momentul acordării procurii speciale nr. 1711/ 04.04.2007, nefiind incidente dispozițiile art. 11 alin. 1 din Decretul nr. 31/ 1954. Despre vânzările efectuate în baza acelei procuri, învederează pârâtul că au fost reale, iar prețul a fost unul serios.
În fine, despre lipsa consimțământului reclamantei, arată pârâtul că, potrivit literaturii de specialitate și practicii judiciare, lipsa discernământului nu relevă lipsa consimțământului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Pârâții L. A., L. F., B. V., B. N. I., C. V. N., C. N. și M. M. au formulat, de asemenea, întâmpinări (vol. I, f. 82-87; f. 95-112), prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a curatorului C. I. și excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând și respingerea acesteia pe fond, reluând aceleași motive exhibate de către pârâtul B. V..
La data de 16.06.2010, pârâtul B. V. a depus la dosar cerere reconvențională (vol. I, f. 124-127), prin care a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr. 5334/ 13.11.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor, în ceea ce privește pe beneficiara G. V. - nepoata autorului Barbut M..
P. încheierea de ședință din data de 14.09.2010, instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului în soluționarea cererii reconvenționale, pe care a disjuns-o din prezenta cauză. În dosarul format prin disjungerea cererii reconvenționale reclamantul B. V. a renunțat la judecată, astfel cum reiese din referatul grefierului de ședință întocmit în acest sens (vol. I, f. 210).
La termenul din data de 14.02.2010, pârâții L. A. și L. F. au depus la dosar cerere de întregire a cadrului procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză a pârâtei G. F., cererea fiind respinsă de instanță la același termen.
La data de 28.10.2011, pârâtul B. V. a depus concluzii scrise la dosar (vol. I, f. 399-401), prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G. și excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
P. încheierea din data de 31.01.2012 instanța a respins toate excepțiile invocate în cauză până la acel moment.
Ulterior, la termenul din 11.10.2013, pârâții L. F., L. V. și L. A. au invocat excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, care a fost unită cu fondul cauzei.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și cu expertiza medicală, fiind întocmit raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică de către Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” (vol. III, f. 70-74).
La ultimul termen de judecată, din data de 08.11.2013, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri (vol. III, f. 120-122), din care reiese că reclamanta a fost pusă sub interdicție prin hotărâre judecătorească, iar C. G. a fost numită tutore, aceasta arătând în scris că își însușește acțiunea civilă de față.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
P. procura specială autentificată la B.N.P. „D. G.” sub nr. 1711/ 04.04.2007 (vol. I, f. 34), G. I. și G. V. l-au mandatat pe B. Valeiu pentru ca acesta, în numele lor, să facă demersurile necesare punerii în posesie a terenului în suprafață de 2,40 ha situat în intravilanul comunei Lumina, zona „Peninsula”, . vecinătățile arătate în cuprinsul actului. Totodată, pârâtul a fost împuternicit pentru: ridicarea titlului de proprietate; întocmirea propunerii de lotizare și a planurilor cadastrale; înscrierea terenului în cartea funciară; încheierea actului de partaj; vânzarea cotelor indivize deținute asupra terenului de către cei doi mandanți.
În baza acestei procuri, B. V. a încheiat, atât în nume propriu cât și în numele coproprietarilor G. I. și G. V., mai multe acte autentice referitoare la imobilul în discuție, respectiv:
- actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008 (vol. I, f. 35-36), prin care au fost formate șapte loturi prin dezmembrarea terenului dobândit în baza Titlului de Proprietate nr. 5334/ 13.11.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor (vol. I, f. 130);
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 1804/ 14.07.2008 (vol. I, f. 37-38), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către fiul său B. M. V. lotul 1 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 1805/ 14.07.2008 (vol. I, f. 39-40), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către fiul său B. M. V. lotul 2 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 936/ 31.03.2008 (vol. I, f. 41-42), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către L. V. și L. M., căsătorit cu L. F., lotul 7 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 935/ 31.03.2008 (vol. I, f. 43-44), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către M. M. lotul 4 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 935/ 31.03.2008 (vol. I, f. 45-46), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către C. V. N., căsătorită cu C. N., lotul 3 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „M. Tuscali” sub nr. 1717/ 21.04.2008 (vol. I, f. 52-54), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către B. V., căsătorită cu B. N. I., lotul 5 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „M. Tuscali” sub nr. 1716/ 21.04.2008 (vol. I, f. 56-57), prin care B. V. a vândut - atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al coproprietarilor G. I. și G. V. - către B. V., căsătorită cu B. N. I., lotul 6 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008.
Lotul 2 format prin actul de dezmembrare nr. 929/ 31.03.2008, dobândit de B. M. V., a fost ulterior înstrăinat de acesta, către B. G. D., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „C. B.” sub nr. 513/ 31.07.2008 (vol. I, f. 47-49).
Având a se pronunța cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâții L. F., L. V. și L. A., Judecătoria reține, mai întâi, că s-a pronunțat în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale a reclamantei, invocată anterior în cauză de către pârâtul B. V., dezlegare ce s-a dat prin încheierea de ședință din 31.01.2012 (vol I, f. 687-688). De această dată se motivează excepția prin aceea că analiza acesteia trebuie să se raporteze nu la curatorul C. I., ci la reclamantă însăși.
Calitatea cerută pentru a putea exercita acțiunea în justiție trebuie să corespundă calității de titular al dreptului ce se discută, astfel încât calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului, în raportul juridic dedus judecății.
În cauză, se constată că prin acțiunea promovată s-a solicitat constatarea nulității absolute a procurii speciale autentificate sub nr. 1711/ 04.04.2007 la BNP „D. G.”, precum și anularea actelor subsecvente acestei procuri.
Regimul juridic al nulității absolute presupune, între altele, că aceasta poate fi invocată de oricine are interes, iar G. V., în calitatea sa de mandant, apare ca fiind o persoană direct interesată, astfel că excepția urmează a va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, potrivit art. 948 din Codul civil de la 1864 (lege incidentă în speță) - „Condițiile esențiale pentru valabilitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil exprimat; 3. un obiect determinat; o cauză licită. ”
Ca element al voinței juridice, consimțământul reprezintă exteriorizarea hotărârii de a încheia un act juridic. Voința juridică este guvernată de două principii și anume, cel al libertăți actelor juridice, consacrat de art. 969 alin. 1 și art. 5 din Codul civil de la 1864 și principiul voinței reale, care acordă prioritate intenției părților la încheierea actului juridic, acest din urmă principiu conținând un element intern (psihologic) și un element extern (social). Corelația dintre voința juridică și consimțământ constă în aceea că, urmare apariției motivului determinant la încheierea actului juridic se trece de la deliberare la luarea hotărârii, care trebuie să fie exteriorizată, astfel încât și alte persoane să aibă posibilitatea de a lua cunoștință de ea.
Pentru a fi valabil exprimat, consimțământul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerințe: să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenție de a produce efecte juridice să fie exteriorizat și să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ. Cerința de a proveni de la o persoană cu discernământ decurge din caracterul conștient al actului juridic, în sensul că subiectul de drept civil trebuie să aibă puterea de a aprecia efectele juridice care se produc și baza manifestării sale de voință.
Prezența ori lipsa discernământului constituie o stare de fapt, spre deosebire de capacitatea persoanei de a încheia acte juridice, care reprezintă o stare de drept. Cât privește lipsa discernământului la încheierea actului juridic, aceasta atrage sancțiunea nulității relative a acelui act.
În cauza de față, Judecătoria apreciază că reclamanta G. V. a fost lipsită de discernământ la momentul acordării procurii speciale autentificate la B.N.P. „D. G.” sub nr. 1711/ 04.04.2007.
În acest sens, sunt avute în vedere concluziile expertizei medicale psihiatrice efectuate de către Institutul de Medicină Legală „M. Minovici”, din raportul întocmit cu acea ocazie (vol. III, f. 70-74) rezultând că „atât verificarea cognitivă cât și verificarea volitivă demonstrează că susunumita (n.n. G. V.) nu avea capacitate psihică de a construi un plan decizional cu privire la proprietățile sale neavând atributele ideative necesare (gândire abstractă și predictivă, raționament etc.) și, pe cale de consecință, nu se putea manifesta cu liberă voință, fiind manipulabilă, influențabilă datorită bolii psihice”. A concluzionat echipa medicală care a expertizat-o pe reclamantă că aceasta „atât la data de 4.05.2007 cât și la data examinării prezenta/ prezintă «retard mintal mediu/ ușor» cu deficiență cognitivă”, fiind „incompetentă psihic de a se autoconduce, de a-și exercita drepturile și obligațiile civile (inclusiv cele de mandatare)”.
Printr-un raport de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit anterior de către Serviciul Județean de Medicină Legală C. (vol I, f. 59-61), echipa de medici specialiști care a examinat-o pe G. V. la data de 28.05.2009 a apreciat că, atât la momentul examinării cât și la momentul semnării procurii speciale, capacitatea psihică a reclamantei era abolită.
Această stare de fapt (imposibilitatea persoanei de a se îngriji de interesele sale, față de lipsa discernământului necesar) a fost reținută de Judecătoria C. și cu ocazia punerii sub interdicție a reclamantei, în dosarul civil nr. 1966/ 212/ 2011, potrivit sentinței civile nr._/ 21.08.2013 (f. 121-122).
În fine, această instanță constată că, în cadrul unui proces anterior ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 9733/ 212 /2008, B. V. a formulat, în calitate de procurist pentru contestatoarea G. V., note scrise (f. 64-65), prin care a învederat atunci că reclamanta din prezenta cauză „este diagnosticată conform actelor medicale (...) cu oligrofenie grad II fără discernământ și analfabetă”, invocând obligativitatea notarului public de a-i solicita semnatarei actului (antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „D. G.” sub nr. 5238/ 12.10.2007) dovezi medicale care să ateste capacitatea acesteia de a-și exprima în mod valabil consimțământul, cu ocazia încheierii acelui act notarial. Iată, așadar, că pârâtul B. V. cunoștea destul de bine situația reală în care se afla reclamanta, însă invocă diferit de la un caz la altul, în funcție de interesul său, starea de fapt privind-o pe G. V..
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, la data de 04.04.2007, reclamanta G. V. nu avea capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor ce decurg din procura specială autentificată la B.N.P. „D. G.” sub nr. 1711/ 04.04.2007, motiv pentru care va admite cererea și va anula actul juridic menționat, pentru lipsa de discernământ a mandantei G. V..
Chiar dacă se reține o cauză de nulitate relativă, iar respingerea excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune al reclamantei a fost motivată de invocarea nulității absolute, se observă totuși că prescripția nu a operat, întrucât a intervenit suspendarea termenului de prescripție prin lipsa unui reprezentant desemnat potrivit legii pentru G. V., potrivit art. 14 alin. 2 din Decretul 167/ 1958.
Având în vedere soluția ce se va da cu privire la procura specială autentificată la B.N.P. „D. G.” sub nr. 1711/ 04.04.2007, pe temeiul principiului exprimat prin adagiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, specific efectelor nulității actului juridic civil, Judecătoria va anula și actul de dezmembrare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 929/ 31.03.2008, constituind act subsecvent procurii anterior menționate.
În ceea ce privește cererea reclamantei de anulare a celorlalte acte subsecvente procurii, respectiv contractele de vânzare-cumpărare enumerate în petitul acțiunii, instanța apreciază că nu se poate dispune în acest sens, la acest moment, întrucât sunt incidente regulile specifice vânzării bunului altuia, toate bunurile ce au făcut obiectul acelor vânzări având trei coproprietari, dintre care unul era tocmai reclamanta G. V.. P. urmare, soarta actelor juridice de înstrăinare depinde de rezultatul împărțelii bunului imobil ce trebuie a se face, dată fiind anularea actului de dezmembrare. Tot aici se reține că, potrivit art. 786 din Codul civil de la 1864, partajul are efect declarativ, ceea ce conduce la concluzia că, în situația în care bunul (lotul) atribuit prin partaj coproprietarului înstrăinător, atunci contractul de vânzare-cumpărare rămâne valabil și, dimpotrivă, dacă bunul înstrăinat va reveni reclamantei prin partaj, atunci actul juridic de înstrăinare se va desființa retroactiv, pentru lipsa calității de proprietar a înstrăinătorului.
P. urmare, cererea de chemare în judecată va fi admisă în parte și, față de soluția ce se va da asupra fondului cauzei, se reține culpa procesuală față de reclamantă a pârâților B. V. și G. I. - părți în procura specială și în actul de dezmembrare cu privire la care se constată nulitatea prin prezenta hotărâre. La rândul său, reclamanta este în culpă procesuală față de ceilalți pârâți.
Instanța nu va obliga însă părțile la plata de cheltuieli de judecată întrucât nu s-a dovedit angajarea unor asemenea cheltuieli.
Cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii civile de față, în cuantum de 8523 lei, instanța constată că reclamanta a fost scutită în totalitate de la plata acestei taxe, prin admiterea cererii de ajutor public judiciar, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 51/ 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
În aceste condiții, în temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/ 2008, instanța va pune în sarcina pârâților căzuți în pretenții, obligația de plată a sumei de 8523 lei, reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantei sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, aferent cererii de chemare în judecată, plata urmând a se va face către bugetul de stat – fondul pentru ajutor public judiciar, constituit la nivelul Ministerului Justiției, potrivit art. 22 din O.U.G. nr. 51/ 2008.
Conform dispozițiilor art. 21 din același act normativ, dispozitivul prezentei hotărâri, cuprinzând obligația de plată a sumei de 8523 lei, stabilită în pârâților B. V. și G. I., constituie titlu executoriu, acesta urmând a fi comunicat, din oficiu, Administrației Județene a Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în . nr. 18, în vederea executării creanței bugetare astfel născute.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/ 1996 republicată, copia certificată pentru conformitate cu originalul a prezentei hotărâri, ramase definitivă și irevocabilă, se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei, invocată de către pârâții L. F., L. V. și L. A..
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta G. V. - prin tutore C. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „C. D.”, în C., . nr. 137, ., . și pe pârâții B. V., domiciliat în Lumina, ., jud. C., B. M.-V., domiciliat în C., ., ., L. A., domiciliat în O., ., jud. C., L. F., domiciliată în O., ., jud. C., L. V., domiciliat în C., . nr. 59, ., ., M. M., domiciliat în C., ., jud. C., C. V., domiciliată în C., .. 53, ., ., C. N., domiciliat în C., .. 53, ., ., B. V., domiciliată în C., .-3, ., ., B. N. I., domiciliat în C., .-3, ., ., B. G. D., domiciliat în C., .. 8, jud. C. și G. I., domiciliat în Lumina, ., ., ..
Constată nulitatea Procurii speciale autentificate la B.N.P. „D. G.” sub nr. 1711/ 04.04.2007 precum și a Actului de dezmembrare autentificat la B.N.P. „V. B.” sub nr. 929/ 31.03.2008.
Respinge, ca neîntemeiate, cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâții B. V. și G. I. să plătească către bugetul de stat – fondul pentru ajutor public judiciar, constituit la nivelul Ministerului Justiției, suma de 8523 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Dispune comunicarea, după rămânerea irevocabilă, a prezentei hotărâri către Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în . nr. 18, pentru executarea creanței bugetare de 8523 lei, dispozitivul sentinței constituind titlu executoriu cu privire la această obligație de plată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./15.07.2014;
Tehnored. Grf. C.B /19.08.2014/ 15 ex.
Comunicat 13 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7982/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
