Plângere contravenţională. Sentința nr. 9000/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9000/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 3366/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9000
Ședința publică din data de 18.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. A., cu domiciliul in C., Al Orhideelor nr 2, ., jud C., în contradictoriu cu intimatul I. P. AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.02.2013, sub numărul_, astfel cum a fost precizată în cursul procedurii (fila 8), petentul A. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție ..A. nr._/27.03.2012 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost nelegal emis, întrucât a fost întocmit în lipsa acestuia și fără să fie semnat de un martor, deși din expunerea situației de fapt reiese că de față mai erau și alte persoane.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat pentru a-și putea exercita drepturile și opțiunile legale și a aflat de acesta de la organele fiscale.
În final petentul a susținut că acesta nu a săvârșit faptele imputate, că a avut discuția cu personalul ambulanței în decembrie 2011 iar pe 27 martie nu a avut niciun incident cu nimeni.
Petentul nu și-a precizat temeiul de drept al plângerii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Au fost depuse la dosar în cadrul probei cu înscrisuri procesul-verbal contestat și de către intimat raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ..A. nr._/27.03.2012, petentul A. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 700 lei, din care 300 de lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 a combinat cu art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 și 400 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 11 combinat cu art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia faptul că „la data de 27.03.2012 ora 0615, a apelat fără motiv întemeiat la numărul de urgență 112 solicitând intervenția unui echipaj de ambulanță iar la venirea ambulanței a început să înjure personalul ambulanței ți să îi amenințe cu acte de violență.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, menționându-se că, întrucât petentul se afla în stare de ebrietate, acesta a fost informat că va fi sancționat.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de nelegalitate invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ce privește susținerile petentului cu privire la faptul că procesul-verbal s-a întocmit în lipsa acestuia, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție se poate încheia în mod valabil și în lipsa contravenientului, astfel cum s-a procedat în prezenta speță. Faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat, în lipsa semnăturii petentului, de un martor asistent nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât, în condițiile în care sancțiunea în acest caz este nulitatea virtuală, petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări.
În ce privește susținerile petentului cu privire la neregularitatea comunicării procesului-verbal de contravenție, instanța reține că incidentele care privesc împrejurări ulterioare încheierii procesului-verbal de contravenție nu pot atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, sancțiunea comunicării nelegale a procesului-verbal de contravenție nefiind nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În ce privește fondul cauzei, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile normative reținute în procesul-verbal de contravenție:
Art. 3 din Legea nr. 61/1991 – Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
11)alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 - Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: lit. a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34); și lit. b) cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);.
În ceea ce privește existența faptelor contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acestea sunt dovedite prin descrierea acestora în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care faptele sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, acesta susținând doar că discuțiile cu cei de la ambulanță le-a avut în anul 2011.
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, fiind vorba de o acuzație în materie penală în accepțiunea acestui articol, aspect stabilit recent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza decizia I. P. contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În aceeași cauză însă Curtea, în aplicarea art. 6 referitor la prezumția de nevinovăție, nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci a impus respectarea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). A mai reținut Curtea că, esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul A. A. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. A., cu domiciliul in C., Al Orhideelor nr 2, ., jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție ..A. nr._/27.03.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /27.08.2013
Tehnored.gref. A.S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
