Somaţie de plată. Sentința nr. 8115/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8115/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 26733/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 8115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată, acțiune formulată de creditorul I. C., cu sediul în com. 75, . în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în Constanta, . B, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă creditorul I. C., personal, legitimat cu CI . nr_, lipsă fiind debitoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare se prezintă creditorul I. C., personal, legitimat cu CI . nr_, lipsă fiind debitoarea.
Instanța constată că a fost citată debitoarea cu mențiune de a depune între termene, în 2 exemplare, înscrisurile solicitate în probațiune. De asemenea, constată că prin nota de probațiune debitoarea a solicitat încuviințarea de probe. Respinge proba testimonială, proba cu expertiză, verificarea de scripte și proba cu interogatoriu pentru că sunt incompatibile cu procedura somației de plată. Constată că pentru acest termen pârâta nu a depus înscrisuri în probațiune.
Creditorul solicită ca răspunsul la întâmpinare să fie considerat precizări la acțiune.
Instanța, având în vedere disp. art. 167 C.proc.civ. și apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Creditorul solicită admiterea cererii astfel cum s-a formulat. Arată că în drept s-au invocat dispozițiile Codului de Procedura Civila. În susținerea cererii face referire la contractul de închiriere, contractul de comodat, procesul verbal unde se arată că în data de 02.05.2012 a predat contractul către o altă firmă care a preluat.
În întâmpinare se spune că proprietarul locuinței nu are dreptul să îi vândă utilitățile. Fiind o firmă, avea obligația să treacă contractele pe firmă. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată. Arată că are invitația la conciliere. Creanța este certă, lichidă și exigibilă, constând în obligația de bani pe care trebuia să le achite proprietarului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, care reies din invitația la conciliere și taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.10.2012 sub nr._, reclamanta-creditoare I. C. a chemat în judecată pe pârâta-debitoare . SRL, solicitând instanței emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată privind obligarea pârâtului-debitor la plata sumei de 5043,23 lei reprezentând debit constatat prin facturile fiscale, 4320 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că între părți s-a încheiat un contract de comodat, pârâta eliberând locuința fără a achita contravaloarea utilităților.
În drept reclamanta-creditoare își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile O.G. 5/2001.
În probațiune, s-au depus, în copie:
- facturi fiscale
Pârâta-debitoare, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În dovedire s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In baza contractului de comodat, debitoarea a dobândit folosinta imobilului proprietate a creditorului. Prin contractul incheiat, comodatarul s-a obligat să întrețină imobilul.
Pentru a se stabili răspunderea contractuală se impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: să existe un prejudiciu cauzat de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, să existe un fapt prejudiciabil, să existe o relație de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și să existe o culpă a pârâtului. Potrivit art.1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, deci sarcina probei revine creditoarei.
În speță, creditoarea a dovedit faptul generator al dreptului său prin contractul de comodat, demonstrând că între părți există un raport obligațional și afirmând că în cadrul acestui raport obligațional debitorul nu și-a respectat obligația de plată a contravalorii utilităților.
Insa din cuprinsul contractului încheiat între părți, nu reiese decât obligația generică a comodatarului să întrețină imobilul, singurul înscris din care rezultă fără dubii existența creanței fiind facturile care însă nu au fost însușite de debitor prin semnătură.
Este adevărat că debitoarea a semnat contractul încheiat, însă suma datorată reprezentând contravaloarea utilități a fost stabilită doar ulterior, prin emiterea facturii și ca urmare a diferitelor servicii prestate. Aceste servicii nu sunt aceleași în fiecare lună și nici sumele datorate nu au același cuantum lunar. De aceea este nevoie ca ele să fie însușite separat de contractul încheiat. Contractul depus la dosar și semnat de debitoare conține doar clauzele generale, nu și elementele cu ajutorul cărora poate fi calculat debitul.
Art.1 din OG nr.5/2001 privind procedura somatiei de plata prevede ca aceasta se desfasoara “la cererea creditorului, in scopul realizarii de buna voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucari sau orice alte prestatii”.
Apreciind ca in speta e necesar suplimentarea probatoriului cu mijloace de proba ce exced procedurii somatiei de plata, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul-creditor I. C., cu sediul în com. 75, ., în contradictoriu cu pârâta-debitoare . SRL, cu sediul în Constanta, . B, J. C., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:6.09.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1479/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... → |
|---|
